Contabilidad del cambio climático

Resumen.

Las corporaciones se enfrentan a una presión creciente (de inversores, grupos de defensa, políticos e incluso líderes empresariales) para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de sus operaciones y sus cadenas de suministro y distribución. Alrededor del 90% de las empresas del S&P 500 ahora emiten algún tipo de informe ambiental, social y de gobierno, que casi siempre incluye una estimación de las emisiones de GEI de la empresa. Los autores los describen como «informes generales que a menudo se componen de datos inexactos, no verificables y contradictorios». Proponen un remedio: el Sistema de contabilidad de responsabilidad civil electrónica, en el que las emisiones se miden utilizando una combinación de química e ingeniería y se aplican principios de contabilidad de costos para asignar las emisiones a productos individuales. Los autores proporcionan un método detallado para asignar pasivos electrónicos en toda una cadena de valor, utilizando el ejemplo de un fabricante de puertas de automóviles cuyo proveedor más alejado es una empresa minera, que transfiere sus productos a una empresa de transporte, que los transporta a una empresa de acero, y así sucesivamente hasta que el automóvil llega al cliente final.

Idea en resumen

El problema

El cambio climático es una amenaza existencial para la vida tal como la conocemos, pero el progreso de las corporaciones en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) sigue siendo lento, a pesar del tiempo y la energía que las compañías dedican a sus informes ESG.

Por qué sucede

El Protocolo de GEI: utilizado por más del 90% de Fortuna 500 empresas para esos informes, tiene numerosos problemas contables básicos, lo que resulta en una imagen engañosa.

La solución

Un sistema alternativo e integral, basado en prácticas contables establecidas, permite la medición y transferencia de emisiones de GEI a lo largo de toda la cadena de valor corporativa. Los autores explican su sistema de responsabilidad electrónica y describen sus considerables beneficios, tanto para las corporaciones como para la sociedad en general.

El informe de agosto de 2021 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU advierte que la contaminación causada por los seres humanos ha provocado un aumento de eventos extremos como olas de calor, fuertes precipitaciones, sequías y ciclones tropicales. Las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de la actividad económica mundial están en el corazón del cambio climático, con el CO2 atmosférico ya un 50% por encima de sus niveles previos a la industrialización.

Como era de esperar, las corporaciones enfrentan una presión creciente (de inversores, grupos de defensa, políticos e incluso los propios líderes empresariales) para reducir las emisiones de GEI de sus operaciones y sus cadenas de suministro y distribución. Los casi 200 directores ejecutivos de Business Roundtable, que representan a algunas de las empresas más grandes y conocidas de los Estados Unidos, han respondido emitiendo una declaración colectiva sobre su compromiso con «el propósito de una corporación», que incluye un mejor desempeño ambiental. Este compromiso parece estar respaldado por medidas: alrededor del 90% de las empresas del S&P 500 ahora publican algún tipo de informe ambiental, social y de gobierno (ESG), que casi siempre incluye una estimación de las emisiones de GEI de la empresa.

Pero ESG en su forma actual es más una palabra de moda que una solución. Cada uno de sus tres dominios presenta diferentes oportunidades y desafíos de medición, un hecho que las normas de divulgación existentes no abordan adecuadamente. Como consecuencia, pocos informes ESG se involucran de manera significativa con las compensaciones morales dentro de los tres dominios y con las ganancias de la empresa. Las empresas también presentan selectivamente métricas que se muestran a sí mismas de manera favorable, lo que resulta en la percepción generalizada de que los informes ESG están inundados de lavado verde. No es sorprendente que los auditores de estos informes a menudo recurran a dobles negativos: «No encontramos evidencia de informes incorrectos en el informe ESG de la empresa», y los informes en sí mismos han tenido poco impacto ni en las acciones corporativas ni en las partes interesadas externas.

Proponemos que las empresas aborden los informes ESG de una manera más específica y auditable. Primero deben desarrollar métricas específicas y objetivas para los problemas ESG más importantes e inmediatos, en lugar de producir informes generales que a menudo se componen de datos inexactos, no verificables y contradictorios. Las emisiones de GEI son el punto de partida ideal para este enfoque. Representan el peligro más inmediato para el planeta y se encuentran entre los elementos ESG más fáciles de medir e interpretar de manera confiable.

Entre las empresas que ya proporcionan estimaciones de GEI en sus informes, la mayoría, incluido el 92% de los Fortuna 500 en 2016: se basan en un enfoque llamado Protocolo de GEI. Introducido en 2001 y actualizado varias veces desde entonces, este protocolo estableció un lenguaje común para la medición de GEI que permitió a las empresas comenzar su viaje de informes ambientales. Es la metodología predeterminada subyacente a la mayoría de las normas de divulgación de ESG. Pero como mostramos en las páginas siguientes, el protocolo tiene graves errores conceptuales: las mismas emisiones son reportadas varias veces por diferentes compañías, mientras que algunas entidades ignoran por completo las emisiones de sus cadenas de suministro y distribución. De hecho, la escasa rendición de cuentas de los informes ESG se debe en parte a las fallas del Protocolo de GEI.

La buena noticia es que los defectos del protocolo se pueden corregir. La solución que presentamos aquí integra los avances recientes en la medición de emisiones por parte de los ingenieros ambientales, la introducción de tecnologías blockchain en la contabilidad y la auditoría, y el progreso de dos siglos en las prácticas de contabilidad financiera y de costos. Si se implementa, nuestra solución permitirá que los informes de GEI se acerquen a la relevancia y confiabilidad esperadas de los informes financieros corporativos actuales. Además, gran parte de lo que se aprende a través de este proceso puede ayudar a las empresas a medir mejor otros productos perjudiciales para el medio ambiente, y también muchos de los que son perjudiciales para la sociedad.

Qué hay de malo en el protocolo de GEI

El protocolo identifica tres tipos de emisiones de GEI y proporciona una guía explícita para medirlas y reportarlas.

Ámbito 1:

Emisiones directas de fuentes que son propiedad o están controladas por una empresa, como su equipo de producción y transporte.

Ámbito 2:

Emisiones en instalaciones que generan electricidad comprada y consumida por la empresa.

Ámbito 3:

Emisiones de las operaciones ascendentes en la cadena de suministro de una empresa y de las actividades posteriores de los clientes de la empresa y los consumidores finales.

Las emisiones de alcance 1 son las más fáciles de medir y las más relevantes para las empresas que producen directamente grandes cantidades de GEI: empresas de energía de combustibles fósiles; empresas mineras, metalúrgicas y químicas; y agronegocios a gran escala. La mayoría de las demás empresas, incluidas las del sector de servicios, producen solo pequeñas cantidades de emisiones de alcance 1.

Los alcances 2 y 3 cubren esencialmente todas las emisiones de GEI vinculadas indirectamente a las operaciones de una empresa. El Protocolo de GEI dividió las emisiones de Alcance 2 del Alcance 3 porque se miden y asignan fácilmente a empresas específicas. En la actualidad, varios cientos de empresas informan de sus emisiones de alcance 1 y 2. Las emisiones de alcance 3 son la falla fatal en los informes de GEI. Los creadores del protocolo los incluyeron para alentar a las empresas a ejercer influencia sobre las emisiones que no controlan directamente. Por ejemplo, podrían comprar o vender a empresas con emisiones de alcance 1 más bajas, y colaborar con sus proveedores y clientes para reducir las emisiones de GEI a lo largo de sus cadenas de valor. Sin embargo, la dificultad de rastrear las emisiones de varios proveedores y clientes en cadenas de valor de varios niveles hace que sea prácticamente imposible para una empresa estimar de manera confiable sus números de Alcance 3.

El sistema de contabilidad e-Liability elimina el recuento duplicado de emisiones. También reduce los incentivos para los juegos y la manipulación.

Tenga en cuenta los desafíos que enfrenta un fabricante de puertas de automóviles. El Protocolo para los informes de Alcance 3 requiere que la empresa realice un seguimiento de todas las emisiones de GEI de los procesos de sus proveedores ascendentes, incluida la extracción de carbón metalúrgico y mineral de hierro, el transporte de esos minerales a un productor de acero, la producción de chapa de acero a partir del carbón, mineral de hierro y otros insumos. y el transporte de ese acero a su propia planta de producción. La empresa de puertas de automóviles también debe estimar el impacto de GEI de las actividades posteriores, incluido el transporte de la puerta del automóvil a su cliente (la fábrica de ensamblaje de automóviles), la fabricación del automóvil terminado, el transporte del automóvil a una sala de exposición y la operación del vehículo, quizás durante 15 años, por parte del consumidor final.

La estimación de todas esas emisiones ascendentes y descendentes, especialmente para las empresas con cadenas de valor largas, complejas y multijurisdiccionales, introduce un alto error de medición, lo que abre la puerta al sesgo y la manipulación. Además, el protocolo de Alcance 3 requiere que cada empresa de una cadena de valor estime e informe las emisiones de GEI de la misma actividad, lo que no solo es ineficiente sino que genera la duplicación mencionada anteriormente, un defecto obvio en cualquier sistema de contabilidad.

No es sorprendente que muchas empresas de informes de ESG ignoren por completo las mediciones de alcance 3. Pero eso limita cualquier contribución significativa a la mitigación de las emisiones totales en sus cadenas de suministro y distribución. También sesga la responsabilidad hacia aquellos proveedores con procesos de extracción, producción y distribución de alta emisión, al tiempo que exime a sus clientes y consumidores de la responsabilidad por el uso de componentes altamente contaminantes.

Podemos solucionar este problema examinando cómo los contadores financieros y de costos estiman el valor agregado de una empresa, una tarea fundamental de medición corporativa.

Cuando nuestro fabricante de puertas para automóviles calcula su valor agregado, no estima todos los precios pagados por todas las organizaciones en todas las etapas de su cadena de valor. Más bien, cada organización registra solo lo que paga por los bienes y servicios de sus proveedores inmediatos y lo que recibe cuando vende productos a clientes inmediatos.

Supongamos, en aras de la simplicidad, que todas las transferencias de materiales en la cadena de valor del fabricante se realizan al costo de una etapa a otra (eliminando el margen de beneficio en la venta y transferencia). En este caso, los costos de adquisición del fabricante de sus proveedores inmediatos incluyen el costo total de extraer los materiales originales (incurridos por la empresa minera) más todos los costos de mano de obra, mecanizado e indirectos para los materiales a medida que fueron manejados y procesados por la secuencia de proveedores hasta que los materiales llegaron al fabricante de puertas de automóviles. El fabricante agrega sus propios costos de mano de obra, mecanizado e indirectos a los costos de adquisición para calcular el costo total de fabricación de la puerta cuando se vende y transfiere a la empresa de ensamblaje de automóviles. Este proceso continúa a lo largo de la cadena de valor hasta la compra final del automóvil por parte de un consumidor.

La misma idea se puede aplicar a las emisiones de GEI.

Seguimiento de las emisiones en toda la cadena de valor

Para ilustrarlo, comience con el proveedor más alejado del fabricante de puertas de automóviles, una empresa minera en (digamos) Perth, en el oeste de Australia. Esa empresa extrae el carbón metalúrgico y el mineral de hierro que eventualmente encuentran su camino hacia la puerta. Mide sus emisiones totales de Alcance 1 durante un período de informe utilizando una combinación de química e ingeniería, y luego, combinando esa ciencia con la contabilidad de costos, asigna sus emisiones totales a las toneladas de carbón, mineral de hierro y todos los demás minerales extraídos durante el período. Este último proceso es similar a la forma en que estima los costos de producción unitarios de sus productos en un sistema estándar de cálculo de costos basado en actividades (más sobre esto a continuación). El cálculo produce una estimación de las emisiones de GEI por tonelada de cada tipo de material producido. Mientras que la contabilidad financiera registraría el costo monetario de producir una tonelada de material como inventario, un activo en su balance general, etiquetamos las unidades de GEI emitidas por tonelada de material extraído como Responsabilidad electrónica, lo que refleja su costo ambiental para la sociedad.

Cuando la compañía minera transfiere el carbón y el mineral de hierro a una compañía naviera, la compañía naviera asume la responsabilidad electrónica de la compañía minera en sus libros de contabilidad electrónica (de la misma manera que asume los insumos de producción como inventario en sus libros de contabilidad financiera). Si la empresa minera transfiere todos los materiales que extrae en el período del informe a entidades intermedias como la compañía naviera, su cuenta de responsabilidad electrónica al final del período coincidirá con la que era al principio.

A medida que su barcaza oceánica viaja desde Perth a, por ejemplo, Port Talbot, Gales, la compañía naviera añade a su cuenta de responsabilidad electrónica la cantidad de GEI producidos para alimentar los motores de la barcaza. Utilizando métodos básicos de contabilidad de costes, asigna la responsabilidad electrónica total de la barcaza a los materiales transportados a bordo. En Port Talbot, si la empresa transfiere el 38% del mineral de hierro de la barcaza y el 6% de su carbón a un productor de acero, también transferirá, en su libro de contabilidad electrónica, los mismos porcentajes de sus pasivos electrónicos a la empresa siderúrgica, que ahora es «propietaria» de esos pasivos.

La empresa siderúrgica produce sus propias emisiones de alcance 1 mediante la operación de hornos y laminadores para producir chapa de acero. A través del mismo proceso contable, asigna su responsabilidad electrónica comprada e incurrida a cada tonelada de chapa de acero producida. Cuando el acero se transfiere a una empresa ferroviaria para su transporte, cada tonelada lleva su parte de responsabilidad electrónica acumulada, de la empresa minera, todo el transporte hasta el momento y las emisiones de GEI del proceso de producción de acero.

Cuando, varios días después, el acero se procesa a través del muelle de recepción de la empresa de fabricación de puertas de automóviles en, por ejemplo, Solihull, Inglaterra, la responsabilidad electrónica del acero, que ahora incluye su participación por tonelada en las emisiones del transporte de la compañía ferroviaria desde Port Talbot a Solihull, se transfiere al automóvil empresa de puertas. Este proceso continúa hasta que el consumidor que compra el automóvil terminado recibe un informe sobre la cantidad de emisiones de GEI producidas durante su fabricación y transporte.

De los tres componentes de ESG, el medio ambiente es el más susceptible a los informes corporativos rigurosos.

Algunas empresas pueden optar por eliminar directamente los GEI de la atmósfera, por ejemplo, mediante la captura de carbono o la reforestación. Una empresa que lo hace puede restar esa cantidad de su cuenta de responsabilidad electrónica, sujeta a auditoría, lo que reduce sus transferencias de responsabilidad a lo largo de la cadena de distribución, eventualmente, al consumidor final.

Medición y asignación de emisiones

Este nuevo sistema de contabilidad requiere dos pasos básicos: (1) Calcular los pasivos electrónicos netos que la empresa crea y elimina en cada período, sumándolos a los pasivos electrónicos que adquiere y ha acumulado, y (2) asignar algunos o todos los pasivos electrónicos totales a las unidades de producción producidas por la empresa durante el período que abarca el informe. Para el primer paso, los ingenieros ambientales pueden estimar la cantidad de emisiones de GEI de las actividades de fuente primaria de una empresa, como la quema de hidrocarburos para la electricidad, el calor y el transporte; la producción de metales, cemento, vidrio y productos químicos; la agricultura que implica emisiones ganaderas y deforestación o reforestación y gestión de desechos.

El segundo paso es idéntico al cálculo de costos basado en actividades (ABC) para asignar gastos generales y otros costos a los múltiples productos y servicios producidos en un período determinado. Supongamos que la compañía naviera transfiere solo dos productos de Perth a Port Talbot: carbón y mineral de hierro. La compañía adquiere los pasivos electrónicos asociados con esos productos de la mina por tonelada. Dado que los productos también se transfieren a la fábrica de acero por tonelada, la contabilidad de costos es sencilla: la transferencia de responsabilidad electrónica es análoga a un costo directo en un sistema ABC.

Pero como se señaló, el transporte desde Perth a Port Talbot genera GEI adicionales, que deben asignarse a la carga. El mineral de hierro es más denso que el carbón metalúrgico, por lo que los pasivos electrónicos asociados con el transporte de los dos son diferentes. Un sistema de asignación inspirado en ABC puede aplicar factores de costo asociados con el peso, el volumen y la distancia para calcular las distribuciones precisas.

Al igual que con el inventario físico, los pasivos electrónicos adquiridos o producidos pero no transferidos a los clientes en un período determinado se retienen para transferencias futuras. Esta característica de la contabilidad de responsabilidad electrónica permite a las empresas mantener y depreciar las emisiones de GEI de activos fijos, como plantas y equipos. Considere una fábrica de acero que instale un alto horno, lo que incurre en pasivos por GEI, como las emisiones de la producción y el transporte de ladrillos utilizados para revestir el horno. Estos pasivos de GEI «capitalizados» pueden depreciarse durante cada período de la vida útil del horno. En un cálculo que replica la asignación de la contabilidad de costos de los costos de adquisición e instalación del horno a las salidas producidas durante su operación, el sistema de responsabilidad electrónica asigna una proporción de la responsabilidad electrónica del horno a la producción de cada período.

Qué informan las empresas

Con los dos pasos contables abordados, las empresas pueden informar sobre las existencias y los flujos de sus pasivos electrónicos del mismo modo que informan sobre su inventario de apertura, las compras anuales de materias primas, los productos terminados producidos, el costo de los bienes vendidos y el inventario de cierre. Las partidas equivalentes serían pasivos electrónicos netos al comienzo de un período, pasivos electrónicos adquiridos, pasivos electrónicos netos producidos durante el período, pasivos electrónicos enajenados (vendidos) y pasivos electrónicos netos al final del período.

Algunos activistas ambientales pueden temer que transferir todas las emisiones de alcance 1 de una empresa a los clientes intermedios permita a la empresa escapar del escrutinio para las operaciones intensivas en GEI. Pero así como un buen analista financiero mira por debajo de los ingresos netos de una empresa para analizar el costo de los bienes vendidos y los cambios en los niveles de inventario, un analista ambiental podría interpretar los detalles de la compra, producción y disposición de pasivos electrónicos de una empresa.

Los beneficios de la contabilidad de responsabilidad electrónica

El sistema de contabilidad e-Liability ofrece varias ventajas. Lo que es más importante, elimina el recuento duplicado de emisiones que está incorporado en las mediciones actuales de Alcance 3. También reduce los incentivos para los juegos y la manipulación. Una empresa no puede reducir sus emisiones notificadas de Alcance 1 simplemente subcontratando la producción y luego, como es posible actualmente, ignorando sus emisiones de Alcance 3 debido a un alto error de medición y la falta de acceso a proveedores y clientes distantes. En el sistema de responsabilidad electrónica, cualquier emisión de GEI producida por un proveedor subcontratado se transferirá a la empresa en el momento de la compra. Además, una empresa no puede beneficiarse de subestimar la responsabilidad electrónica transferida a sus clientes, ya que su propia responsabilidad electrónica neta al final del período aumentaría constantemente, lo que sugiere que los productos de la empresa son más contaminantes de lo que los clientes aceptarán. Por el contrario, una empresa que intente exagerar las transferencias de responsabilidad electrónica a clientes intermedios se encontraría con la resistencia de los compradores que preferían comprometerse con proveedores menos contaminantes.

El sistema también permite su propia norma de materialidad. En la actualidad, varios estándares importantes de informes de ESG requieren que las empresas divulguen cuando las consideraciones ambientales planteen un material financiero riesgo para una empresa. Esto permite que muchos procesos con uso intensivo de GEI no se informen cuando no tienen un impacto material en los estados financieros de una empresa. El sistema e-Liability puede aplicar un umbral de materialidad específico para los GEI, independientemente del impacto financiero.

Por último, el saldo de responsabilidad electrónica de una empresa al final del período se puede auditar de la misma manera que lo hacen sus cuentas de activos financieros y pasivos. Los auditores externos (preferiblemente un equipo que incluya ingenieros ambientales y contadores de costos) pueden verificar los modelos internos de medición y asignación de GEI de la empresa y sus compras y transferencias, particularmente de productos y servicios con uso intensivo de GEI, y conciliar los saldos de responsabilidad electrónica al principio y final del período. Los auditores pueden verificar las transacciones de responsabilidad electrónica de un cliente con la actividad correspondiente en las cuentas financieras: Se levantaría una bandera roja si los pasivos electrónicos reservados parecieran inusualmente pequeños, en relación con los pares de la industria, para la escala de los movimientos de inventario del cliente en un período.

La tecnología blockchain, que comienza con la primera etapa de producción, se puede utilizar para acumular y transferir pasivos electrónicos de una etapa a otra, lo que reduce los costos de contabilidad y auditoría en todo el sistema. Las cadenas de bloques son especialmente útiles para registrar las emisiones de alcance 1 en cada etapa, de modo que las transferencias posteriores de responsabilidad electrónica siempre deben conciliarse con el número total de alcance 1 en una cadena de valor. Es poco probable que el sistema de responsabilidad electrónica introduzca un mantenimiento de registros oneroso, ya que puede funcionar en la infraestructura de informes financieros y contabilidad de costos existente de una empresa, simplemente utilizando una unidad de medida diferente: la cantidad de emisiones de GEI en lugar de la cantidad de efectivo y equivalentes de efectivo.

Implementación de responsabilidad electrónica en toda la economía

La presión para hacer informes de sostenibilidad ha sido ejercida principalmente sobre las empresas que cotizan en bolsa, por sus inversores y analistas. Pero restringir la notificación de emisiones de GEI a dichas compañías motivaría a algunas a pasar a ser privadas (y a las privadas a seguir siéndolo) para evitar la medición y divulgación ambiental. Por lo tanto, se debe alentar a todas las empresas a informar sobre sus pasivos electrónicos, incluidos los grandes privados como Bechtel, Bosch, Cargill, Koch y Mars y los financiados a través de joint venture, sociedades limitadas, capital de riesgo o capital privado. Solo las empresas muy pequeñas con cantidades insignificantes de GEI adquiridos y producidos deben estar exentas de la notificación de responsabilidad electrónica.

El proyecto «Shrouds» de Michael Schauer representa los velos de las sábanas que cubren partes del glaciar del Ródano, en los Alpes suizos, para protegerlo del derretimiento del sol de verano. Michael Schauer

Pero las corporaciones no son las únicas comercializadoras de emisiones de GEI. Las empresas estatales y las agencias gubernamentales, incluidas las de defensa, transporte, energía y atención médica, producen y consumen muchas toneladas de emisiones, y también se debe esperar que adopten informes de responsabilidad electrónica.

Los informes confiables de GEI también ayudarían a los bancos y fondos de inversión a responder a las demandas de que informen sobre las emisiones de sus compañías de cartera. Los que establecen estándares, como el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima de la Junta de Estabilidad Financiera, han creado fórmulas para determinar cómo ponderar varios activos de inversión en función de características tales como la naturaleza del valor (deuda frente a capital, por ejemplo) y el grado de control ejercida por el vehículo de inversión sobre esa garantía. Pero aunque esas fórmulas pueden ser útiles, la medición actual de los contaminantes subyacentes (la suma de las emisiones de alcance 1, 2 y 3 de una empresa) sigue siendo fundamentalmente defectuosa, por las razones que hemos descrito. El sistema e-Liability proporciona una forma más fiable de calcular la contaminación total de los activos bajo gestión como un total ponderado de los pasivos electrónicos de fin de período de las empresas de cartera. Los bancos y los fondos de inversión que utilizan el sistema tendrían una base mucho mejor para influir e informar sobre el impacto ambiental de sus empresas de cartera.

El enfoque de responsabilidad electrónica para la contabilidad de GEI evitaría el etiquetado simplista de ciertos sectores, como los combustibles fósiles y la minería, como industrias «pecaminosas» de las que los inversores éticos deberían desinvertir. Es poco probable que esa práctica contribuya a reducir las emisiones mundiales, porque esas industrias no existirían a su escala si sus productos no fueran utilizados por empresas «limpias» (de bajo alcance 1) para su propia producción y consumo. Nuestro enfoque propuesto reconoce la naturaleza integrada de las actividades de contaminación en toda la economía y alienta a todas las empresas, independientemente del sector, a tener en cuenta las emisiones de GEI en sus decisiones de diseño, compra y venta de productos.

Mientras esperan la nueva regulación de informes sobre pasivos electrónicos, las grandes empresas, especialmente las signatarias de la declaración de propósito corporativo de la Mesa Redonda de Negocios, pueden poner en práctica su retórica adoptando voluntariamente este sistema y exigiendo a sus grandes proveedores y clientes que hagan lo mismo. Eso podría crear una ventaja competitiva al indicar a los consumidores e inversores ambientalmente sensibles que la empresa está haciendo un progreso auditable en la reducción de las emisiones totales de GEI de la cadena de valor. El poder de los mercados y la competencia del lado de la oferta y la demanda, informados por los informes de responsabilidad electrónica, podría alentar a las corporaciones a participar en acciones verificables sobre el cambio climático en lugar de simplemente emitir declaraciones ESG enverdecidas.

Si los gobiernos juzgaran que las fuerzas competitivas desencadenadas por revelaciones ambientales sólidas son insuficientes para lograr reducciones específicas en las emisiones globales de GEI, el sistema de responsabilidad electrónica les proporcionaría las vías en las que una variedad de trenes fiscales basados en carbono podrían funcionar. Podrían evaluar un impuesto similar al IVA sobre la diferencia entre las transferencias de responsabilidad electrónica de una empresa y sus adquisiciones. Las empresas que intentan evitar el impuesto externalizando la producción de productos altamente contaminantes muy probablemente encontrarían precios de compra más altos para compensar a los proveedores por los impuestos más altos que se les cobran. Los gobiernos también podrían evaluar un impuesto similar a las ganancias de capital sobre las grandes acumulaciones en el saldo de responsabilidad electrónica de una empresa al final del período causado por la falta de voluntad de los clientes para comprar los productos de procesos de producción muy contaminantes. Una tercera opción sería gravar la responsabilidad electrónica total de los productos y servicios adquiridos por los consumidores para aumentar aún más su sensibilidad ambiental. (Los dividendos del impuesto al carbono per cápita mitigarían la carga sobre los consumidores de bajos ingresos).

Michael Schauer

Sin embargo, los impuestos al carbono no están exentos de problemas. Un impuesto que no se imponga y se aplique a nivel mundial podría generar una fuga de actividad corporativa a países que no gravan. Compensar el incumplimiento de las tarifas de contaminación sería difícil de implementar dadas las leyes comerciales internacionales actuales. Y un impuesto al carbono mundial parece un objetivo lejano a la luz de las consideraciones geopolíticas y los problemas con la aplicabilidad, como la evasión por parte de las empresas estatales, especialmente en países con sistemas legales poco transparentes que ya subvierten los acuerdos globales con subsidios ocultos para los empleadores nacionales. Impulsar la acción corporativa basada en el mercado sobre el cambio climático a través de informes de responsabilidad electrónica puede ser la forma más rápida de comenzar a reducir sistémicamente las emisiones de GEI.

Más allá de E

Los conocimientos del despliegue generalizado de la contabilidad de responsabilidad electrónica podrían informar las normas para una presentación de informes ESG más amplia. Por supuesto, ninguna solución de informes única será relevante para todos los componentes de ESG: Como se señaló, ESG no es un concepto único. Desde la perspectiva de los informes, lo único que E, S y G tienen en común es que ninguna es una métrica financiera. Y desarrollar un sistema de informes, evaluación e inversión para métricas unidas solo por lo que no son no es una receta para el éxito.

La falta de un marco común para los tres elementos conduce a contradicciones incluso dentro de un solo informe ESG. Considere una empresa bajo presión de las partes interesadas para reducir los GEI emitidos por su flota de vehículos alimentados con combustibles fósiles. La empresa puede cambiar a vehículos eléctricos, lo que resulta en una menor huella de carbono. Pero, ¿qué pasa si los proveedores de baterías para los vehículos eléctricos utilizan materias primas conflictivas —estaño, tantalio, tungsteno y oro (3TG) — extraídas por prisioneros contratados? O piense en una empresa que ha sido criticada y excluida de las carteras de inversión porque su informe ESG indica una alta tasa de accidentes laborales. La empresa puede resolver su problema introduciendo la automatización y la subcontratación, con el resultado de que su informe del año siguiente muestra muchos menos accidentes. Pero, ¿qué pasa con la pérdida de empleo no medida y no declarada entre los antiguos trabajadores y el impacto económico en las comunidades locales y los proveedores?

Algunos defensores de los informes ESG quieren ir más allá de la divulgación para estimar el valor monetario de los componentes para su inclusión en la declaración de resultados de la empresa. Argumentan que tal declaración representaría una medida más completa de los beneficios reales de una empresa. Pero es mucho más difícil calcular el valor de muchos componentes ESG (el impacto de las prácticas laborales, la diversidad de la fuerza laboral y la gobernanza de una empresa, por ejemplo) que estimar las acumulaciones en función de los flujos de efectivo futuros que subyacen a los informes financieros básicos.

Considere los esfuerzos de décadas de algunos contadores para incluir los recursos humanos en el balance general de una empresa, en un intento de cuantificar la declaración de un CEO de que «los empleados son nuestro activo más valioso». Esos esfuerzos fracasaron porque las medidas del valor de los empleados eran irrelevantes (como cuánto se gastó históricamente en contratar y capacitar a los empleados) o eran subjetivas e inverificables. Además, sería aún más difícil, si no imposible, encontrar una fórmula para agregado el valor de los diversos componentes de ESG: Hacerlo requeriría algún código ético universalmente aceptado para navegar por las compensaciones intraESG mencionadas anteriormente. Al tratar el desempeño no financiero diverso como un concepto único, los defensores de ESG podrían haber inhibido el pensamiento fundamental y riguroso sobre la mejor manera de medir y divulgar cada uno de los componentes distintivos de los ESG.

Entonces, ¿cómo podemos avanzar en la elaboración de informes ESG? Proponemos comenzar con algunas dimensiones importantes en las que podemos ponernos de acuerdo sobre cuáles son los resultados «buenos» y «malos» y que ya podemos medir bien. De los tres componentes de ESG, ambiental es el más adecuado para la elaboración de informes corporativos rigurosos, ya que implica mediciones físicas y objetivas de las cantidades de gases, sólidos y líquidos que las empresas utilizan y producen. Estas son buenas noticias, porque el componente más fácil de medir presenta la amenaza más urgente para la humanidad.

Medición de la situación de una empresa sociales impacto también es susceptible al enfoque descrito aquí, pero informarlo presenta un desafío mucho mayor, porque las opiniones sobre el comportamiento corporativo deseable e indeseable difieren ampliamente. Al igual que con las emisiones de GEI, podemos comenzar con aquellos aspectos del desempeño social adverso que casi todos están de acuerdo en que deben reducirse o eliminarse: condiciones de trabajo inseguras, trabajo infantil y esclavo, y soborno y corrupción, por ejemplo. A pesar de la condena casi universal de esas prácticas, muchas empresas aún las aceptan implícitamente en sus cadenas de suministro globales. Un sistema de informes de responsabilidad S que capturara su incidencia en las cadenas de valor podría motivar a las empresas y los consumidores a ser más proactivos en su eliminación.

La gobernanza componente de ESG es el más problemático de los tres. La gobernanza es un proceso, no un resultado. La buena gobernanza solo es valiosa si conduce a mejores resultados financieros, ambientales o sociales. Hasta que los defensores de la buena gobernanza produzcan métricas válidas para los resultados, creemos que las empresas deben tratar la gobernanza como ahora tratan los controles internos bajo Sarbanes-Oxley, con divulgación cualitativa y auditorías externas del cumplimiento de las normas legales por parte de una empresa.

. . .

Al enfocarnos en la medición de GEI, no negamos la relevancia de otras degradaciones ambientales del suelo, el agua y la diversidad biológica. Tampoco buscamos restar importancia a los beneficios de mejorar los resultados sociales y las prácticas de gobernanza de las empresas. Pero abogamos por centrarnos en lo que podemos y debemos hacer bien ahora: mejorar la medición y la notificación de las emisiones de GEI de una manera integrada, integral y auditable. Y con el tiempo, las lecciones de la aplicación de nuestro enfoque pueden servir como modelo para medir y rastrear otros resultados ambientales y sociales que surgen de las operaciones comerciales.

— Escrito por Robert S. Kaplan Robert S. Kaplan Karthik Ramanna