Compensación ejecutiva: Veamos también el pago de los gestores de fondos

El blanco caliente debate sobre la compensación ejecutiva se ha centrado casi exclusivamente en el «corto plazo» de los directores ejecutivos, otros líderes empresariales y consejos de administración de corporaciones. Las causas del colapso financiero —apalancamiento excesivo, asunción de riesgos imprudentes, juicios de mala calidad — se derivaron, en parte importante, de que los ejecutivos buscan obtener enormes bonificaciones anuales y aumentar el valor inmediato de las opciones de acciones, con la aprobación supina de la junta directiva.

Un conjunto de «soluciones» a estos problemas, defendidas por muchos dentro y fuera del gobierno, es dar a los accionistas más poder a través de una nueva regulación federal, por ejemplo:

• mediante votos no vinculantes de «decir sobre el sueldo» sobre la compensación ejecutiva (sobre filosofía o mediciones o aplicación de las mediciones a ejecutivos); o
• mediante propuestas de «acceso a los accionistas» para facilitar la inclusión de un candidato alternativo en la lista de candidatos a director

Pero, ¿son los accionistas parte de la solución o parte del problema? Sorprendentemente, se ha prestado poca atención al papel desempeñado por los accionistas y gestores de fondos en esta debacle. De hecho, la suposición planea sobre el «accionista» como «solución» ignora algunas cuestiones obvias.

• No existe tal animal como «el» accionista. En lugar de ello, hay un extraordinario menagerie: inversores individuales grandes y pequeños; fondos de pensiones públicos y privados; una amplia gama de fondos de inversión; fondos de dotación para instituciones educativas, sanitarias y otras instituciones sin fines de lucro; y una variedad igualmente amplia de fondos de cobertura. Casi todos intentan, de una manera u otra, superar sus «puntos de referencia» ya sean los Dow Jones o el NASDAQ o los índices S&P o MSCI relevantes.
• ¿Cómo alguno de estos inversores se ve impulsado por el objetivo de rendimiento a corto plazo en sus carteras, participan en estrategias comerciales a corto plazo y tienen poco interés en la creación corporativa de valor económico a largo plazo?
• ¿Qué tipos de planes salariales y de bonificación ofrecen los inversores institucionales a sus gestores de fondos, las personas que impulsan el mercado de valores y pueden ser una fuente importante de presión a corto plazo sobre las empresas? Y, ¿cómo se gobiernan los inversores poderosos y a quién rinden cuentas?

Estas son cuestiones importantes que deben explorarse empíricamente y sistemáticamente. Sin embargo, hay muchas pruebas anecdóticas de que muchos directores ejecutivos o directores ejecutivos están consternados por la presión para obtener resultados a muy corto plazo ejercida sobre las empresas por poderosos titulares institucionales. Otro indicador: los buenos líderes dejan a las empresas públicas para desempeñar funciones operativas en las empresas de capital privado (no necesariamente para una mayor remuneración a corto plazo) porque pueden tomar decisiones de recursos para el bien a largo plazo de la empresa y no se sienten obligados a ir en contra de su mejor juicio sólo para hacer el trimestre.

Sí, dentro de las corporaciones necesitamos alterar drásticamente la compensación ejecutiva para reducir el bono anual desnudo y la opción de acciones desnudas como componentes extragrandes de compensación ejecutiva. Sí, necesitamos idear sistemas de compensación que paguen con el tiempo el rendimiento económico real y la creación de valor económico, que paguen la disciplina financiera y la gestión de riesgos, y que paguen por crear una cultura de integridad (ley, ética, valores).

Pero será necesaria una reforma de compensación ejecutiva dentro de las empresas fundadoras porque la presión implacable a corto plazo de (algunos) inversores institucionales poderosos socava la necesidad de recompensar el logro ejecutivo de medidas de desempeño, riesgo e integridad durante varios años. Por supuesto, no queremos volver a los malos tiempos de la década de 1980, cuando puede haber habido poca disciplina bursátil en los gerentes entonces complacientes. Pero hay ciertamente un argumento de que tenemos ahora hemos girado demasiado lejos al revés.

Es por eso que la cuestión de examinar el papel de los inversores en la crisis y la compensación de los gestores de fondos, ya sea por la comisión parlamentaria para estudiar las causas de la crisis financiera, o por un grupo de trabajo del Tesoro sobre compensación ejecutiva, o por una multitud de instituciones académicas y tanques de pensamiento, es como importante como la reforma de la compensación ejecutiva dentro de las empresas. En primer lugar, ese análisis no tendría por objeto reglamentar, sino para esclarecer y comprender una cuestión importante y, como mínimo, centrar y estructurar el debate tanto sobre las mejores prácticas de remuneración para los gestores de fondos como sobre la cuestión más amplia de cuándo y cómo pueden contribuyen a la creación a largo plazo de valor económico y cuando no lo hacen.

Ben W. Heineman, Jr., ex vicepresidente sénior de Derecho y Derecho de GE
Public Affairs, es becario senior en el Programa de la Facultad de Derecho de Harvard en el
Profesión Jurídica y Programa de Gobierno Corporativo y becario senior
en el Centro Belfer de Ciencia e Internacional de la Escuela Kennedy
Asuntos. Es autor de» Alto rendimiento con alta integridad» (Harvard Business Press 2008).

— Escrito por Ben W. Heineman, Jr.