¿Cómo será la regulación tecnológica en la era Biden?

El 9 de diciembre, el gobierno de los Estados Unidos presentó una demanda innovadora contra Facebook en la que pedía la disolución del gigante tecnológico en respuesta a problemas antimonopolio. Esto se produce inmediatamente después de un creciente movimiento bipartidista en favor de aumentar la regulación de las principales empresas de Internet de los Estados Unidos y presagia un probable cambio de política bajo la próxima administración de Biden. En este artículo, el autor sugiere que es probable que el Congreso y el Poder Ejecutivo promuevan la regulación tecnológica en cuatro áreas clave: proteger la privacidad de los datos, exigir la transparencia algorítmica para identificar y reducir los sesgos, realinear los incentivos al crecimiento para abordar los problemas antimonopolio y hacer que las plataformas rindan cuentas por facilitar la difusión de contenido dañino. Si bien cualquier intento de regulación tendrá que llevarse a cabo con cuidado, el importante apoyo a la reforma en ambos lados del pasillo —así como la sólida trayectoria en estos temas de Joe Biden y Kamala Harris— sugieren que es posible que haya un cambio real en el horizonte.

••• La semana pasada, fuimos testigos de un momento decisivo: el 9 de diciembre ^th, el gobierno federal de los Estados Unidos presentó una importante demanda contra Facebook, acusando a la empresa de comportamiento anticompetitivo y argumentando que WhatsApp e Instagram deberían separarse de Facebook. Esta es la primera medida importante del gobierno federal para desmantelar una empresa de Internet y arroja luz sobre el aspecto que podría tener la política tecnológica una vez que Joe Biden llegue a la presidencia. En concreto, esta demanda es el último indicio de la creciente preocupación bipartidista por la concentración del poder en manos de las empresas de tecnología. A principios de este año, la Cámara de Representantes dirigida por los demócratas[retenido](https://www.cnbc.com/2020/07/29/tech-ceo-antitrust-hearing-live-updates.html)[y](https://www.cnbc.com/2020/07/29/tech-ceo-antitrust-hearing-live-updates.html)[audiencia antimonopolio](https://www.cnbc.com/2020/07/29/tech-ceo-antitrust-hearing-live-updates.html) analizando las acusaciones de comportamiento anticompetitivo entre cuatro de las principales empresas de tecnología, mientras que el Departamento de Justicia, dirigido por personas nombradas por Trump, avanzó[otra demanda antimonopolio](https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-monopolist-google-violating-antitrust-laws) contra Google. El traje de la semana pasada creció de[investigaciones recientes](https://www.nytimes.com/2020/07/17/technology/ftc-facebook-investigation.html) de la Comisión Federal de Comercio (FTC) y fue[avanzado](https://www.wsj.com/articles/filing-facebook-lawsuit-is-career-defining-act-for-ftc-chairman-11607726628) por dos comisionados demócratas de la FTC junto con el presidente republicano Joseph Simons. Este apoyo bipartidista al aumento de la regulación se debe en gran parte a un cambio drástico en la opinión pública sobre este tema. El impacto de las redes sociales en las elecciones de 2016 y 2020 ha llevado a los ciudadanos estadounidenses a ver cada vez más[información errónea](https://knightfoundation.org/wp-content/uploads/2020/03/KnightFoundation_Misinformation_Report_FINAL_3_.pdf), [privacidad](https://www.pewresearch.org/internet/2019/11/15/americans-and-privacy-concerned-confused-and-feeling-lack-of-control-over-their-personal-information/), y [excesivo poder de mercado](https://www.cnbc.com/2019/08/13/american-consumers-are-worrying-more-about-amazon-cnbc-survey.html) como problemas graves de política pública, preocupaciones que muchos consideran que Washington debería abordar. De hecho, según un reciente[Encuesta de Consumer Reports](https://www.consumerreports.org/consumer-protection/big-tech-companies-have-too-much-power-americans-say/), aproximadamente tres de cada cuatro estadounidenses «se preocupan por el poder que ejercen las plataformas tecnológicas más importantes de la actualidad». Dadas estas tendencias, ¿cómo podemos esperar que cambie la política bajo la administración de Biden? Para responder a esta pregunta, primero es necesario analizar la variedad de cuestiones interconectadas que rodean a las principales plataformas de Internet, como Facebook, Google y Twitter. Algunos de estos temas incluyen: - Intencional[extranjero](https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-11-19/how-defeat-disinformation) y[doméstico](https://time.com/5860215/domestic-disinformation-growing-menace-america/) esfuerzos de desinformación, en los que los malos actores promueven falsedades políticas en las redes sociales con fines políticos ilegítimos - El[propagación desenfrenada](https://www.ft.com/content/c30796ca-060d-42c0-b8e0-64e401e5193d) de la desinformación y las teorías de la conspiración, en las que personas difunden, sin saberlo, contenido engañoso o falso en detrimento del discurso público y el proceso político - La proliferación de contenido odioso y violento, como la incitación en Internet en Myanmar que[las Naciones Unidas](https://www.nytimes.com/2018/10/15/technology/myanmar-facebook-genocide.html)[ha afirmado](https://www.nytimes.com/2018/10/15/technology/myanmar-facebook-genocide.html) constituyó la facilitación del genocidio - El[radicalización de](https://www.nytimes.com/2019/08/11/world/americas/youtube-brazil.html)[segmentos de votación y](https://www.nytimes.com/2019/08/11/world/americas/youtube-brazil.html)[facciones políticas](https://www.nytimes.com/2019/08/11/world/americas/youtube-brazil.html) en las democracias de todo el mundo - La tendencia de los sistemas de IA que seleccionan el contenido social y se dirigen a los usuarios con anuncios digitales personalizados a crear[sesgo algorítmico](https://www.vox.com/recode/2020/7/22/21334051/facebook-news-feed-instagram-algorithm-racial-bias-civil-rights-audit) Sin duda, las personas que dirigen estas empresas de tecnología probablemente nunca tuvieron la intención de que sus plataformas se utilizaran de esta manera. Pero dados sus modelos de negocio actuales, parece que hay pocas posibilidades de que estos problemas se resuelvan sin una intervención externa. Por lo tanto, es probable que el Congreso y la Casa Blanca se centren en reformar ciertos elementos clave de las prácticas comerciales de estas empresas que generan esta problemática actividad, con políticas destinadas a: - Proteger **privacidad del consumidor** a limitar la recopilación y el uso desinhibidos de datos personales para la elaboración de perfiles conductuales - Requeriendo **transparencia algorítmica** para revelar cómo y por qué las publicaciones y los anuncios en las redes sociales se dirigen a diferentes personas - Aprovechamiento **políticas antimonopolio** para realinear los incentivos al crecimiento de las plataformas y limitar la posibilidad de una conducta anticompetitiva que impida a los posibles rivales entrar en el mercado - Garantizar que las plataformas estén **considerado responsable** cuando facilitan la difusión (o no moderan eficazmente) contenido dañino, sin infringir la libertad de expresión de las empresas y los usuarios. Si bien muchas de estas tendencias son de larga data, los acontecimientos recientes sugieren que es probable que Washington logre avances significativos en cada una de estas áreas en los próximos años. ## **Privacidad de datos** Durante los últimos años, los gobiernos de todo el mundo han mostrado un interés creciente en abordar los problemas de privacidad de los datos. En 2018, el hito de la UE[Reglamento general de protección de datos](/2018/04/gdpr-and-the-end-of-the-internets-grand-bargain) (GDPR) aumentó significativamente los requisitos sobre cómo se almacenan y comparten los datos de los consumidores, y California pronto le siguió con su [Ley de privacidad del consumidor](/2018/07/what-you-need-to-know-about-californias-new-data-privacy-law) (GORRA). Si bien algunos defensores de la privacidad han sugerido que la CPA [no va lo suficientemente lejos](https://www.techrepublic.com/article/california-voters-back-new-data-privacy-law-beefing-up-ccpa/) para proteger la privacidad, sigue siendo la ley de privacidad de los consumidores más estricta de los Estados Unidos y podría funcionar como modelo de legislación nacional de privacidad que ofreciera a todos los estadounidenses las protecciones básicas. Además, la Casa Blanca entre Obama y Biden tiene una sólida trayectoria en el avance del debate sobre la política de privacidad, lo que sugiere que es probable que este tema sea una prioridad para la administración entrante. En 2012, el gobierno de Obama aprobó la progresista Declaración de Derechos de Privacidad de los Consumidores e impulsó una serie de propuestas legislativas centradas en la protección de la privacidad de los consumidores y la privacidad de los niños en los contextos educativos. Si bien estas propuestas fracasaron en el Congreso, definieron el enfoque de la administración y señalaron que Joe Biden, al igual que Kamala Harris, que como fiscal general de California era responsable de[varias iniciativas](https://oag.ca.gov/news/press-releases/attorney-general-kamala-d-harris-launches-new-tool-help-consumers-report) centrada en proteger los derechos de privacidad de sus electores, están a punto de abordar el tema de la privacidad con cierta urgencia. ## **Transparencia algorítmica** Si bien los algoritmos que identifican el contenido relevante para los consumidores pueden resultar útiles, también crean un efecto burbuja que se ha vuelto cada vez más problemático para los estadounidenses de todo el espectro político. A la derecha, los estadounidenses han hecho[acusaciones de sesgo anticonservador](https://gizmodo.com/former-facebook-workers-we-routinely-suppressed-conser-1775461006) en Facebook y Twitter, cuando los liberales[he sugerido](https://www.nbcnews.com/news/latino/spanish-language-disinformation-intensifies-among-florida-latinos-worrying-democrats-n1240361) que plataformas como YouTube no han hecho lo suficiente para contener la difusión de conspiraciones, desinformación y desinformación. En respuesta, tanto los republicanos como los demócratas del Congreso han pedido transparencia en cuanto al funcionamiento exacto de estos algoritmos, de modo que los investigadores, la comunidad periodística y el público en general puedan entender mejor cómo se publica el contenido (e identificar y abordar los casos en los que estas plataformas difunden sistemáticamente información sesgada o inexacta). En concreto, un grupo bipartidista que incluía al senador Mark Warner, la senadora Amy Klobuchar, la senadora Lindsay Graham y el fallecido senador John McCain[pidió una mayor transparencia](https://www.warner.senate.gov/public/index.cfm/the-honest-ads-act) en la publicidad política digital hace varios años, y es probable que iniciativas similares crezcan en número y alcance con Biden. Es probable que la administración entrante busque las reformas de transparencia que el Partido Demócrata ha impulsado desde las elecciones de 2016, tanto como muestra de apoyo a una cuestión demócrata de larga data como para señalar un reenfoque en las preocupaciones de justicia social que muchos consideran que Trump ha dejado de lado. Kamala Harris, por su parte,[ha introducido legislación](https://www.harris.senate.gov/news/press-releases/harris-introduces-legislation-to-build-pipeline-of-diverse-talent-for-stem-jobs) como senador para promover las iniciativas de diversidad en los empleos tecnológicos, lo que ayudaría a empezar[abordar el sesgo algorítmico](/2020/10/to-build-less-biased-ai-hire-a-more-diverse-team) en la industria de la tecnología. ## **Políticas antimonopolio** La economía digital actual está dominada solo por un puñado de marcas: Facebook, Amazon, Google, Apple y Microsoft. Como resultado,[expertos en políticas](https://www.openmarketsinstitute.org/learn/monopoly-by-the-numbers), [estudiosos de derecho](https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3205994), y [economistas](https://omidyar.com/wp-content/uploads/2020/09/Roadmap-for-a-Case-Against-Google.pdf) están cada vez más preocupados por la monopolización de los mercados de consumo vitales, como las búsquedas, las redes sociales, la mensajería de texto basada en la web, el comercio electrónico y el correo electrónico. Los monopolios son[conocido clásicamente](https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_events/section-2-sherman-act-hearings-single-firm-conduct-related-competition/section2monopolypower.pdf) perjudicar a las economías de tres maneras clave: la ralentización del ritmo de la innovación en el mercado, la explotación de la extracción de alquileres a expensas del resto de la sociedad y una disminución de la calidad del servicio, y hay motivos para pensar que esas tres tendencias están en juego hoy en día. Esa es en parte la razón por la que hemos visto no solo la reciente demanda en Facebook, sino también el anterior informe antimonopolio de la Cámara de Representantes y la audiencia correspondiente, así como las importantes acusaciones del Departamento de Justicia contra Google. Todos estos acontecimientos apuntan a una tendencia creciente de aprovechar la lucha contra la confianza para enfrentarse a los gigantes de Internet, y ese es un progreso sobre el que la administración Biden seguramente se basará. Por supuesto,[desmantelar empresas de tecnología](/2019/05/dont-break-up-facebook-treat-it-like-a-utility) por sí solo no va a resolver estos problemas tan amplios, pero sí que ofrece un punto de partida para abordar la enorme potencia que tienen muchas de estas plataformas en la actualidad. ## **Moderación del contenido y responsabilidad** Ambos presidentes[Trump](https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1336318760106471424?s=20) y presidente electo[Biden](https://www.theverge.com/2020/1/17/21070403/joe-biden-president-election-section-230-communications-decency-act-revoke) han sugerido de forma independiente que la sección 230 de la[Ley de decencia en las comunicaciones](https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:47%20section:230%20edition:prelim)) debe reconsiderarse y reconstruirse. La ley, aprobada originalmente en 1996, en esencia otorga a las empresas de plataformas de Internet inmunidad de responsabilidad por casi todas las formas de contenido censurable (o incluso ilegal) generado por los usuarios que circule por sus plataformas. Si bien su objetivo era garantizar que las plataformas pudieran ofrecer un foro verdaderamente diverso y sin restricciones para el discurso público que se basara en la automoderación voluntaria, en la práctica ha significado que cualquier cosa, desde mentiras sobre políticos en ejercicio hasta amenazas de muerte y un sinfín de formas más de contenido dañino, se puede difundir a sabiendas, y las plataformas tienen derecho a dejar el contenido publicado. De hecho, en su discurso en Georgetown el año pasado, Mark Zuckerberg[declarado de manera efectiva](https://www.nytimes.com/2019/10/17/business/zuckerberg-facebook-free-speech.html) que los políticos son libres de difundir mentiras intencionadamente en las plataformas de Facebook y que no estarán sujetos a moderación. En respuesta a temas como estos, hemos visto un enorme apoyo bipartidista a la introducción de una mayor responsabilidad en plataformas populares como Facebook y Twitter, lo que básicamente ha obligado a las empresas a garantizar que el discurso que se desarrolla en sus plataformas cumple con ciertos estándares. Ya se ha introducido alguna legislación que[forzar la transparencia](https://www.schatz.senate.gov/press-releases/schatz-thune-introduce-new-legislation-to-update-section-230-strengthen-rules-transparency-on-online-content-moderation-hold-internet-companies-accountable-for-moderation-practices) en la moderación de contenido en las plataformas de redes sociales, mientras que otros han sugerido que[exclusiones del escudo general de responsabilidad](https://www.theverge.com/21273768/section-230-explained-internet-speech-law-definition-guide-free-moderation) ofrecido por la Sección 230 debe tenerse en cuenta para el contenido que sea particularmente perjudicial para la sociedad, como la desinformación conocida y el contenido explícito y odioso. Y aunque muchas plataformas ya han instituido estándares similares a los de las políticas corporativas internas, entre las que se incluyen[Las políticas de Twitter sobre incitación al odio](https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/hateful-conduct-policy) y[La afirmación de Facebook](https://about.fb.com/news/2018/04/authenticity-matters/) que eliminará la conocida desinformación difundida por la Agencia de Investigación de Internet, con sede en Rusia; estas firmas no siempre cumplen con sus propios estándares (autoimpuestos). Como tal, una ley federal bipartidista, si se establece cuidadosamente y se aplica de manera efectiva, podría introducir una responsabilidad significativa y, en última instancia, reducir la difusión de contenido dañino sin impedir la libertad de expresión. *** Estos temas tienen matices y las posibles reformas seguramente suscitarán un enorme escrutinio por parte de la derecha, la izquierda y todos los demás. Y así es como debe ser. Aunque es evidente que el sistema actual necesita una actualización, será esencial evitar políticas precipitadas y apresuradas que puedan empeorar los problemas que pretenden resolver. Internet ha ofrecido un valor sin igual a los Estados Unidos y al mundo entero, y gran parte de ese crecimiento es el resultado directo del enfoque de libre mercado que los Estados Unidos adoptaron en materia de regulación hace más de dos décadas. A medida que avanzamos en un nuevo capítulo de la regulación digital, será esencial equilibrar los ideales del libre mercado con la evolución de la realidad tecnológica y política. Si hay algo que el sistema democrático estadounidense ha colocado por encima de los mercados una y otra vez, es la protección de la propia democracia, y la industria de Internet no es la excepción.