Cómo podría contraatacar la subida del salario mínimo de Jamie Dimon
Hay dos razones para que una empresa aumente los salarios: para mejorar la rentabilidad, o para mejorar la vida de sus trabajadores. Cuando los salarios están aumentando en la economía, esas dos motivaciones se superponen. Cuando los salarios están estancados, pueden entrar en conflicto.
Jamie Dimon quiere que sepas que JPMorgan Chase está aumentando los salarios, y que no lo está haciendo sólo para mejorar su rentabilidad. «Un aumento de sueldo es lo correcto» escribió hoy en un artículo de opinión del New York Times, porque «permite que más personas comiencen a compartir las recompensas del crecimiento económico».
Un cínico podría sugerir que el banco simplemente está respondiendo a las condiciones del mercado laboral, o apostar que los salarios más altos significarán una mayor productividad de los trabajadores y, por lo tanto, mayores ganancias. Tal vez. Es cierto que los salarios se establecen en gran medida por las fuerzas del mercado fuera del control de cualquier CEO. Aún así, las empresas probablemente tengan algún margen de maniobrar para aumentar o bajar los salarios. Los salarios más altos a veces significan una mayor productividad, y el propio Dimon afirma que «es bueno para nuestra empresa, ya que nos ayuda a atraer y retener a personas talentosas en un entorno competitivo».
Pero tomemos a Dimon en su palabra y supongamos que la caminata no es sólo sobre el rendimiento, sino también un intento de ayudar a los trabajadores. El movimiento puede obtener JPMorgan Chase algo de buena prensa, pero también tiene el potencial de contraatacar. Lo que pasa con los valores es que la gente espera que te adhieras a ellos.
En un artículo de 2009, Tillmann Wagner de Texas Tech y Richard Lutz y Barton Weitz de la Universidad de Florida introdujeron el concepto de «hipocresía corporativa» para explicar cómo reaccionan los consumidores ante la responsabilidad social corporativa (RSE). En el estudio, los participantes recibieron información sobre una empresa y sus principios de RSE, así como una noticia falsa que describía el comportamiento de la empresa. Cuando el comportamiento de la empresa entraba en conflicto con sus principios — por ejemplo, Walmart afirma priorizar la sostenibilidad ambiental luego siendo multado por la EPA — los participantes informaron peores sentimientos sobre la empresa.
«Las estrategias proactivas de RSE pueden llevar un riesgo oculto si transmiten los estándares de responsabilidad social de una empresa, que pueden ser seguidos por la revelación de acciones que violan tales principios», escriben los autores. Traducción: A la gente no le gustan las empresas que dicen ser algo que no son.
El hallazgo más llamativo del estudio es que incluso las acciones positivas de una empresa pueden dañar su reputación, si crean una percepción de hipocresía. En tales casos, la sostenibilidad empresarial puede ser peor para la opinión pública que no hacer nada en absoluto.
La mayoría de estadounidenses no tienen una opinión muy alta de los grandes bancos, por lo que es posible que el anuncio de Dimon sea contraproducente a medida que el público compara su opinión con sus impresiones sobre el comportamiento pasado de la compañía.
Un más documento de trabajo reciente de investigadores de Drexel — aunque con un tamaño de muestra relativamente pequeño — extiende la idea de hipocresía corporativa al activismo político. Los investigadores sugieren que los consumidores esperan que las empresas que afirman ser impulsadas por «creencias y valores fundamentales» tomen posiciones políticas. Por el contrario, es menos probable que esperen tanto de las empresas que afirman priorizar los resultados financieros.
Si Dimon toma en serio su parte para mitigar la desigualdad, tendrá que hacer algo más que una subida salarial de una sola vez. Al afirmar que se preocupa, ha puesto un listón más alto. Los clientes pueden retenerlo.
— Escrito por Walter Frick
