Cómo los Estados Unidos pueden reconstruir su capacidad de innovación

Al observar las economías fuertes de todo el mundo, sabemos que un país necesita actividades tanto de I+D como de fabricación para mantener un ecosistema industrial saludable del siglo XXI. Si bien Estados Unidos ha seguido liderando el mundo en términos de inversión en investigación científica básica, ha perdido la capacidad de realizar los tipos de mejoras en los procesos que son esenciales para la innovación. En lo que respecta a la fabricación, el país ha perdido la capacidad de «aprender haciendo». Afortunadamente, para los Estados Unidos, debería ser posible revertir esta evolución. Hemos identificado cuatro principios con medidas sencillas que los responsables políticos, los líderes empresariales y las universidades pueden tomar para restaurar los ecosistemas de innovación.

••• Muchas firmas estadounidenses tienen desde hace tiempo un simple mantra: «Invente aquí, fabrique allá». Pero, cada vez más, esas mismas empresas optan por inventar y fabricar en el extranjero. De[automoción](https://media.gm.com/media/us/en/gm/news.detail.html/content/Pages/news/us/en/2011/Sep/0921_china.html) a[semiconductores](https://www.mckinsey.com/featured-insights/asia-pacific/a-new-world-under-construction-china-and-semiconductors) a[farmacéutica](https://www.pwc.com/gx/en/pharma-life-sciences/pdf/global-pharma-looks-to-india-final.pdf) a[energía limpia](https://www.technologyreview.com/s/418367/ge-to-boost-research-in-china/), los centros de innovación de los Estados Unidos se han desplazado hacia el este, lo que demuestra cada vez más que Estados Unidos ha perdido lo que Willy Shih, de la Escuela de Negocios de Harvard, llama el»[bienes comunes industriales](/2009/07/restoring-american-competitiveness)»: habilidades y capacidades de producción indispensables. No es solo que prácticamente todos los productos electrónicos de consumo estén diseñados y fabricados en el extranjero. Es que EE. UU. ha perdido la capacidad subyacente de fabricar productos como pantallas planas, teléfonos móviles y ordenadores portátiles; casi la mitad de los centros de I+D extranjeros establecidos en China pertenecen ahora a empresas con sede en EE. UU. Esto no es solo una lección para los Estados Unidos. Es una lección para los países de todo el mundo: una vez que la fabricación se despide, los conocimientos de ingeniería y producción también se van y, finalmente, siguen las actividades de innovación. Podemos averiguar cómo ocurrió esto en los Estados Unidos recordando el frenesí original de tercerización en el extranjero, que comenzó con la electrónica de consumo en la década de 1960. La invención de los transistores modernos, la adopción de contenedores de transporte estandarizados y la llegada de líneas de montaje de bajo coste en el este de Asia redujeron los costes y crearon mercados más grandes para televisores y radios, lo que sentó las bases para una potencia manufacturera asiática. Cuando las importantes inversiones federales en investigación de los Estados Unidos permitieron la invención de la unidad de almacenamiento magnético, las baterías de iones de litio y las tecnologías de pantallas de cristal líquido, que allanaron el camino para la próxima generación de productos electrónicos de consumo en las décadas de 1980 y 1990, EE. UU. ya había cedido la fabricación de productos electrónicos a Asia. Las empresas estadounidenses llevaron la tercerización en el extranjero un paso más allá y comenzaron a contratar actividades de diseño y desarrollo de productos en el extranjero a principios del milenio, cuando China se unió a la Organización Mundial del Comercio y los productores asiáticos empezaron a invertir en importantes mejoras de capacidad. Ese patrón ha continuado. En un[encuesta reciente a 369 fabricantes](https://www.consultancy.uk/news/2944/rd-and-innovation-spend-increasingly-moving-to-china), los investigadores descubrieron que, en una variedad de campos, las empresas estadounidenses estaban decidiendo trasladar la I+D a China para estar más cerca de los fabricantes, los proveedores y el talento, así como para obtener costes de desarrollo más bajos y mercados de mayor crecimiento. Al observar las economías fuertes de todo el mundo, sabemos que un país necesita actividades tanto de I+D como de fabricación para mantener un ecosistema industrial saludable del siglo XXI. Mientras Estados Unidos haya seguido[líder mundial en términos de inversión](https://nsf.gov/statistics/2018/nsb20181/assets/1407/digest.pdf) en la investigación científica básica, ha perdido la capacidad de realizar los tipos de mejoras en los procesos que son esenciales para la innovación. En lo que respecta a la fabricación, el país ha perdido la capacidad de «aprender haciendo». Pero los Estados Unidos deberían poder revertir estos acontecimientos. Hemos identificado cuatro principios con medidas sencillas que los responsables políticos, los líderes empresariales y las universidades pueden tomar para restaurar los ecosistemas de innovación. **1. No tema elegir a los ganadores.** Los Estados Unidos invierten una inversión sin igual[140 000 millones de dólares al año](https://www.nsf.gov/statistics/2018/nsf18308/pdf/nsf18308.pdf) en la I+D federal y, sin embargo, en EE. UU.[déficit comercial anual](https://www.uscc.gov/sites/default/files/Research/Trends%20in%20Trade%20Staff%20Report.pdf) Solo en productos de tecnología avanzada ronda los 100 000 millones de dólares. ¿El problema de Estados Unidos? No se trata de invertir en serio en convertir las buenas ideas de los laboratorios en productos fabricables. En demasiados casos, otros países están afianzando nuevas industrias aprovechando los prometedores resultados de las inversiones federales en investigación de los Estados Unidos: madurando las innovaciones que se sembraron en los laboratorios de investigación básica de los EE. UU., fabricando productos y exportando esos productos a los Estados Unidos. Los Estados Unidos necesitan invertir en «investigación traslacional». Esto significa invertir no solo en la ciencia básica, sino también en los trabajos de diseño, ingeniería y fabricación que pueden convertir una idea prometedora en un producto valioso. Tomemos el ejemplo de las baterías de iones de litio. Si bien una investigación federal estadounidense realizada en la década de 1990 estableció en gran medida la viabilidad de la tecnología, las compañías estadounidenses de baterías, incluidas Duracell y Energizer, optaron por no fabricar estos nuevos productos en volumen, no por los costes laborales nacionales, sino por temor a grandes inversiones iniciales, ciclos de desarrollo largos y falta de acceso a los consumidores de baterías recargables. Los países de Asia Oriental vieron una oportunidad de creación de empleo y decidieron ayudar a las empresas locales a superar estos obstáculos. Proporcionaron instalaciones, préstamos y otro tipo de asistencia para establecer la fabricación nacional en el campo. Funcionó. En la actualidad, las empresas estadounidenses tienen menos del 2% de la cuota de mercado en la multimillonaria industria de las baterías de iones de litio para automóviles. Japón destina alrededor del 7% de su presupuesto gubernamental de I+D a la práctica «investigación traslacional», es decir, a convertir la investigación básica en nuevos productos y procesos manufacturados significativos. Alemania gasta alrededor del 12%. Corea del Sur gasta aproximadamente un 30%. Estados Unidos, por el contrario, gasta solo el 0,5 por ciento. A pesar de que el presupuesto nacional de Japón es más reducido, su gasto público total en investigación traslacional representa unas tres veces lo que gasta EE. UU. Las inversiones en traducción de Alemania representan unas seis veces el total de las inversiones estadounidenses. Los de Corea del Sur cuestan aproximadamente ocho veces lo que gastan los Estados Unidos. Históricamente, los estadounidenses se han mostrado reacios a las inversiones en traducción por miedo a «elegir ganadores y perdedores». Sin embargo, otras economías de libre mercado han podido elegir a los ganadores y realizar estas inversiones de manera justa e imparcial que, de manera demostrable, impulsan la competitividad. En lugar de permitir que los prometedores resultados de I+D languidezcan en los laboratorios o incluso los comercialicen los competidores extranjeros, EE. UU. debería crear una «Fundación Nacional de Innovación» para invertir en I+D en ingeniería y fabricación a fin de desarrollar las tecnologías emergentes y anclar su producción en tierra. En este momento, no existe un «punto focal» único para la I+D relacionada con la fabricación en el gobierno federal de los EE. UU.[MForesight](http://mforesight.org/), un consorcio independiente del mundo académico y la industria financiado por el gobierno federal centrado en el futuro de la fabricación estadounidense, estima que con alrededor del 5% del presupuesto federal de investigación de 140 000 millones de dólares, Estados Unidos podría crear una institución de este tipo y aumentar significativamente el retorno de la inversión de la investigación financiada por los contribuyentes. Esto simplemente pondría a los Estados Unidos en línea con el resto del mundo industrializado. Una estimación [50 países](http://www2.itif.org/2015-flourishing-national-innovation.pdf?_ga=1.143057781.15409546.1441141197) ahora tienen fundaciones de innovación o agencias similares respaldadas por el gobierno que se dedican a convertir los descubrimientos e inventos en resultados comercialmente viables y beneficiosos para la sociedad. **2. Invierta en empresas emergentes y empresas en expansión de hardware.** Según un[estudio reciente](http://web.mit.edu/pie/), incluso cuando las empresas emergentes de hardware con sede en el MIT tenían acceso a las habilidades y la financiación necesarias para la I+D y los trabajos de prueba de concepto, necesitaban capital adicional, capacidades de producción y clientes potenciales que EE. UU. simplemente no podía ofrecer. El resultado: la mayoría todavía tuvo que ir a China o a otros lugares para ampliar la producción hasta los niveles comerciales. El problema radica tanto en el gobierno de los EE. UU. como en el capital riesgo (VC). El gobierno de los Estados Unidos tiene una larga historia de fortalecimiento de la innovación mediante una combinación de I+D y aprovisionamiento estratégico (piense tanto en la aviación como en Internet). Las órdenes de compra del gobierno, por ejemplo, pueden ayudar a las empresas a recaudar el capital necesario (tanto inversiones como préstamos), iniciar una producción piloto o escalar la producción en los EE. UU. y catalizar la inversión privada. Sin embargo, en las últimas décadas, EE. UU. ha reducido en general este tipo de inversiones, lo que ha dejado que las empresas emergentes y las empresas en expansión reúnan su propia financiación. Durante las últimas décadas, los inversores de capital riesgo se han centrado abrumadoramente en las inversiones en software y biotecnología antes que en las inversiones en «hardware», lo que ha cerrado más puertas a las innovaciones en la fabricación. No es de extrañar que tantas empresas manufactureras prometedoras tengan que buscar en el extranjero simplemente para despegar, y mucho menos para volar. Los responsables políticos estadounidenses pueden corregir este desequilibrio basándose en los recursos existentes para ayudar a las empresas emergentes y a las empresas en expansión de hardware innovador a tener éxito, especialmente mediante el aprovisionamiento del gobierno nacional. Otros países —incluidos los miembros de la OCDE, como Australia, Suecia, Francia y Alemania, así como China— utilizan hábilmente el aprovisionamiento público para fomentar la innovación. Por ejemplo, Francia utilizó una combinación de políticas públicas nacionales y aprovisionamiento para crear una industria de energía nuclear de primera clase. China ha empleado el aprovisionamiento gubernamental, la transferencia estratégica de tecnología y el desarrollo de tecnología nacional para construir su respetada industria ferroviaria de alta velocidad. Los gobiernos locales y regionales también utilizan el aprovisionamiento para impulsar la innovación. Piense en cómo Barcelona, por ejemplo, busca sistemáticamente soluciones innovadoras por parte de los emprendedores: las propuestas ganadoras reciben contratos garantizados y apoyo adicional, como espacio de oficinas para sus operaciones. **3. Cuidado con Mittelstand.** Pregúntele a un empresario o político alemán sobre los secretos de la fortaleza de su sector manufacturero y es probable que mencione la Mittelstand, sus pequeñas y medianas empresas. Por una buena razón: estas empresas son motores de innovación diversos, resilientes y distribuidos geográficamente. Se definen por los altos niveles de «participación» por parte de los propietarios, los inversores, los gerentes y los empleados. Son una base importante de la «innovación de abajo hacia arriba». En esta era, las grandes empresas multinacionales son básicamente «integradoras de sistemas»; dependen de los proveedores, en su mayoría pequeños y medianos fabricantes (SMM), para que les suministren la mayoría de los componentes necesarios para cualquier producto. Si bien pocos SMM utilizan estrategias de tercerización en el extranjero, compiten cada vez más a nivel mundial. La pérdida de los bienes comunes industriales de los Estados Unidos ha llevado a la consolidación, el debilitamiento o la pérdida de muchos pequeños proveedores. Esto se puede corregir. En los Estados Unidos, las pequeñas y medianas empresas siguen representando unas 250 000 firmas, o[El 98% de todas las empresas de fabricación](http://www.themanufacturinginstitute.org/Research/Facts-About-Manufacturing/Economy-and-Jobs/Company-Size/Company-Size.aspx). Fortaleciendo y apoyando a estas empresas, EE. UU. podría reconstruir la columna vertebral de su sector manufacturero. Por ejemplo, el sector público estadounidense podría ayudar ofreciendo garantías de préstamos y asistencia técnica a las pequeñas y medianas empresas para acelerar el ritmo de adopción de las nuevas tecnologías de fabricación inteligente que se están volviendo esenciales para mejorar los procesos. Además, el gobierno podría trabajar para garantizar que las pequeñas y medianas empresas aprovechen las oportunidades existentes y los programas ampliados para crear conciencia sobre las oportunidades de aprovisionamiento, las oportunidades emergentes de los mercados nacionales y de exportación y las nuevas tecnologías. Los SMM pueden desempeñar un papel crucial en la innovación al establecer asociaciones con universidades y otros laboratorios para ayudar a desarrollar las tecnologías. Por último, hay una manera sencilla de ayudar a las pequeñas y medianas empresas a aumentar su propia experiencia: EE. UU. podría lanzar un programa de becas industriales para pagar a los recién jubilados de ingeniería y empresas para ayudar a las pequeñas y medianas empresas, así como para «capacitar» a la próxima generación de empresas emergentes de fabricación, incubadoras de empresas y aceleradores de tecnología. **4. Poder para el pueblo.** La caída de la innovación manufacturera en EE. UU. ha provocado una disminución similar del talento práctico en ingeniería. Si bien los institutos estadounidenses suelen exigir que los estudiantes diseccionen una rana, pocos exigen que los estudiantes desarmen una herramienta eléctrica. La exposición a la ingeniería del mundo real es una forma crucial y rentable de generar interés por las carreras de fabricación, mediante cuatro años de licenciatura en ingeniería o una formación profesional. Los sistemas de formación profesional dual de Alemania, que combinan el aprendizaje con el aprendizaje práctico en el aula, han sido durante mucho tiempo un estándar de referencia mundial. Más recientemente, China ha realizado importantes inversiones en talento para hacer frente al crecimiento exponencial de su sector manufacturero. En todo el mundo, las personas educadas son el único ingrediente indispensable para la innovación. Esto comienza con la educación primaria y las oportunidades tempranas de cultivar la mentalidad creativa necesaria, piense[Maker Faires](https://makerfaire.com/) y[FIRST Robotics](https://www.firstinspires.org/robotics/frc). En los niveles superiores, el sector público puede abordar la necesidad de talento aumentando la disponibilidad de becas de posgrado para estudiantes cualificados. La industria también puede trabajar con las escuelas técnicas locales para personalizar los programas de formación presencial y aprendizaje experiencial, especialmente en las áreas en las que se identifican las necesidades de talento. El denominador común de todas estas estrategias es la paciencia. En los ejemplos anteriores podemos ver que la verdadera innovación lleva tiempo. Entendemos que es difícil. Con las abrumadoras presiones de la presentación de informes de beneficios trimestrales y los ciclos electorales a corto plazo, a los líderes empresariales y a los responsables políticos les resulta difícil centrarse en estrategias a largo plazo para fortalecer los ecosistemas de innovación. Pero la historia sí nos lo demuestra: con una estrategia perspicaz, sostenida e intersectorial, es posible inventar y fabricar en casa. Las economías fuertes dependen de ello.