Cómo los «bancos de pagos» podrían evitar el próximo colapso bancario

por Mihir A. Desai

Resumen:

En el centro de la quiebra de Silicon Valley Bank están los depositantes sin seguro, específicamente las empresas emergentes que superaban con creces el límite asegurado de 250 000$ y que no podían pagar la nómina sin acceso a sus cuentas. Es tentador dado que el SVB no asume que hay que aumentar el límite de depósitos asegurados, pero esa solución crea nuevos problemas. Un enfoque mejor sería que EE. UU. siguiera el ejemplo de otros países y creara «bancos de pago» que asuman poco o ningún riesgo, estén altamente regulados y tengan acceso a la red de pagos. Serían un lugar en el que las empresas podrían aparcar fondos, como inversiones de capital riesgo destinadas a la nómina, sin exponerse a los riesgos que crean los bancos normales.

___

La quiebra del Silicon Valley Bank ha puesto de relieve las infravaloradas fragilidades del sistema bancario estadounidense. Si bien las crisis bancarias se han centrado históricamente en el riesgo crediticio, esta reciente crisis de confianza se debió a pérdidas no realizadas en valores seguros, que hicieron que los depositantes buscaran ansiosamente liquidez. La liquidación de esos valores cristalizó las pérdidas a precios de mercado y amplificó la ansiedad de los depositantes, y se produjo una corrida bancaria.

Si bien los depositantes asegurados no tienen motivos para preocuparse, la reciente crisis ha puesto de relieve el papel fundamental de los grandes depositantes sin seguro, que son, comprensiblemente, propensos a la ansiedad. Constituyen más de 8$ de dólares — o aproximadamente el 40% de todos los depósitos de EE. UU.

Y destaca una ansiedad en particular: la perspectiva de muchas empresas no poder pagar la nómina fue un aspecto fundamental de esta crisis, ya que quedó claro que algunos depositantes sin seguro eran clientes empresariales que no podían pagar a sus empleados sin acceso a sus cuentas. 

El problema de los depósitos sin seguro

Como respuesta de emergencia, se hizo necesario que la FDIC eliminara de manera efectiva el límite del seguro de depósitos y declarara que los bancos en problemas eran de importancia sistémica para restablecer la calma. Esa solución es problemática por muchas razones. A falta de muchos reglamentos nuevos, el seguro de depósitos sin límite ofrece a los bancos pésimos incentivos. Y las normas necesarias para mitigar esos terribles incentivos pueden reprimir la asunción de riesgos en toda la economía. 

La solución más profunda a este problema radica en entender el dilema del depositante sin seguro y abordar sus necesidades de una manera más directa. Es fácil caricaturizar al depositante sin seguro como un temerario buscador de riesgos  que revolotea entre los bancos que buscan rentabilidad. Esa caricatura no merece un rescate ni mucha simpatía. Pero la realidad es que muchos depositantes sin seguro se enfrentan a un enorme dilema.  

Pensemos en el problema de las nóminas del sector privado, que constituye más de 9$ de dólares en los flujos de fondos anuales solo en los EE. UU. Se deben facilitar grandes cantidades de dinero de forma regular y ese dinero debe estar en un banco para poder acceder al sistema de pago. Estos depósitos simplemente no tienen más alternativa que los bancos y, por lo tanto, están expuestos a las acciones de los bancos que pueden prestar o comprar activos con esos grandes depósitos. En ese proceso, todos nuestros salarios quedan expuestos a las decisiones de los banqueros, que pueden aceptar estos depósitos grandes y volátiles, correr riesgos con ellos y, luego, socializar las pérdidas cuando nos vemos obligados a eliminar el seguro de depósitos. 

Los argumentos a favor de los «bancos de pagos»

El problema de los depositantes sin seguro es realmente el problema de acceder al sistema de pago, un sistema monopolizado por los bancos centrales y que luego delega en los bancos. El problema de la nómina es un ejemplo notable de este problema, ya que los fondos de la nómina necesariamente deben aparcarse en los bancos, donde están expuestos a los riesgos mencionados anteriormente. 

Afortunadamente, otros países han empezado a encontrar soluciones a este problema. El Reino Unido, Australia, y Singapur todos han estado innovando y podemos aprender de sus esfuerzos. En efecto, hay dos soluciones posibles: permitir que las organizaciones no bancarias accedan al sistema de pago como lo han permitido el Reino Unido y otros países, o crear bancos que no hagan más que resolver este «problema de la nómina». Preferimos lo segundo. 

Para resolver el problema de los acreedores sin seguro sin distorsionar los incentivos a la asunción de riesgos, EE. UU. deberían crear una clase especial de bancos llamada «banco de pagos» que no haga más que procesar los pagos. Sus bases de depósitos serían grandes y podrían ser volátiles, estarían reguladas muy estrictamente (incluso más que los fondos del mercado monetario) y no podrían asumir ningún riesgo crediticio o de vencimiento. En resumen, aceptarían los depósitos de nómina y otras grandes transacciones B2B similares y facilitarían el acceso al sistema de pagos. 

¿Cuál sería el modelo de negocio de estos bancos de pago? Hay dos posibilidades: pueden obtener una rentabilidad segura invirtiendo estos depósitos en la Reserva Federal al tipo de cambio de los fondos federales, o pueden cobrar a sus clientes una comisión muy pequeña por facilitar estos grandes pagos. Invertir grandes cantidades de estos depósitos durante períodos muy cortos y sin riesgos puede generar ingresos considerables, especialmente en el entorno actual, y es posible que parte de estos ingresos incluso se reembolse a los depositantes.  

Si bien lo hemos caracterizado como un problema de nómina, hay muchos otros agentes económicos que tienen depósitos grandes y volátiles que solo buscan acceder al sistema de pago. Pensemos en una empresa con ingresos de 100 millones de $ que tiene 70 millones de dólares en costes anuales y, con prudencia, mantiene el efectivo equivalente a los gastos de un mes en un banco para cubrir los pagos. Como alternativa, piense en un fondo de capital riesgo o capital privado que busque reunir capital o desplegar capital para adquirir empresas.

Actualmente, estos fondos deben acceder a los bancos tradicionales para poder acceder a la función de pago. De hecho, ese es precisamente el modelo de negocio de ambos Silicon Valley Bank y First Republic Bank. Pero todos los bancos tienen este tipo de clientes. De hecho, el terreno más amplio de los pagos a comerciantes con tarjeta —  dónde 9 billones de dólares en pagos con tarjeta tienen que llegar a las cuentas de los bancos comerciales a través de los comerciantes adquirentes— tiene características similares.  

Al crear bancos de pago, los depósitos grandes y volátiles que superen con creces cualquier límite razonable de seguro de depósitos encontrarán una vivienda adecuada en un banco estrictamente regulado que no asuma ningún riesgo crediticio o de vencimiento y pueda facilitar sus transacciones. Y lo que es más importante, todo el sistema bancario ya no asumirá la carga de estos depósitos no asegurados y podrá volver a su función principal de depósitos minoristas y tomar decisiones prudentes sobre préstamos y activos y pasivos. Y podemos evitar ampliar el límite del seguro de depósitos y hacer que todos los bancos sean importantes desde el punto de vista sistémico. En cierto sentido, esta solución es un esfuerzo menos ambicioso y mucho más realista que usar monedas estables o una moneda digital del banco central para facilitar los B2B mediante formas de pago alternativas. En muchos sentidos, esta idea refleja los principios de fortaleza industrial de compensación y liquidación empleados en los mercados financieros a un conjunto de pagos más amplio. 

La realidad es que el sistema bancario estadounidense se ha vuelto mucho menos dinámico desde la crisis financiera mundial. La entrada es casi inexistente. Mientras que el número de bancos estadounidenses puede ser alto en comparación con muchos otros países, la verdad es que no necesitamos bancos más tradicionales, necesitamos diferentes tipos de bancos. Las crisis son cosas terribles de desperdiciar, y este podría llevarnos a un sistema bancario mucho más seguro al reconocer el problema del depositante sin seguro y crearle un hogar.