Cómo eliminar el sesgo del conteo de frijoles

La profesión contable ha provocado un gran incendio durante el último año. En enero pasado, se descubrió que los socios de una firma contable Big Five tenían inversiones en las empresas que auditaron, una práctica prohibida inequívocamente por las normas de la SEC. El escándalo provocó que la SEC emprendiera una revisión exhaustiva de la profesión.

Sin embargo, el foco principal de la SEC no se ha centrado en los activos de los auditores individuales, sino en las empresas de consultoría de las firmas contables, que ahora aportan hasta 70% de sus ingresos. La contabilidad y la consultoría son de hecho extrañas compañeras de cama; asesoran a las empresas sobre formas de mejorar rentabilidad y, al mismo tiempo, un escrutinio imparcial de los libros para evaluar la rentabilidad es un acto de equilibrio precario, similar a que el abogado defensor en un caso penal también actúe como juez y jurado. En consecuencia, la SEC propone restricciones formales a la gama de servicios de consultoría que pueden prestar las firmas de auditoría.

Las firmas de contabilidad han protestado, como era de prever, por los cambios. Citando la integridad y la profesionalidad de su personal, argumentan que los auditores se ven disuadidos de comportarse de manera poco ética por las consecuencias negativas de la violación de las normas existentes. Señalan que no ha habido casos documentados en los que se sepa que la prestación de servicios de consultoría haya producido una violación de la independencia del auditor. Pero, incluso dejando de lado las pruebas del escándalo del año pasado, sus afirmaciones de imparcialidad son difíciles de creer y, en nuestra opinión, es hora de adoptar un nuevo enfoque regulatorio.

Los auditores son solo humanos

La afirmación de los contables de que no se conocen casos en los que los conflictos de intereses hayan conducido a violaciones de la imparcialidad de los auditores es técnicamente cierta. Pero eso no significa que esos casos no existan. Para empezar, las violaciones específicas de la imparcialidad son casi imposibles de detectar. Es tan difícil demostrar que cualquier auditoría es sesgada como probar que el cáncer de pulmón de una persona fue causado por su hábito de fumar.

Sin embargo, lo que es más importante, los auditores estarán completamente inconscientes de su prejuicio porque se deriva de la naturaleza humana y no de cualquier acto de voluntad. Las investigaciones realizadas por psicólogos y economistas muestran sistemáticamente que la mente humana descarta automáticamente la información que es inconsistente con lo que una persona ya cree o quiere creer y le da un peso desproporcionado a la información coherente con sus creencias y deseos. Incluso los auditores más profesionales y rectos tendrán un sesgo inconsciente pero real. Este sesgo es aún más pernicioso porque la gente rara vez cree que se aplica a ellos personalmente, incluso cuando se enfrentan a la investigación.

Dado que el sesgo es intrínsecamente involuntario e inconsciente, los intentos de disuadir a las personas de su influencia están condenados al fracaso.

Dado que el sesgo es intrínsecamente involuntario e inconsciente, los intentos de disuadir a las personas de su influencia están condenados al fracaso. Además, es poco probable que publicitar posibles conflictos de intereses para advertir a los clientes de que la información puede estar sesgada sea eficaz porque el público, al igual que los propios auditores, no reconoce o subestima el sesgo.

Conflictos más allá de

Los reglamentos propuestos por la SEC sin duda contribuirían considerablemente a reducir los conflictos de intereses de la profesión contable derivados de la consultoría. Pero, en nuestra opinión, las reformas no van lo suficientemente lejos. De hecho, el debate sobre los conflictos de intereses en la consultoría oculta un problema mucho más importante: las empresas que auditan contratan y despiden a los auditores. Para usar otra metáfora del juicio, es como si el acusado fuera responsable de reclutar y pagar al juez y al jurado.

Este defecto garantiza virtualmente las violaciones de la independencia del auditor. Un juicio imparcial no puede ocurrir cuando un auditor tiene una motivación tan fuerte para complacer al cliente con un informe favorable.

Una solución a ese problema sería exigir a las empresas clientes que contrataran auditores en contratos a plazo fijo irrevocables y no renovables. El auditor ganaría poco con la producción de auditorías demasiado favorables porque no habría posibilidad de renovar el compromiso durante un período de tiempo considerable.

Ese tipo de reforma representaría un cambio fundamental en la relación auditor-cliente y, dados los poderosos intereses que conlleva, esperaríamos una oposición aún más fuerte de la profesión de la que hemos visto hasta la fecha. Sin embargo, ahí es precisamente hacia donde debe ir el debate sobre la independencia de los auditores a partir de aquí. Los auditores son humanos y su imparcialidad solo puede garantizarse eliminando los conflictos de intereses que crean sus sesgos.

— Escrito por Max H. Bazerman Max H. Bazerman George Loewenstein