Cómo el proceso de presentación de capital riesgo está fallando a las mujeres emprendedoras

Las mujeres que se aventuran en el emprendimiento no están preparadas para recibir un trato justo. Los autores sostienen que los prejuicios en el sector del capital riesgo impiden que los fondos se asignen a las mejores oportunidades de inversión, por lo que si queremos mejores resultados de capital riesgo y un mayor equilibrio de género en el emprendimiento, tenemos que erradicar el sesgo que impide a las empresas en sus etapas iniciales. La investigación sugiere que el proceso de lanzamiento es el mejor punto de partida.

••• En 2018,[solo el 3% del capital riesgo en EE. UU. se destinó a empresas con una directora ejecutiva](https://pitchbook.com/news/articles/the-vc-female-founders-dashboard). Sin embargo, el número de [los negocios propiedad de mujeres han aumentado](https://www.cnbc.com/2019/10/21/how-todays-11-million-female-entrepreneurs-can-beat-the-odds.html) tanto en los EE. UU. como en todo el mundo, y el número de mujeres que tienen la intención de convertirse en emprendedoras en todo el mundo ha[aumentó aún más bruscamente](https://www.babson.edu/media/babson/site-assets/content-assets/images/news/announcements/GEM-2016-2017-Womens-Report.pdf). Las mujeres que se aventuran en el emprendimiento no están preparadas para recibir un trato justo. Desde nuestra perspectiva, los prejuicios en el sector del capital riesgo impiden que los fondos se asignen a las mejores oportunidades de inversión. (Después de todo,[un conjunto de pruebas cada vez mayor](https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2019/05/15/greedy-vc-doesnt-pay-but-impact-does/#43d6468a67ca) recomienda[la diversidad como principio rector](https://www.bcg.com/publications/2018/why-women-owned-startups-are-better-bet.aspx) cuando[creación de carteras de inversiones de capital riesgo rentables](https://www.ifc.org/wps/wcm/connect/79e641c9-824f-4bd8-9f1c-00579862fed3/Moving+Toward+Gender+Balance+Final.pdf?MOD=AJPERES)). Un reciente [serie de fracasos de OPI de alto perfil](https://fortune.com/2019/09/30/2019-ipo-lessons-venture-capital/) parece confirmar nuestro presentimiento. Si queremos mejores resultados de capital riesgo y un mayor equilibrio de género en el emprendimiento, tenemos que erradicar el sesgo que obstaculiza a las empresas en sus etapas más tempranas. Basándonos en más de 20 años de experiencia combinada trabajando en estrecha colaboración con inversores y fundadores en centros empresariales como Silicon Valley y Singapur, creemos que el proceso de presentación es el mejor punto de partida. Nuestra investigación, que incluye entrevistas con más de una docena de inversores de capital riesgo en EE. UU., Canadá, el Reino Unido y Singapur, explora activamente cómo el capital riesgo podría deshacerse de los lanzamientos de forma realista. Si bien el trabajo aún está en marcha, nuestros resultados iniciales sugieren que, si se adopta un enfoque más basado en los datos para evaluar el potencial y la rentabilidad de una empresa emergente, los inversores de capital riesgo podrían ver una cartera con mejor rendimiento y una que incluya más firmas fundadas por mujeres. ### Sesgo en el pitcheo El proceso de inversión en capital riesgo consta de cuatro etapas: búsqueda de operaciones, presentación, diligencia debida y cierre. Entonces, ¿por qué destacamos el escenario de lanzamiento? Las dos últimas etapas son mucho más técnicas y están orientadas a los números, por lo que son menos propicias para los sesgos. La búsqueda de ofertas, que depende en gran medida de las redes personales, es susceptible de sesgos, pero de una manera más abierta: si su red de fundadores de empresas emergentes es exclusivamente masculina, es difícil argumentar que está dando oportunidades a las mujeres. Sin embargo, es durante el lanzamiento, tal como lo conocemos actualmente, cuando los sesgos de género pueden influir en la toma de decisiones sin anunciarse en voz alta. Varios estudios académicos han demostrado que hay un fuerte sesgo de género en muchos elementos diferentes del proceso de presentación. Por ejemplo,[un estudio de 2014](http://gap.hks.harvard.edu/investors-prefer-entrepreneurial-ventures-pitched-attractive-men) utilizó diapositivas y guiones idénticos, con la voz de hombres y mujeres, con o sin fotos del «presentador», y luego pidió a los participantes del estudio que valoraran la inversión. Los lanzamientos con la voz de hombres superaron con creces a los de una narradora mujer, y los lanzamientos en los que la imagen del narrador era de un hombre guapo fueron los que mejor tuvieron. Los resultados fueron los mismos independientemente de que los participantes («jueces») fueran hombres o mujeres. Los investigadores concluyeron: «Los inversores prefieren las propuestas presentadas por emprendedores varones en lugar de las presentadas por mujeres emprendedoras, incluso cuando el contenido de las propuestas sea el mismo». El sesgo también aparece en la forma en que se interroga a los emprendedores.[Investigación](/2017/06/male-and-female-entrepreneurs-get-asked-different-questions-by-vcs-and-it-affects-how-much-funding-they-get) de 2017 descubrió que a las mujeres se les hacen preguntas diferentes a las de los hombres cuando lanzan a los capitalistas de riesgo. Entre 180 emprendedores y 140 inversores de capital riesgo en el concurso de TechCrunch, a los hombres se les hacían más preguntas de «promoción» (destacaban las ventajas y las posibles ganancias), mientras que a las mujeres se les hacían más preguntas «preventivas» (en las que se destacaban las posibles pérdidas y la mitigación de los riesgos). Los emprendedores que abordaron las cuestiones de promoción recaudaron al menos seis veces más dinero que los que hicieron las preguntas de prevención. Otra razón por la que el pitcheo tiende a dar un turno corto a las mujeres tiene que ver con la[confianza brecha de género](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0007681318300764) , en el que las mujeres tienden a infravalorarse a sí mismas en comparación con los hombres en situaciones competitivas y, por lo tanto, los posibles inversores consideran que «están menos seguras de sí mismas». Por supuesto, la brecha de confianza entre los géneros aún se debate e incluso es discutible si sería una verdadera desventaja. En la medida en que inhiba el exceso de confianza y la fanfarronería, puede que en realidad se trate de una fortaleza incomprendida. La brecha de confianza puede ser una de las causas de nuestra observación —hay que admitir que es anecdótica, pero lo confirman años de experiencia de primera mano— de que las mujeres suelen utilizar las métricas para vender su historia, mientras que los hombres presentan una visión general. Los capitalistas de riesgo que buscan jugadores extremos pueden sentirse decepcionados por el estilo de pitcheo más mesurado de las mujeres. Todas las desventajas anteriores a las que se enfrentan las mujeres en el pitcheo no pasan desapercibidas para los emprendedores. Hemos visto repetidamente en Silicon Valley y otros contextos empresariales que los equipos pueden intentar eludir los prejuicios negativos haciendo que un hombre de menor rango presente a la mujer directora ejecutiva. Sin embargo, esta táctica tiende a resultar contraproducente, ya que los inversores casi siempre quieren escuchar al fundador o a la persona con la máxima autoridad de la empresa. ### Abandone el terreno de juego ¿El pitcheo tiene un propósito empresarial que supera sus puntos ciegos? La mayoría de los capitalistas de riesgo con los que hablamos insistieron en que no hay otra manera de tener una idea cercana y personal de la empresa y del fundador. Pero diríamos que si el don instintivo de los capitalistas de riesgo para elegir a los ganadores los lleva a elegir casi exclusivamente a hombres, tal vez sus sentidos no sean todos los que se supone que son. Hay factores de predicción mucho más importantes del éxito de la empresa que la capacidad del CEO para hacer una presentación. Los datos de ventas iniciales ofrecen indicadores imparciales de las necesidades del cliente, la adecuación del producto, las habilidades de marketing, el embudo de ventas y la gestión de las relaciones con los clientes, sin mencionar la capacidad del CEO para formar y gestionar un equipo para obtener resultados. Sin duda, nuestras investigaciones muestran que muchos inversores de capital riesgo se basan cada vez más en procesos basados en los datos en la selección inicial de los candidatos. Estos procesos ayudan a disminuir la influencia del tono y los sesgos que lo acompañan. Sin embargo, cuando preguntamos a estos inversores de capital riesgo que favorecen los datos si todavía requieren que los fundadores presenten sus propuestas, su reacción general fue de incredulidad: «¡Por supuesto!» Si el objetivo de la inversión de riesgo es elegir las mejores empresas y ofrecer una rentabilidad del cuartil superior, no tiene sentido incorporar un paso que, a sabiendas, lleve a seleccionar las empresas emergentes en función del género y la apariencia. Sería mejor prescindir por completo del terreno de juego. Unos pocos fondos selectos han hecho exactamente eso, con resultados sobresalientes. Social Capital, que aceptaba las solicitudes en línea y evaluaba a las empresas en gran medida «según los números»,[denunció](https://www.fastcompany.com/40525495/social-capitals-chamath-palihapitiya-wants-to-fix-capitalism) El 40% de las mujeres directoras ejecutivas financiaron sus primeras inversiones. (El fondo tiene[desde que cerró](https://www.axios.com/social-capital-collapse-0c3257ab-b599-4047-b5cc-5d465419b373.html), debido a problemas de equipo no relacionados, pero su fondo sucesor planea «confiar en los algoritmos para realizar gran parte de la búsqueda de ofertas».) Nuevos inversores de riesgo basados en ingresos, como Clearbanc, [reclamación](https://techcrunch.com/2019/08/20/why-are-revenue-based-vcs-investing-in-so-many-women-and-underrepresented-founders/) «haber financiado ocho veces más a mujeres que la media de capital riesgo». Y Loyal VC., un fondo fundado por una de nuestras coautoras (Kamal), cuenta con un 37% de mujeres directoras ejecutivas en sus primeras 70 inversiones. En lugar de escuchar las propuestas, Loyal VC. busca empresas basándose en las recomendaciones de una aceleradora asociada, Founder Institute, que evalúa a las empresas basándose en el seguimiento de 14 semanas de trabajo. Los mejores resultados reciben una inversión inicial de 10 000 000 dólares y, a continuación, se les evalúa durante un período de diligencia de seis a nueve meses, para obtener una inversión de 200 000 dólares, con las consiguientes cantidades de 1, 3 millones y 6 millones de dólares que se ofrecen en función de las empresas que rindan según lo esperado. Ninguno de los fondos anteriores pretende hacer esfuerzos excepcionales para financiar a mujeres emprendedoras. Todos están intentando encontrar y financiar las mejores empresas posibles. Para ello, eliminan el argumento de su proceso y se centran en los datos de rendimiento reales de las empresas emergentes. Todos terminan con carteras de inversiones mucho más equilibradas en cuanto al género. Es demasiado pronto para decir si estas firmas generarán rentabilidades más altas de manera constante que las que utilizan el argumento convencional. Pero los resultados hasta ahora han sido prometedores. Dado que los inversores en fase inicial suelen tardar de ocho a diez años en abandonar sus empresas emergentes, la rentabilidad total en efectivo de estos nuevos fondos necesitará una década más. Aun así, parece razonable suponer que centrarse en el rendimiento empresarial, más que en el género, generará, en general, mejores resultados de inversión. ### Eliminar los prejuicios de género Si los capitalistas de riesgo deciden mantener el argumento tradicional, una opción racional es asignar las reservas de dinero de forma explícita por género. Esto elimina los prejuicios de género al hacer que las mujeres se presenten solo contra otras mujeres. Varios fondos, como Female Founders Fund, Golden Seeds o la europea Voulez Capital, siguen esta estrategia. La alternativa a la segregación de género es optar por diseñar un proceso de inversión sin propuestas. Social Capital y Clearbanc optaron por recopilar datos en un formulario de solicitud en línea y seleccionar las empresas en función de métricas específicas. Loyal VC trabaja con las empresas durante meses para observar su progreso y subcontrata la selección inicial a las aceleradoras. En nuestra opinión, las dos opciones anteriores (eliminar la competencia entre géneros o abandonar el terreno de juego) son las mejores formas de avanzar, por ahora. Los cambios tecnológicos pueden ofrecer opciones completamente nuevas en un futuro próximo. Por ejemplo, los inversores podrían adoptar un proceso mediado digitalmente que oculte el género y la apariencia de los directores ejecutivos de empresas emergentes que solicitan financiación, eliminando así todo rastro de sesgo. Las orquestas sinfónicas llevan décadas haciendo algo similar: hacer que los músicos hagan audiciones detrás de una pantalla[logra el mismo efecto de ceguera al género](http://gap.hks.harvard.edu/orchestrating-impartiality-impact-%2525E2%252580%25259Cblind%2525E2%252580%25259D-auditions-female-musicians). En resumen, sabemos que hay un sesgo de género en la forma en que los inversores —tanto mujeres como hombres— evalúan las propuestas. Esto significa que los inversores de capital riesgo no invierten en las empresas con la mejor rentabilidad financiera. Hemos descubierto que los fondos que no consideran una presentación invierten en ocho o doce veces más mujeres que la media, a pesar de que no tienen un mandato de género explícito e invierten únicamente en el rendimiento financiero. Esto significa que hay una razón financiera sólida y una razón de equidad de género para eliminar la propuesta del proceso de capital riesgo.