Negocios climáticos | Clima empresarial

No sabemos con precisión cómo el cambio climático alterará el planeta, pero hay dos cosas seguras: su complejo impacto ambiental afectará directamente a las empresas, la sociedad y los ecosistemas; y los gobiernos tratarán de mitigar sus efectos con reglamentos de gran alcance. Hasta hace poco, la mayoría de las empresas emitían carbono libremente, pero cada vez se dan cuenta de que esas emisiones tienen un precio elevado, tanto monetario como social. Como resultado, las empresas que sigan al margen se verán gravemente perjudicadas en comparación con las que ahora están diseñando estrategias para reducir el riesgo y encontrar una ventaja competitiva en un mundo que se calienta y tiene restricciones de carbono.

En Forethought de este mes, invitamos a los principales pensadores del mundo empresarial y académico para que ayuden a nuestros lectores a abordar los problemas climáticos mediante la formulación de la estrategia, el refuerzo de la seguridad, la configuración de las políticas, la protección de la reputación y la participación de los clientes, los empleados y los mercados. Esta sección especial ofrece una visión rigurosa de un entorno nuevo y duro. Habrá ganadores y perdedores. Las empresas que elaboren su estrategia encontrarán enormes oportunidades de obtener beneficios y crear bien social a escala mundial.

—Los editores

Grist: un enfoque estratégico del clima

de Michael E. Porter y Forest L. Reinhardt

El cambio climático es ahora una realidad de la vida política y desempeña un papel cada vez más importante en la competencia empresarial. Las emisiones de gases de efecto invernadero se analizarán, regularán y fijarán precios cada vez más. Si bien los directivos individuales pueden estar en desacuerdo sobre lo inmediato y significativo que será el impacto del cambio climático, las empresas tienen que tomar medidas ahora.

Las empresas que persistan en tratar el cambio climático únicamente como una cuestión de responsabilidad social corporativa, y no como un problema empresarial, correrán el riesgo de sufrir las mayores consecuencias. Por supuesto, las políticas climáticas de una empresa se verán afectadas por las expectativas de las partes interesadas y las normas de responsabilidad social. Pero los efectos del clima en las operaciones de las empresas son ahora tan tangibles y seguros que la mejor manera de abordar el tema es con las herramientas del estratega, no del filántropo.

De la eficacia a la estrategia

No existe un enfoque del cambio climático que sirva para todos. El enfoque de cada empresa dependerá de su negocio en particular y debe adaptarse a su estrategia general. Para cada empresa, el enfoque debe incluir iniciativas para mitigar los costes y riesgos relacionados con el clima en su cadena de valor. Los líderes empresariales tienen que empezar a tratar las emisiones de carbono como costosas, porque lo son o lo serán pronto, y las empresas tienen que evaluar y reducir su vulnerabilidad a las crisis ambientales y económicas relacionadas con el clima. Todas las empresas necesitan entender bien esos conceptos básicos, como cuestión de eficacia operativa.1

Una empresa que tiene más empleados de los que necesita en su departamento de envíos no es eficaz desde el punto de vista operativo; sus gerentes desperdician recursos y perjudican el rendimiento. Del mismo modo, una empresa que produce un exceso de emisiones en sus operaciones de transporte marítimo también es ineficaz desde el punto de vista operativo: desperdicia recursos e incurre en costes innecesarios que seguramente aumentarán. Implementar las mejores prácticas en la gestión de los costes relacionados con el clima es lo mínimo necesario para seguir siendo competitivo.

Además de entender sus costes de emisiones, todas las empresas deben evaluar su vulnerabilidad a los efectos relacionados con el clima, como los cambios regionales en la disponibilidad de energía y agua, la fiabilidad de las infraestructuras y las cadenas de suministro y la prevalencia de las enfermedades infecciosas. Los líderes de la empresa deberían evaluar sistemáticamente estos riesgos y, después, decidir cuáles reducir mediante el rediseño de las operaciones, cuáles transferir a otros mediante contratos de seguro o cobertura y cuáles asumir.

Para algunas empresas, pero no para todas, el enfoque del cambio climático puede ir más allá de la eficacia operativa y pasar a ser estratégico. Algunas empresas, en el proceso de abordar el cambio climático, encontrarán oportunidades para mejorar o ampliar su posicionamiento competitivo creando productos (como los coches híbridos) que exploten la demanda inducida por el clima, liderando la reestructuración de sus industrias para abordar los problemas climáticos de manera más eficaz o innovando en las actividades afectadas por el cambio climático para generar una verdadera ventaja competitiva. Por ejemplo, una respuesta operativa al cambio climático en la logística de salida o el servicio posventa podría implicar motores más eficientes en los vehículos de reparto y servicio, o modificar los horarios para reducir los retrasos en el tráfico. Por el contrario, los enfoques estratégicos podrían implicar la reconfiguración total de la actividad: en la logística de salida, las empresas podrían sustituir los libros o manuales físicos por versiones electrónicas y, en el servicio posventa, podrían suplantar las visitas físicas de los técnicos de servicio por programas de diagnóstico y tratamiento remotos.

De adentro hacia afuera y de afuera hacia adentro

Para establecer el enfoque de la empresa con respecto al cambio climático y evaluar la oportunidad estratégica, los líderes empresariales tienen que analizar «de adentro hacia afuera» para entender el impacto de las actividades de la empresa en el clima y «de afuera hacia adentro» cómo el cambio climático (tanto en sus manifestaciones físicas como regulatorias) puede afectar al entorno empresarial en el que compite la empresa.2

Para entender el impacto de adentro hacia afuera, los directivos tienen que estudiar la cadena de valor de la empresa. Cualquier actividad de la cadena de valor (logística de entrada, operaciones, logística de salida, marketing, ventas, servicio posventa) puede generar emisiones. La simple relación entre los beneficios y las emisiones totales en la cadena de valor puede ser una medida muy reveladora del posible impacto climático. Si las nuevas regulaciones pusieran un precio de, digamos, 10 dólares la tonelada a las emisiones, ¿afectaría significativamente las ganancias o incluso se las tragaría por completo? La «exposición al carbono» aumenta con el impacto de los costes del carbono en las ganancias. Al igual que otros riesgos, la exposición al carbono conlleva oportunidades y desafíos: las empresas forestales, por ejemplo, pueden darse cuenta de que eliminar el dióxido de carbono del aire mediante la plantación de árboles puede ser tan rentable como talarlos y producir papel o madera contrachapada.

El impacto en las emisiones de las actividades de la cadena de valor puede ser directo o indirecto. Las emisiones pueden generarse por una actividad bajo el control directo de la empresa o ser inducidas por la empresa en las actividades de los proveedores, los canales y los clientes. Una empresa necesita entender las emisiones que provoca que produzcan sus socios comerciales, así como las que genera ella misma: ambos tipos son objetivos importantes de reducción.

Estos impactos cambiantes de adentro hacia afuera tienen implicaciones potencialmente revolucionarias. Por ejemplo, las cadenas de suministro modernas, con sus sistemas de gestión del inventario justo a tiempo y que requieren mucho transporte, puede que ya no sean óptimas en un mundo con emisiones más costosas. Del mismo modo, el comercio electrónico, con la proliferación de envíos pequeños, puede enfrentarse a límites reales. Y en algunos casos, la tercerización en el extranjero, que aumenta las emisiones al alargar los viajes de transporte, puede verse suplantada por una reducción de las emisiones en tierra a grupos de proveedores cercanos.

La alta exposición al carbono, como revela un análisis detallado, no significa por sí sola que el clima sea estratégico para una empresa. Una vez que los directivos entiendan la exposición general de su empresa al carbono y el impacto en las emisiones de actividades específicas de la cadena de valor, podrán diseñar un plan de acción para abordarlos. Las actividades intensivas en emisiones y que añaden poco valor son candidatas a ser eliminadas o subcontratadas a empresas más eficientes. Los que son importantes para valorar pueden pasar a ser estratégicos si una empresa puede reducir su exposición en relación con la competencia mediante la mejora del rendimiento.

Un análisis detallado ayuda a arrojar luz sobre la lógica detrás del enfoque de Wal-Mart con respecto al clima. Las actividades de Wal-Mart se centran en la logística y el transporte, y la empresa busca activamente reducir las emisiones resultantes. A primera vista, este enfoque parece puramente operativo: la empresa reduce el consumo de energía para mitigar los posibles efectos dañinos de las emisiones en los costes de su cadena de valor. Sin embargo, los programas de reducción de emisiones de Wal-Mart serán estratégicos si puede utilizar su escala, alcance, capacidad para invertir fuertemente en tecnología y la reconfiguración de su cadena de valor para reducir las emisiones de una manera que sea difícil de replicar para sus rivales más pequeños. Parece que Wal-Mart está haciendo una apuesta estratégica para reducir su exposición al carbono más que la competencia y mantenerla baja.

Junto con un análisis de adentro hacia afuera, un análisis de afuera hacia adentro puede revelar una nueva gama de oportunidades y amenazas. El cambio climático afectará al entorno empresarial de la empresa de dos maneras principales: mediante los cambios en los patrones de temperatura y clima y mediante reglamentos que aumentan el coste de las emisiones. Cualquiera de las dos puede afectar a la disponibilidad de los insumos empresariales; al tamaño, el crecimiento y la naturaleza de la demanda; al acceso a los sectores relacionados y de apoyo; y a las normas e incentivos en torno a la rivalidad industrial. Los líderes empresariales deberían evaluar cómo el cambio climático puede afectar a cada parte de este contexto para garantizar la competencia.

Si bien las emisiones de carbono de las aseguradoras de propiedades pueden ser bajas, por ejemplo, la exposición al carbono puede ser alta para las empresas que aseguran o reaseguran bienes inmuebles costeros que se ven amenazados por el aumento del nivel del mar. Del mismo modo, la mayoría de las emisiones de carbono asociadas al petróleo no provienen de las compañías petroleras sino de sus clientes. Las restricciones de emisiones limitarán la demanda de los productos de estas empresas. O piense en el impacto multifacético de afuera hacia adentro en una empresa de alimentos como Nestlé. El cambio climático alterará la productividad relativa de varias regiones en las que la empresa compra productos agrícolas, lo que afectará a los costos de los insumos. Al mismo tiempo, las respuestas regulatorias al cambio climático aumentarán los costes de la energía utilizada para mantener los helados fríos en los puntos de venta, lo que afectará a las condiciones de la demanda. Y así sucesivamente.

Las empresas pueden abordar estratégicamente los efectos externos hacia dentro si pueden gestionarlos de formas que la competencia no pueda igualar fácilmente. Nestlé evita la integración vertical ascendente y, en cambio, subcontrata su producción de materias primas. Esto hace que su cadena de suministro sea más flexible, lo que podría ofrecer una valiosa ventaja estratégica si la productividad de varias regiones cambiara y los competidores de Nestlé se vieran limitados por sus estructuras de suministro más rígidas. Del mismo modo, las cepas de cultivos resistentes a la sequía y las vacunas y los tratamientos para las enfermedades transmitidas por insectos cobrarán cada vez más valor (siempre y cuando sus innovadores puedan proteger su propiedad intelectual).

Periódicamente, nuevas fuerzas importantes remodelan drásticamente el mundo empresarial, como lo han hecho la globalización y la revolución de la tecnología de la información durante las últimas décadas. El cambio climático, en su complejidad e impacto potencial, puede rivalizar con ambos. Si bien es posible que muchas empresas sigan pensando en el calentamiento global como una cuestión de responsabilidad social corporativa, los líderes empresariales tienen que abordarlo de la misma manera testaruda que cualquier otra amenaza u oportunidad estratégica.

Michael E. Porter es profesor de la Universidad Bishop William Lawrence en la Universidad de Harvard; reside en la Escuela de Negocios de Harvard en Boston. Es coautor de Redefinir la atención médica: crear una competencia basada en valores en función de los resultados (Prensa de la Escuela de Negocios de Harvard, 2006). Forest L. Reinhardt es el profesor John D. Black de Administración de Empresas en la Escuela de Negocios de Harvard. Es el autor de Con los pies en la tierra: aplicar los principios empresariales a la gestión ambiental (Prensa de la Escuela de Negocios de Harvard, 1999).

1. Para obtener más información sobre la eficacia y la estrategia operativas, consulte «¿Qué es la estrategia?» de Michael E. Porter (HBR, noviembre-diciembre de 1996).

2. En el artículo de Michael E. Porter y Mark R. Kramer, «Strategy and Society: The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility» (HBR, diciembre de 2006), encontrará una explicación completa del análisis de adentro hacia afuera y de afuera hacia adentro.

Riesgo: invertir en la seguridad global

de Peter Schwartz

El cambio climático puede producirse abruptamente y sus efectos podrían ser devastadores. La forma en que las empresas globales respondan hoy en día en las regiones que podrían resultar más afectadas afectará a la viabilidad de los mercados de esas áreas. Sin embargo, en lugar de alejarse de ellos, las empresas tienen que mejorar su resiliencia futura. Se trata tanto de una cuestión de estrategia como de responsabilidad social corporativa.

En las próximas décadas, podemos esperar un aumento del nivel del mar y más sequías, tormentas e inundaciones extremas. Estos eventos se convierten en problemas de seguridad para las empresas cuando las personas se ven obligadas a huir, la infraestructura se destruye, los ecosistemas fallan, la agricultura se ve perturbada, la volatilidad económica aumenta y algunas regiones se vuelven inhabitables.

Sabemos que los extremos climáticos pueden destruir entornos empresariales prósperos e incluso sociedades. La larga y monstruosa guerra en Darfur se entiende correctamente como un genocidio provocado por la lucha por los recursos que se debe al tipo de acontecimientos que acompañarán al cambio climático. El huracán Katrina dañó tan gravemente la infraestructura local que muchas empresas aún no se han recuperado. Imagínese lo que pasará cuando, incluso con un aumento modesto del nivel del mar, Bangladesh, propenso a las inundaciones, sufra monzones cada vez más intensos y quede prácticamente sumergido: más de cien millones de personas podrían verse obligadas a buscar refugio en las vecinas India o China, lo que provocaría una peligrosa tensión social y económica. O imagine una sequía en el sur de China que reduzca radicalmente el caudal del río Mekong, que atraviesa seis países asiáticos. Los conflictos que surgirían en torno al acceso al agua —para el riego, los hogares, la industria— podrían generar disrupción en las economías de esta región, en rápido crecimiento.

Las empresas deben anticipar las formas en que el cambio climático puede afectar directamente a sus empresas, incluidas las averías de la cadena de suministro, las migraciones de los empleados, el aumento de las enfermedades o incluso el impacto en la reputación (se puede culpar a las empresas multinacionales de los problemas ambientales relacionados con el clima). Pero también tienen que evaluar sus riesgos de manera más amplia e identificar si los entornos en los que operan son susceptibles a perturbaciones catastróficas y en cascada relacionadas con el clima. Para ello, deberían evaluar sistemáticamente la vulnerabilidad de estos entornos a las inundaciones, las sequías y las tormentas, prestando especial atención a las áreas que tienen una capacidad limitada de anticipar y adaptarse al cambio climático. Los más vulnerables serán los lugares en los que, por ejemplo, el estado tiene una capacidad de respuesta limitada, el ecosistema local es frágil, la urbanización se acelera con pocos servicios sociales y el suministro de agua ya está agotado. Haití es quizás el caso más extremo, pero la India, Filipinas y partes de Centroamérica están todas en riesgo. En un sistema tan estresado, un fenómeno meteorológico intenso y prolongado podría provocar una crisis de fenómenos interconectados de los que la recuperación podría ser imposible.

Las empresas pueden ayudar a las regiones vulnerables a planificar el cambio climático, reduciendo sus propios riesgos realizando inversiones proactivas y apoyando las iniciativas políticas a las que podrían haberse resistido en el pasado, como el endurecimiento de las normas locales de calidad del aire y el agua. Y, por supuesto, las empresas pueden estar preparadas para ayudar con las iniciativas de ayuda urgente cuando se produzcan algunos de los peores efectos.

De hecho, las vulnerabilidades de los sistemas creadas por el cambio climático pueden convertirse en «oportunidades de sistema» para que las empresas desarrollen nuevas asociaciones con el gobierno, otros actores de la cadena de suministro e incluso con la competencia tradicional, por ejemplo, a la hora de preparar la infraestructura necesaria para la recuperación ante un desastre. Al asumir un papel de liderazgo para ayudar a las regiones a anticipar el cambio climático y mitigar el riesgo, las empresas pueden promover sus intereses y, al mismo tiempo, generar buena voluntad en las comunidades en las que hacen negocios. La asociación recientemente anunciada por Coca-Cola con el Fondo Mundial para la Naturaleza para ayudar a proteger los recursos hídricos mundiales y mejorar la propia gestión del agua por parte de la empresa es un buen ejemplo del esfuerzo de una empresa por abordar el cambio climático tanto directamente en sus propias operaciones como en la sociedad en general a la que presta servicios. Es probable que las acciones de Coca-Cola ayuden tanto a la empresa como a las comunidades locales y, al mismo tiempo, mejoren la imagen de la empresa en todo el mundo.

Las empresas multinacionales preparadas para adoptar una visión a largo plazo pueden evitar las peores consecuencias del cambio climático y quizás ayudar a las empresas a forjarse una reputación más sólida como un poderoso agente del bienestar social.

Peter Schwartz ( schwartz@gbn.com) es cofundador y presidente de Global Business Network, una consultora de estrategia en San Francisco y que forma parte del Grupo Monitor. Su libro blanco relacionado, «Los impactos del cambio climático», está disponible en www.gbn.com/climatechange.

Pronóstico: Cómo será un mundo más cálido

Durante este siglo, el cambio climático provocará fenómenos extremos que tendrán importantes repercusiones para la humanidad, la industria y el medio ambiente. El momento y la naturaleza exacta de los efectos son inciertos, pero las mejores estimaciones de los científicos, que se resumen en la siguiente tabla, pueden ayudar a las empresas a pensar estratégicamente en su respuesta.

Cambios proyectados para este siglo

Transparencia: lo que exigen las partes interesadas

de Daniel C. Esty

Mientras Apple se acercaba a toda velocidad al lanzamiento en junio de 2007 de su innovador iPhone, la empresa se topó con un incómodo bache en el camino. Un grupo ambientalista llamado Climate Counts publicó un cuadro de mando en el que se clasificaba a las principales empresas según su seguimiento, presentación de informes y reducción de los gases de efecto invernadero. Apple quedó último en la categoría de la industria electrónica, con una puntuación de 2 sobre 100. Los relatos sobre el pésimo desempeño de Apple se difundieron al instante en la blogosfera y los publicó MSNBC, la Wall Street Journal en línea, Reuters y otros medios de comunicación populares.

¿Debería preocuparse Steve Jobs? Por supuesto. Cada vez más, los clientes, los empleados y los mercados de capitales, así como los gobiernos y las ONG, esperan que las empresas publiquen informes públicos sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, avancen en la mejora de la eficiencia energética y alcancen los objetivos de reducción de las emisiones. Las empresas que no cumplan esas expectativas se enfrentan a posibles consecuencias comerciales graves, por cuatro razones principales.

En primer lugar, el mal desempeño ambiental se ha vuelto difícil de ocultar y es una amenaza para la reputación de la empresa. La clasificación Climate Counts de Apple fue solo la más reciente de una serie de evaluaciones condenatorias de la empresa realizadas por organizaciones como el Carbon Disclosure Project. Las malas calificaciones en la presentación de informes y la gestión del impacto climático están poniendo en riesgo la reputación de Apple de ser vanguardista y guay. Eso puede parecer exagerado, dado el sólido rendimiento de Apple y los apasionados clientes. Sin embargo, algunas ONG medioambientales han empezado a crear conciencia entre los consumidores sobre la falta de esfuerzo medioambiental de Apple, y la más notable es Greenpeace, con su campaña «Ecologiza mi Apple», que llevó a la empresa a la tarea por su «iWaste», y los ejecutivos de la empresa, incluido Steve Jobs, han expresado en privado su preocupación por la reacción violenta contra la empresa por su mala calificación medioambiental. En una carta de mayo de 2007 publicada en el sitio web de Apple, Jobs reconoció las críticas al desempeño medioambiental de la empresa y se comprometió a «discutir abiertamente nuestros planes para convertirnos en una Apple más ecológica».

En segundo lugar, la gestión inteligente de los problemas medioambientales se ha convertido en una forma de moldear positivamente la imagen de la marca y atraer nuevos clientes. Hasta la fecha, las pruebas en este sentido son anecdóticas y no estrictamente estadísticas. Sin embargo, el creciente interés del público por las empresas y los productos respetuosos con el clima está llevando a muchas empresas importantes a apostar por el medio ambiente.

La información sobre el carbono y la gestión de las emisiones se han convertido en un campo de batalla de relaciones públicas entre los supermercados del Reino Unido, por ejemplo. Después de que Tesco se comprometiera a invertir 100 millones de libras en tecnologías medioambientales para reducir su consumo de energía, Marks & Spencer anunció que pasaría a ser «neutra en carbono» y presentó un plan de acción de 100 puntos sobre el cambio climático y el medio ambiente. Con una dramática sensación de urgencia, el CEO de la empresa, Stuart Rose, observó: «Lo llamamos «Plan A» porque no existe un «Plan B». «Unos días después, Tesco respondió prometiendo etiquetar los 70 000 artículos que vende con datos sobre la huella de carbono de cada producto. Movimientos muy visibles como estos revelan una profunda comprensión de las actitudes cambiantes de los clientes.

En tercer lugar, los informes indican la seriedad de una empresa con respecto al cambio climático y proporcionan un indicador de su capacidad para rastrear y gestionar las emisiones. Muchos observadores, incluidos los analistas de Wall Street, consideran que esa capacidad es un indicador de una buena gestión ambiental, lo que, según los estudios, se correlaciona con una buena gestión general y un rendimiento superior del mercado de valores a lo largo del tiempo. La presentación de informes también se considera una medida de la confiabilidad corporativa y el buen gobierno.

En cuarto lugar, los mercados financieros están empezando a reconocer que la falta de atención a las emisiones de gases de efecto invernadero pronto tendrá implicaciones reales en cuanto a costes y riesgos. La primavera pasada, más de 50 inversores estadounidenses, con un total combinado de 4 billones de dólares bajo gestión, pidieron al Congreso de los Estados Unidos que promulgara una legislación para reducir las emisiones de carbono. En una declaración, los firmantes, incluidos los fondos de inversión para sindicatos, pensiones estatales, compañías de seguros y los principales gestores de activos, escribieron: «En el impredecible entorno actual de políticas climáticas nacionales, es extremadamente difícil y arriesgado para las empresas evaluar y justificar las inversiones de capital a gran escala y a largo plazo necesarias para aprovechar las oportunidades existentes y emergentes…» Decenas de fondos ahora examinan a las empresas en función de los factores ambientales y de sostenibilidad, incluidos los informes de emisiones, y excluyen a los que tienen un desempeño deficiente. En julio, por ejemplo, Citigroup rebajó la calificación de las acciones de carbón en todos los ámbitos y explicó en un informe de investigación bursátil que «es probable que la productividad o los márgenes de las empresas [del carbón] se vean perjudicados estructuralmente por los nuevos mandatos reglamentarios que se aplican a un grupo percibido como los malos del calentamiento global que desfiguran el paisaje». Mientras tanto, el número de resoluciones ambientales presentadas a los accionistas en la temporada de poderes de 2007 en EE. UU. estableció máximos históricos, impulsadas por la exigencia de abordar los riesgos climáticos.

Con los Estados Unidos avanzando hacia la regulación de las emisiones y Europa ya imponiendo límites a los gases de efecto invernadero, se supone que las grandes empresas que no declaran tienen emisiones altas. Por lo tanto, se considera que están expuestos a las próximas tasas de carbono, así como a los altos costes de la energía actuales, riesgos que podrían socavar su competitividad. Mientras tanto, las empresas que rastrean de cerca los gases de efecto invernadero y declaran sus resultados parecen estar mejor posicionadas para emprender esfuerzos serios de control de emisiones y minimizar las consecuencias de los nuevos requisitos reglamentarios.

De hecho, cuando las potencias de compras KKR y Texas Pacific Group llegaron a un acuerdo para adquirir TXU, la gran empresa de servicios públicos con sede en Dallas, cambiaron poco excepto el plan de la empresa de construir 11 nuevas centrales eléctricas de carbón, reduciendo esa cifra a tres. Las firmas de capital privado llegaron a la conclusión de que invertir en carbón hoy en día, cuando las emisiones de carbono seguramente serían costosas en el futuro, tenía poco sentido. En este sentido, vale la pena señalar una tendencia más amplia: en 2006, la cotización de las acciones de TXU se vio afectada después de que activistas de Defensa Ambiental lanzaran una campaña en contra de las centrales de carbón, lo que hizo que la empresa fuera vulnerable. Es probable que la perspectiva de una adquisición por parte de poderosos grupos de capital privado obligue a sancionar a cualquier empresa que no calcule su exposición al carbono y ajuste su estrategia en consecuencia.

Más allá de responder a las presiones de los stakeholders, el seguimiento y la gestión cuidadosos de las emisiones preparan a las empresas para gestionar los desafíos del cambio climático de forma sistemática. Quienes no supervisen, denuncien y mitiguen las emisiones se enfrentan a la perspectiva de una creciente desventaja competitiva.

Daniel C. Esty ( daniel.esty@yale.edu) es el profesor Hillhouse en la Universidad de Yale en New Haven (Connecticut) y el director del Centro de Negocios y Medio Ambiente de Yale. Es coautor, con Andrew S. Winston, de Del verde al oro: cómo las empresas inteligentes utilizan la estrategia medioambiental para innovar, crear valor y generar una ventaja competitiva (Prensa de la Universidad de Yale, 2006).

Conversación: Alyson Slater, directora de estrategia de Global Reporting Initiative, habla sobre cómo la divulgación de las emisiones beneficia a las empresas

La presentación de informes sobre las emisiones de carbono es una tarea laboriosa que expone públicamente las posibles responsabilidades y riesgos graves a los que se enfrenta su empresa, y es voluntaria. Entonces, ¿por qué hacerlo? Analizamos esa cuestión con Alyson Slater, directora de estrategia de Global Reporting Initiative, una organización con sede en Ámsterdam que ha desarrollado el marco más utilizado de principios de presentación de informes, directrices y divulgación estándar sobre el desempeño ambiental, social y económico.

¿Por qué las empresas deberían preocuparse por la presentación voluntaria de informes sobre las emisiones de carbono?

Es el deber fiduciario de cualquier empresa preguntarse: ¿Este tema es importante para nuestras partes interesadas? Hoy en día es muy difícil para una empresa decir que las emisiones de gases de efecto invernadero no son un tema de interés material para las partes interesadas. Si es proveedor de Wal-Mart, tiene que responder que sí. Si se dedica al negocio del petróleo y el gas, tiene que responder que sí. Si es una empresa que busca un buen acceso a los mercados de capitales, donde cada vez más firmas de inversión consideran el impacto del cambio climático como parte del perfil de riesgo de una empresa, tiene que responder que sí. Sea cual sea el sector o negocio en el que se encuentre, cada vez se espera más que divulgue información y no hacerlo puede ponerlo en una desventaja estratégica.

¿Cómo ayuda el proceso de presentación de informes a una empresa a abordar los riesgos relacionados con el clima?

Las empresas se dan cuenta rápidamente de que la presentación de informes no puede realizarse sin el desarrollo de estrategias. A medida que las empresas comiencen el proceso de elaboración de un informe (hablando con las partes interesadas, examinando las principales actividades), tendrán que dar marcha atrás y preguntarse: ¿Cuál es nuestra estrategia contra el cambio climático de todos modos? ¿Cuál es nuestro enfoque para gestionar este riesgo? La disciplina de determinar qué actividades son importantes para informar y con qué profundidad, y qué datos se utilizarán para documentar el progreso, obliga a las empresas a formular estrategias. Para las empresas que no se han implicado en el cambio climático y necesitan ponerse al día con la competencia que divulga información, el proceso de presentación de informes es un estímulo para abrir un diálogo con las partes interesadas sobre el tema.

Igual de importante es que el informe sirve como mecanismo de rendición de cuentas. Permite a la empresa asumir compromisos y demostrar a través del desempeño que está haciendo lo que dijo que haría. Si piensa en el ciclo de «planificar, hacer, comprobar, actuar» de la gestión corporativa, los informes proporcionan el control: estos son nuestros objetivos; este es el sistema que hemos establecido. Ahora veamos cómo progresamos y dónde tenemos que reajustarnos.

¿No es arriesgada la divulgación de posibles áreas problemáticas?

El instinto natural de las empresas, que hemos visto en todos los ámbitos, es evitar la divulgación pública de los posibles riesgos, ya se trate de las emisiones de gases de efecto invernadero o cualquier otra cosa. Pero también hemos visto cómo la presentación de informes crea una vía de comunicación a través de la cual las empresas pueden posicionarse de forma eficaz y precisa ante sus partes interesadas (inversores, clientes, reguladores, etc.). No puede pasear por un aeropuerto de Europa, por ejemplo, sin ver un póster de BP de su campaña «Más allá del petróleo». En esta iniciativa, BP se basa en datos concretos de su proceso de presentación de informes para dar forma al debate sobre las emisiones de carbono y posicionarse como líder en fuentes de energía renovables. Utiliza los datos de los informes —esto no es un lavado de verde— para demostrar su agilidad como empresa a la hora de adaptarse a los riesgos emergentes y estar a la vanguardia de las nuevas oportunidades.

Desde el punto de vista de la gobernanza, ¿cuánto peso debe tener la información del proceso de presentación de informes?

Es responsabilidad principal del consejo de administración y del CEO determinar las implicaciones de los futuros riesgos climáticos de su empresa y (a) denunciarlos y (b) mitigarlos. Las empresas son expertas en evaluar su desempeño financiero, pero demasiadas tienen miedo de mirarse al espejo y enfrentarse a posibles riesgos que podrían dañar su negocio. Los directores quieren saber que una empresa será tan competitiva con el tiempo como lo es a corto plazo. Eso requiere ir más allá de los resultados financieros trimestrales. Los informes financieros, por supuesto, le permiten entender solo una parte determinada de la verdadera capitalización bursátil de una empresa. Pensemos en Coca-Cola: el 20% de su capitalización bursátil se puede atribuir a su valor contable, es decir, a sus activos duros. El ochenta por ciento de su valor se atribuye a los elementos intangibles (marca, I+D, gestión de riesgos, capacidad de innovar en un mundo globalizado y con recursos limitados), todos ellos aspectos que no figuran en una declaración financiera. Los informes de sostenibilidad se centran directamente en esas áreas, que las empresas tradicionalmente no han hecho un buen trabajo de comprensión y gestión.

—Christina Bortz

Reglamento: Si no está en la mesa, está en el menú

de Andrew J. Hoffman

Cuando las empresas de la Asociación de Acción Climática de los Estados Unidos (USCAP) —empresas como GE, Alcoa, DuPont y PG&E— anunciaron su petición de normas federales sobre las emisiones de gases de efecto invernadero en enero de 2007, Wall Street Journal castigó a estos «alegres gigantes verdes» por actuar en su propio interés al promover un programa regulador «diseñado para recompensar económicamente a las empresas que reducen las emisiones de CO2 y castigar a las que no lo hacen». Pero buscar ventajas es lo que hacen las empresas. Cualquier empresa que pueda prever oportunidades de negocio al influir en la regulación de las emisiones de carbono está practicando lo que se espera de los directores de empresas: el capitalismo.

De hecho, cualquier empresa que se quede al margen a medida que se formula la política se hace pasar imprudentemente por la espectadora de un cambio significativo en su entorno de mercado. La regulación de las emisiones de carbono será una carga para ciertas empresas, industrias y sectores más que para otros y, del mismo modo, generará ventajas de manera desigual. La política reguladora establecerá las reglas del juego que afectarán a la forma en que se reducirá esa carga y a la forma en que se generarán las ventajas. Es hora de planear cómo va a responder.

Como mínimo, todas las empresas deberían conocer su huella de carbono, de dónde provienen sus emisiones y en qué cantidades (esto también puede incluir entender la huella de los proveedores). En el siguiente nivel, pueden tomar medidas para reducir las emisiones y calcular los costes por tonelada para lograr esas reducciones. Las empresas más avanzadas pueden aprovechar esa experiencia en una función de asesoramiento con los gobiernos y conseguir un asiento en la mesa cuando se diseñen los reglamentos. BP y Shell, por ejemplo, se convirtieron en expertos comerciantes de emisiones de carbono antes de cumplir cualquier requisito, lo que les permitió convertirse en asesores de los responsables políticos de la Unión Europea.

Las empresas que desean participar en la elaboración de políticas necesitan saber las respuestas a dos preguntas: en primer lugar, ¿qué hay sobre la mesa (cuáles son las cuestiones reglamentarias en juego)? Y segundo, ¿dónde está la tabla (donde se desarrollan los estándares)?

¿Qué hay sobre la mesa? Para dar forma a la política en su beneficio, debe empezar por supervisar las normas pendientes y entender cómo pueden afectar a sus objetivos empresariales. Eso requiere conocer el idioma y los temas pertinentes. He aquí un cuestionario:

• ¿Entiende cómo funcionan los programas de límites máximos y comercio o cómo podrían aplicarse los impuestos al carbono? ¿Sabe cuál de los posibles programas que se están discutiendo serviría mejor a los intereses de su empresa?

• ¿Tiene información adecuada sobre la forma en que se asignarán los permisos de emisiones de carbono, si habrá normas que abarquen toda la economía o los sectores, si se esperan mayores reducciones por parte de las industrias ascendentes o descendentes, si habrá una «válvula de seguridad» por encima de la cual los precios de las emisiones no subirán y qué emisiones se contabilizarán (directas, indirectas o ambas)?

• ¿Conoce la diferencia entre los créditos de energía renovable, las reducciones de emisiones verificadas, las reducciones de emisiones certificadas, las unidades de reducción de emisiones y los derechos de emisión de la Unión Europea? ¿Sabe cómo hacer acuerdos en el marco del Mecanismo de Desarrollo Limpio y la Implementación Conjunta?

Si su empresa no sabe las respuestas, probablemente no esté preparado para participar en el desarrollo de políticas y ya se esté perdiendo la oportunidad de entrar en el rápido crecimiento del mercado del comercio de carbono, que aproximadamente se triplicó, pasando de 11 000 millones de dólares en todo el mundo en 2005 a 30 000 millones en 2006.

¿Dónde está la mesa? Las normas relacionadas con el clima se están estableciendo a nivel estatal, nacional e internacional. ¿Cuál se convertirá en el estándar dominante? Responder a esa pregunta le indica en qué mesa sentarse, pero es necesario hacer una suposición calculada entre una variedad de posibilidades.

Por ejemplo, una empresa de la región de Nueva Inglaterra de los Estados Unidos podría centrarse en dar forma a la política local a corto plazo y participar en la Iniciativa regional de gases de efecto invernadero en el noreste y el Atlántico Medio de los Estados Unidos. En la costa oeste, una empresa podría presionar a la Junta de Recursos del Aire de California para que desarrolle normas obligatorias de declaración de emisiones. O una empresa estadounidense podría presionar en los 47 estados que, según un informe de julio de 2007, habían empezado a inventariar las emisiones, habían desarrollado una cartera de normas de renovación y planes de acción climática, o se habían comprometido con un sistema de límites máximos y comercio. Pensando en términos más generales, la empresa podría presionar a nivel federal en relación con uno de los más de 100 proyectos de ley relacionados con el clima que se están sometiendo a votación. A nivel internacional, y pensando a largo plazo, una empresa podría colaborar con la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en su debate sobre las normas que se establecerán tras la expiración del tratado de Kioto en 2012.

Establecer una presencia en cada una de estas mesas requeriría enormes recursos. Una alternativa eficiente es unirse a uno de los muchos grupos industriales o activistas o asociaciones comerciales que están interviniendo en estas innumerables negociaciones, como la Bolsa Climática de Chicago, la USCAP, el Consejo de Liderazgo Empresarial y Ambiental del Pew Center, la Mesa Redonda Mundial sobre el Cambio Climático o el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible. La participación en estas organizaciones puede mantenerlo informado sobre el desarrollo de políticas y proporcionarle las herramientas que le ayudarán a darle forma.

Andrew J. Hoffman ( ajhoff@umich.edu) es el profesor Holcim (EE. UU.) de Empresa Sostenible y el director asociado del Instituto Erb de la Universidad de Michigan en Ann Arbor. Es coautor, con John Woody, del próximo libro Cambio climático: ¿Cuál es su estrategia empresarial? (Prensa de la Escuela de Negocios de Harvard, 2008).

Reputación: Cuando ser verde fracasa

de Auden Schendler

En los últimos dos años, las empresas han luchado por superarse unas a otras en sus destacadas compras de certificados que simbolizan la electricidad «verde» producida por la energía eólica, solar y otros medios libres de carbono y respetuosos con el clima. El problema es que la ola de compras, destinada a pulir las credenciales ecológicas de las empresas, puede acabar empañándolas.

Tenga en cuenta lo siguiente: en enero de 2006, Whole Foods anunció la compra de certificados de energía renovable (REC) que representaban la producción de electricidad verde por un valor de 458 000 megavatios-hora (MWh), pero pronto fue superada por Wells Fargo, que compró 550 000. Luego, Pepsi salió adelante el pasado mes de abril con una compra sin precedentes de REC de 1,1 millones de MWh. Las empresas pregonaron sus compras con afirmaciones de que «compensaban» o, de hecho, neutralizaban algunas de sus emisiones de carbono. Hice afirmaciones similares cuando mi propia empresa compró REC.

Cada vez que hay un frenesí de alimentación, tiene que preguntarse: ¿Qué es tan sabroso? ¿Por qué las empresas se enamoran unas de otras para comprar estas hojas de papel? Impresos por los productores de energía cada vez que generan electricidad limpia y, luego, los venden a compradores ávidos, los certificados no hacen más que simbolizar la energía verde. (Para obtener más información, consulte el recuadro «¿Cómo funcionan los certificados de energía renovable?»)

¿Cómo funcionan los certificados de energía renovable?

Cuando una turbina eólica o un panel solar generan un megavatio hora de electricidad (un poco más de lo que consume un hogar estadounidense cada mes, de media), esa electricidad

…

La mayoría de las empresas dirán que compran REC porque se preocupan por el medio ambiente y el cambio climático. Bastante justo. Pero para muchos, comprar REC es una forma relativamente económica de hacer una declaración poderosa sobre el posicionamiento de la marca. De un solo golpe, una empresa puede ponerse el manto medioambiental, aparentemente de forma legítima y a un precio asequible, sin tener que hacer nada directo y caro para reducir las emisiones de carbono. No cabe duda de que la reputación corporativa se ha visto reforzada por las grandes compras de REC.

El peligro de comprar REC es que la prensa principal ha empezado a impugnar las afirmaciones sobre su valor ambiental. Han aparecido artículos en publicaciones como Semana laboral y el Financial Times señalando que la mayoría de los REC en realidad no compensan las emisiones, y el escepticismo se está extendiendo por Internet. De hecho, la mayoría de los REC no dan como resultado la creación de electricidad limpia, que se habría generado de todos modos, se hubiera impreso o no un REC. A medida que los consumidores son cada vez más expertos a la hora de evaluar las declaraciones ambientales de las empresas, las empresas que promocionan las compras de REC pueden exponerse a cargos de lavado ecológico.

Un informe publicado en 2006 por una organización medioambiental llamada Clean Air—Cool Planet fue de los primeros en examinar rigurosamente el impacto ambiental de los REC. El informe reveló que, si bien la mayoría de las REC no conducen a reducir las emisiones de carbono, una minoría sí lo hace, al ayudar directamente a financiar, por ejemplo, la construcción de un nuevo parque eólico. Las empresas que compren REC y quieran evitar los cargos de lavado ecológico deberían buscar estos certificados de mayor calidad y más costosos, cuya compra directa y demostrable ayuda a reducir las emisiones de carbono.

Los REC, sostienen sus seguidores, crean un mecanismo de mercado que impulsa el desarrollo de nuevas centrales eólicas, solares y otras centrales eléctricas ecológicas. A medida que aumente la demanda de REC, sus precios subirán, lo que alentará a los desarrolladores a construir más instalaciones de energía renovable que puedan generar ingresos mediante la venta de certificados cada vez más rentable. Lamentablemente, debido a que ha habido un superávit de REC baratos (y no hay una forma fácil de distinguir entre ofertas de alta y baja calidad), el mecanismo del mercado ha seguido estancado en su mayor parte. Si las empresas, conscientes de su reputación, rechazan los REC de calidad inferior y comienzan a exigir otros de calidad, eso podría impulsar la producción de electricidad renovable y, de hecho, reducir las emisiones de carbono. El escrutinio y el activismo corporativos podrían incluso fomentar el desarrollo de una herramienta muy necesaria que podría acabar con toda la industria del REC de un solo golpe maestro: un estándar de referencia de terceros en cuanto a calidad de REC.

Auden Schendler ( aschendler@aspensnowmass.com) es el director ejecutivo de responsabilidad comunitaria y ambiental de Aspen Skiing en Colorado.

Balance: Tener en cuenta el cambio climático: una ventana al futuro

de Vicki Bakhshi y Alexis Krajeski

¿Cómo afectará la perspectiva del cambio climático a su empresa a medio plazo?

Para responder a esa pregunta, hemos creado un balance consolidado de 2010 para una empresa ficticia. También imaginamos que las notas de la declaración detallarían el impacto del cambio climático en la suerte de la empresa.

La empresa, con sede en el sur de los Estados Unidos, es un fabricante mediano (9 000 empleados) que vende componentes eléctricos a empresas y, a través de minoristas, bombillas y baterías a los consumidores, una empresa que, en cierto modo, está en primera línea del cambio climático. Para destacar los posibles efectos de las inclemencias meteorológicas relacionadas con el clima, nos imaginamos que la empresa se vio directamente afectada por la devastadora temporada de huracanes de 2005 y sigue lidiando con las secuelas.

Para centrarnos específicamente en el clima, hemos tenido que dejar muchas cosas fuera de la declaración. Nos hemos concentrado en las tres áreas que tienen más probabilidades de verse afectadas: las carteras de productos, los activos inmobiliarios y los pasivos a largo plazo. Consulte el impacto en esas áreas en las notas explicativas.

Balance consolidado

Notas sobre el balance consolidado de 2010

La nueva estrategia de la empresa, presentada en 2007, aprovecha las oportunidades que crea el fuerte aumento de los costes de la energía y se centra en desarrollar una gama completa de productos eléctricos energéticamente eficientes. La piedra angular de esta estrategia es la reciente adquisición de Malcolm & Angus, una empresa de ingeniería y diseño eléctricos con una destacada trayectoria en este área. La adquisición aporta nuevas capacidades, visión de futuro y valiosas patentes a la empresa. Además, la adquisición nos ayudará a atraer capital de empresas que buscan inversiones orientadas al medio ambiente.

Activos

Efectivo y equivalentes al efectivo

En respuesta a la creciente demanda del mercado de componentes y soluciones de iluminación que ahorren energía, la empresa ha optado por una cartera de productos de alta eficiencia que en 2010 generó un fuerte crecimiento de los beneficios. Los saldos de caja aumentaron con fuerza como consecuencia de la fuerte demanda de Wal-Mart y otros grandes clientes minoristas, en particular de nuestros productos de iluminación fluorescente compacta de alta eficiencia. Sin embargo, el aumento del efectivo se vio atenuado por el fuerte aumento de las primas de seguro tras las reclamaciones que presentamos por los graves daños en nuestras instalaciones de Biloxi (Misisipi) como consecuencia de la temporada de huracanes de 2005.

Cuentas por cobrar

Nuestra nueva cartera de productos de bajo consumo nos ha permitido ampliar nuestra red de distribución minorista, lo que ha provocado un aumento de las cuentas por cobrar en los supermercados de alimentos naturales, donde nuestras baterías recargables solares son las más vendidas.

Propiedad y equipo

Nuestra planta de Biloxi nunca se recuperó por completo después de la temporada de huracanes de 2005 y, finalmente, se cerró en 2010, lo que provocó una amortización de 38 millones de dólares en la cuenta de la propiedad. Nuestra planta de Corpus Christi, Texas, se ha mejorado para garantizar una mayor resistencia al viento y a las inundaciones. También instalamos sistemas de climatización e iluminación sensorial altamente eficientes, lo que reducirá nuestros costes de energía, pero tuvimos que retirar anticipadamente nuestro sistema de HVAC actual, lo que provocó una amortización de 10 millones de dólares.

En 2008, la empresa diseñó su nueva sede en Atlanta para cumplir con la norma platino Leadership in Energy and Environmental Design (LEED) para edificios sostenibles desde el punto de vista medioambiental. Aunque el edificio tenía costes iniciales ligeramente más altos, la introducción del sistema estadounidense de límites máximos e intercambio de emisiones de carbono se ha traducido, como era de esperar, en una fuerte apreciación del valor de mercado de la propiedad. Esto nos ha permitido obtener un préstamo a largo plazo para financiar la adquisición de Malcolm & Angus, que estaba garantizado por la propiedad, lo que se tradujo en un aumento de los activos a largo plazo. También hemos anunciado el cierre gradual de nuestras operaciones, ahora antieconómicas, en Nashville (Tennessee) y Pensacola (Florida), lo que se traducirá en la pérdida de 370 puestos de trabajo y una reducción de la planta y el equipo de 62 millones de dólares. Hace poco compramos una planta en México, donde las mejoras de eficiencia planificadas generarán ahorros de carbono que permitirán obtener créditos del Mecanismo de Desarrollo Limpio según las nuevas normas de la ONU.

Créditos fiscales

Los 15 aerogeneradores que la empresa instaló en una parte de su planta de Corpus Christi en 2007 ya están en pleno funcionamiento y generaron un excedente de electricidad que se exportó a la red, lo que le permitió obtener un crédito fiscal a la producción.

Intangibles

Al adquirir Malcolm & Angus, la empresa pagó cinco veces su valor contable y registró 59 millones de dólares en fondo de comercio.

Pasivos

Cuentas por pagar

Las cuentas por pagar aumentaron debido al crecimiento generalizado del volumen de operaciones, así como a las condiciones de pago más generosas que hemos negociado con nuestros proveedores de bombillas incandescentes. Dado que la prohibición de vender bombillas incandescentes ya está en vigor en Australia y entrará en vigor en partes de Canadá y otros lugares en los próximos años, la empresa eliminará gradualmente la fabricación propia, pero seguirá suministrando incandescentes a los clientes. En consecuencia, la subcontratación de incandescentes aumentó las cuentas por pagar en 5 millones de dólares.

Pasivos por pensiones

Las inversiones en pensiones de la empresa, que estuvieron muy expuestas a que varias empresas eléctricas estadounidenses que quemaban carbón, sufrieron graves pérdidas debido al recién promulgado sistema de límites máximos y comercio. Despedimos a nuestros gestores de fondos y los sustituimos por nuevos gestores que han firmado los Principios de Inversión Responsable de las Naciones Unidas y que consideran activamente el cambio climático como parte del proceso de inversión. Las proyecciones actuariales indican que la Compañía debe contribuir con 21 millones de dólares al plan de pensiones en los próximos tres años. Esto se ha aplazado para permitir al fondo de pensiones registrar un ajuste inmediato de 11 millones de dólares como consecuencia del cierre de la planta de Biloxi.

Compromisos y contingencias

Tras la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 2007 según la cual los gases de efecto invernadero pueden considerarse contaminantes en virtud de la Ley de Aire Limpio, nuestros abogados nos dijeron que redundaría en beneficio de los accionistas negociar un acuerdo con la Agencia de Protección Ambiental para resolver cualquier responsabilidad futura por la contaminación histórica por emisiones. Se espera que el acuerdo refleje las importantes inversiones que la empresa ya ha realizado para alinear sus operaciones con las mejores prácticas y reducir así las emisiones actuales al mínimo.

El cambio estratégico conlleva riesgos inevitablemente y es posible que se produzcan acontecimientos imprevistos en los mercados en los que estamos entrando. Sin embargo, el equipo directivo superior de la empresa cree que ha desarrollado un plan estratégico que gestiona esos riesgos de forma eficaz y posiciona a la empresa para aprovechar las oportunidades de crecimiento que esperamos que surjan a medida que se adapte al impacto del cambio climático en su mercado principal.

Vicki Bajshi ( vicki.bakhshi@fandc.com) y Alexis Krajeski ( alexis.krajeski@fandc.com) son miembros del equipo de gobierno e inversión sostenible de F&C Investments, un grupo de gestión de activos con sede en Londres.

Mercados: los inversores desean energía limpia

de Theodore Roosevelt IV y John Llewellyn

Está aumentando la demanda entre los inversores, tanto profesionales como privados, de ideas de negocio que aprovechen los cambios de opinión y las normas sobre los gases de efecto invernadero. Sin embargo, debido a que actualmente no hay suficientes proyectos buenos a los que lanzarse, sigue prácticamente sin cumplir.

Los inversores se han dado cuenta de las oportunidades de la nueva era medioambiental durante los últimos años. Las instituciones estuvieron de las primeras en invertir dinero en empresas de energía sostenible. Últimamente, los fondos de cobertura —algunos de los cuales ya habían entrado en este ámbito— han aumentado agresivamente su búsqueda de inversiones ambientales. Y ha habido una demanda abrumadora por parte de inversores de capital privado y personas adineradas.

Las inversiones mundiales en energía sostenible (incluida la energía eólica, solar e hidráulica) se duplicaron con creces entre 2004 y 2006, hasta alcanzar los 70 900 millones de dólares, según un informe de 2007 del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y la empresa New Energy Finance. Las inversiones de capital riesgo y capital privado en energía sostenible aumentaron un 69% en 2006, hasta alcanzar los 8.600 millones de dólares.

Prácticamente cualquier empresa de cualquier sector puede aprovechar los beneficios del creciente interés de los inversores por el cambio climático. Las empresas que fabrican o venden tecnologías energéticas, coches híbridos, productos aislantes o cualquiera de los miles de otros productos y servicios relacionados con el clima tienen una ventaja evidente a la hora de atraer capital verde. Sin embargo, las operaciones corporativas casi siempre generan gases de efecto invernadero y los inversores asumen que el precio de esas emisiones es inevitable. Si una empresa puede demostrar que ha diversificado sus fuentes de energía para incluir aquellas que producen pocas o ninguna emisión y que ha reducido el consumo de energía por empleado, los mercados de capitales responderán favorablemente.

Otra forma de atraer el dinero para inversiones ecológicas es adquirir o participar en empresas que se especializan en tecnología limpia. Las firmas de Wall Street han adoptado este enfoque e invierten en compañías de energía renovable.

Aun así, la mayoría de los inversores no han podido encontrar iniciativas ecológicas adecuadas. Una encuesta reciente mostró que menos del 20% de los inversores realizaban inversiones centradas en la energía alternativa, a pesar del gran interés por este ámbito. Para nosotros, eso indica la falta de inversiones ecológicas que cumplan con los requisitos de los inversores.

Hay varias razones por las que la demanda de inversiones ecológicas supera a la oferta. Muchos de los inversores que están más interesados en el cambio climático no quieren diluir sus inversiones invirtiendo dinero en empresas diversificadas, sino que quieren que sus inversiones se destinen directamente a tecnologías o estrategias ecológicas. Por otro lado, las empresas diversificadas que tienen buenos negocios ecológicos, como las unidades de energía solar, a menudo no quieren escindirlos porque quieren obtener todos los beneficios potenciales que ven en esos negocios.

El deseo de inversiones ecológicas es tan intenso y la oferta actual es tan limitada que, si los inversores no son disciplinados, el exceso de demanda podría provocar una burbuja en el futuro. Si se formara una burbuja así y luego estallara, los mercados podrían concluir, erróneamente, que invertir en iniciativas climáticas no es una buena idea. Pero hasta ahora eso no es lo que estamos viendo. Nuestras interacciones con los gestores de fondos indican que los buenos fondos de cobertura y firmas de capital privado hacen lo que siempre han hecho a la hora de abordar una inversión: ahondar en los detalles y actuar con la diligencia debida.

Esta es la razón por la que las empresas tienen que esforzarse por atraer capital verde de la manera correcta, porque incluso en esta nueva era consciente del carbono, los inversores serios siguen aplicando todas las reglas antiguas: las empresas en las que invierten deben tener una buena gestión, poder ejecutar bien las iniciativas y poder ganar dinero.

El precio de las emisiones de gases de efecto invernadero generará una transformación económica de primer orden, con el potencial de ser incluso mayor que la globalización. Los inversores reconocen ahora que el impacto en las economías mundiales y nacionales será enorme. Las empresas que tengan más éxito a la hora de atraer capital verde serán las que compartan la opinión de los inversores sobre la importancia de este cambio. Los inversores no esperan que todas las empresas sean expertas en climatología, pero sí que esperan que todas las empresas vean y entiendan una tendencia de esta magnitud y se aseguren de que la empresa no se queda atrás.

Teodoro Roosevelt IV es director gerente de Lehman Brothers y presidente del Consejo de Cambio Climático de la firma. Está radicado en Nueva York. John Llewellyn es director gerente de Lehman Brothers y asesor principal de política económica de la firma. Es el autor del informe «The Business of Climate Change: Issues Arising». Vive en Londres.

Empresa a empresa: liderando el cambio en Latinoamérica

de María Emilia Correa

Si bien puede resultar tentador para las empresas de los países en desarrollo centrarse en el crecimiento y los beneficios incluso antes de empezar a abordar el cambio climático, nuestra organización está descubriendo que la sostenibilidad, en realidad, confiere una ventaja competitiva. En Masisa, la empresa forestal y de fabricación de madera de 886 millones de dólares en Chile, donde superviso la responsabilidad social y ambiental, una parte clave de nuestra estrategia consiste en involucrar a los clientes de empresa a empresa en nuestros esfuerzos por ser más ecológicos. Dado que la industria forestal se enfrenta a crecientes críticas en América Latina y el mundo por su impacto en el medio ambiente, tiene sentido estratégico que Masisa se diferencie en el mercado no solo reduciendo su huella de carbono, sino también ayudando a otros a reducir la suya. Así que estamos realizando un experimento con nuestros clientes B2B: les contamos lo que estamos haciendo para abordar el cambio climático y les asesoramos en sus esfuerzos, con el doble objetivo de posicionar a Masisa como líder en la reducción de emisiones de carbono y capitalizar nuestra reputación mejorada.

Según nuestro estudio de mercado, los consumidores finales de nuestros productos (personas que están remodelando sus cocinas o comprando muebles nuevos) consideran que el impacto de una empresa en el medio ambiente es su segunda prioridad, justo por detrás del diseño y la durabilidad del producto, cuando compran. (Hace tres años ni siquiera la incluían entre sus diez principales preocupaciones). Por lo tanto, es lógico que las empresas que atienden directamente a esos clientes quieran forjar (y dar a conocer) relaciones sólidas con los proveedores que se han fijado los objetivos de reducción de emisiones de carbono más agresivos. Para demostrar que nos tomamos en serio la reducción de las emisiones, nos hemos sumado a la Bolsa Climática de Chicago, que nos exige comprometernos a reducir un 6% para 2010 (medida a partir de un punto de referencia establecido entre 1998 y 2001). Las medidas que estamos tomando para alcanzar ese objetivo incluyen plantar árboles de crecimiento rápido, como pinos y eucaliptos, en nuestros bosques para capturar el carbono de la atmósfera, quemar biomasa (aserrín y astillas de madera sobrantes del aserrado y la fabricación) para generar dos tercios de nuestra energía, utilizar los gases de combustión de las centrales térmicas y las calderas como combustible y optimizar las distancias entre el equipo y las áreas de trabajo para reducir el consumo total de energía.

Masisa vende sus tablas de madera a través de las franquicias de Placacentro, donde los carpinteros compran lo que necesitan para construir muebles y realizar trabajos más extensos en viviendas y edificios comerciales. Hay unas 300 tiendas Placacentros en Latinoamérica y Masisa está invitando a sus socios comerciales, los franquiciados, a que ayuden a mejorar la huella de carbono de su cadena de valor. Empezamos por proporcionarles educación básica, principalmente talleres que cubren los fundamentos del cambio climático. A continuación, le sugerimos formas de identificar las fuentes de emisiones y le ofrecemos ideas para el seguimiento y la reducción. Además, demostramos que ciertas mejoras, como las claraboyas y los equipos eficientes desde el punto de vista energético, reducirán los costes. También tenemos previsto regalar a los Placacentros materiales de marketing para que los compartan con sus clientes; en ellos se describirán las ventajas de utilizar madera en lugar de cemento y acero, por ejemplo, que requieren más energía para su producción y no son renovables.

Aunque aún es demasiado pronto para decir el impacto que nuestro experimento con los clientes B2B está teniendo directamente en los ingresos, vemos indicios de que está aumentando la fidelidad de los clientes. Este año, al renegociar nuestros acuerdos de franquicia, muchos de nuestros socios nos han concedido el estatus de proveedor preferente. Nos dicen que es porque valoran el apoyo que Masisa les brinda en la reducción de emisiones de carbono y otros ámbitos en los que pueden tener dificultades, y porque quieren que se les asocie con una marca reconocida por su responsabilidad medioambiental, así como por la calidad y el diseño de los productos.

María Emilia Correa ( info@masisa.com) es el director corporativo de responsabilidad social y ambiental de Masisa, una empresa forestal y de fabricación de madera en Santiago de Chile.

Liderazgo: dando lo que dice en Swiss Re

de Mark Way y Britta Rendlen

Los programas internos para convencer a los empleados de que reduzcan su huella de carbono se están haciendo habituales en las empresas orientadas al consumidor: Clif Bar, Patagonia, Timberland, Google y Bank of America, por nombrar algunas. Pero, ¿hay alguna razón empresarial por la que una iniciativa de este tipo pueda beneficiar a una empresa que no puede ¿obtener dividendos de la lealtad de los consumidores con ello?

Swiss Re, una aseguradora de aseguradoras que el público desconoce en gran medida, ha invertido su dinero y su fuerza en un programa de incentivos para persuadir a los empleados de que hagan cosas como conducir coches híbridos, utilizar aparatos que ahorren energía e instalen paneles solares. Las razones estratégicas: la empresa cree que los posibles efectos catastróficos del cambio climático representan un riesgo importante para su industria y sus clientes, y se compromete a combatirlo. La iniciativa de los empleados refuerza el mensaje esencial de la empresa a las partes interesadas, alinea las acciones de los empleados con las prioridades de la empresa y demuestra, en pocas palabras, que Swiss Re da lo que dice.

El programa Reducir y ganar de CoYou2, que también incluye iniciativas educativas como sesiones de almuerzo y aprendizaje para los empleados, es una consecuencia del enfoque de casi dos décadas de Swiss Re en los riesgos del cambio climático. La estrategia climática de cuatro partes de la empresa consiste en entender los riesgos, desarrollar nuevos productos y servicios para abordarlos, aumentar la conciencia sobre los riesgos y reducir la propia huella de carbono de Swiss Re. Este último punto tiene tanta relevancia como los demás: difícilmente se percibiría a la empresa como líder en el debate sobre el cambio climático si no mantuviera su propia casa en orden. Fomentar la credibilidad de la empresa es crucial debido al papel central que desempeña la confianza en su modelo de negocio.

En 2003, Swiss Re se convirtió en el primer gran proveedor de servicios financieros en comprometerse a ser neutral en cuanto al efecto invernadero. Swiss Re planea cumplir ese objetivo en 2013 mediante la reducción de las emisiones de la empresa en un 15% por empleado y la compensación del resto con inversiones en el Fondo de Carbono para el Desarrollo Comunitario del Banco Mundial. CoYou2 fomenta ese compromiso al alentar a los empleados a hacer su parte.

El programa, lanzado por el CEO Jacques Aigrain a principios de 2007 y previsto que se prolongue hasta 2011, está disponible para los empleados de 25 países que lleven al menos dos años en la empresa. La empresa reembolsa a los empleados hasta un 50% por una serie de inversiones realizadas para su uso personal. El importe mínimo de reembolso es de 500 CHF y el límite es de 5000 CHF por empleado. (Los importes en otras monedas son similares, pero se ajustan al coste de vida local). En junio de 2007, habían participado más del 2,5% de todos los empleados de Swiss Re que cumplían los requisitos.

Mark Way, con sede en Armonk, Nueva York, es el director de gestión e informes de problemas de sostenibilidad en Swiss Re y forma parte de la unidad de gestión de riesgos emergentes y de sostenibilidad de la empresa. Britta Rendlen, con sede en Zúrich, es asesor sénior de sostenibilidad en esa unidad y director de proyectos de CoYou2 Reduce and Gain.

Opinión: Haga sus apuestas por el futuro que quiere

de Forest L. Reinhardt

¿Qué empresas ganarán y cuáles perderán a medida que los gobiernos y las empresas comiencen a tomarse en serio el cambio climático? Los balances corporativos dan algunas pistas: a medida que las emisiones de gases de efecto invernadero se hagan más caras, aumentará el valor relativo de activos como el gas natural, que produce menos dióxido de carbono que el carbón cuando se quema. Se pueden encontrar otras pistas en los esfuerzos actuales de las empresas por reducir las emisiones: la capacidad de una empresa para analizar las compensaciones inherentes a las iniciativas, como reducir las distancias generales de transporte, pasará a ser muy valiosa en un mundo en el que el derecho a emitir gases de efecto invernadero es limitado.

Sin embargo, en última instancia, el éxito en un mundo con restricciones de carbono no vendrá determinado por los efectos del balance a corto plazo o las iniciativas de eficiencia, sino por la innovación, la perspicacia para la gestión y el liderazgo. Las empresas que han aprovechado las grandes oportunidades de los cambios en el panorama económico han sido las que tienen una visión audaz del futuro, no necesariamente aquellas cuyos activos duros parecían posicionarlas mejor para el éxito. Piense en Toyota y Wal-Mart. Nadie podría haber imaginado con solo observar el balance de Toyota en la década de 1940 o el de Wal-Mart en la década de 1960 que esas firmas capitalizarían con tanto éxito la globalización.

Las empresas que salgan adelante cuando las emisiones cuesten dinero serán las que tomen medidas audaces ahora, reorientando la estrategia y las operaciones para aprovechar las oportunidades y evitar los peligros que plantea la perspectiva del cambio climático. Tomar medidas audaces no solo significa perseguir lo que a veces se promocionan como soluciones «en las que todos ganan», como las inversiones que se amortizan rápidamente en eficiencia energética. Movimientos como ese son obviamente necesarios, pero no son suficientes por sí solos. Las empresas tienen que dejar atrás la retórica en la que todos ganan y pasar a las duras compensaciones.

Muchas de las inversiones relacionadas con el clima que una empresa podría realizar no se amortizarán hasta que otra empresa realice inversiones complementarias. Los coches de combustible alternativo necesitan una infraestructura de repostaje. Las instalaciones especializadas que licúan el gas natural para el transporte transoceánico solo son valiosas si hay terminales para descargar la carga y convertirla de nuevo en gas en el otro extremo. Y muchas inversiones para reducir las emisiones de carbono no generarán valor para los accionistas hasta que los gobiernos actúen para encarecer las emisiones.

Durante siglos, la pesquería de bacalao del Atlántico Norte alimentó a millones de personas, pero no había derechos de propiedad que controlaran el acceso a los peces en el mar, por lo que los pescadores no trataban el recurso como escaso. A principios de la década de 1990, la pesquería se derrumbó. Desde entonces, los gobiernos han establecido sistemas sensatos de permisos de captura negociables que parecen impedir el colapso de otras especies, pero al parecer ya era demasiado tarde para resucitar la pesquería de bacalao. La capacidad de la atmósfera para absorber emisiones es ahora igualmente limitada, precisamente porque pensábamos que eso no podría suceder nunca. Un sistema en el que pretendemos que las emisiones de carbono no cuestan nada subvenciona, a costa de nuestros hijos, a todos los productores y consumidores de energía actuales. Para ser eficientes, tenemos que eliminar esos subsidios. Eso significa fijar el precio del carbono.

Los líderes empresariales deben ser valientes a la hora de apostar por un futuro a largo plazo que beneficie más a sus empresas, es decir, por un futuro en el que los gobiernos limiten, de manera transparente y razonable, el impacto humano en el clima. Las empresas pueden invertir ahora y participar en sistemas de negociación interempresarial voluntarios para desarrollar su experiencia en ellos y demostrar a los gobiernos, los reguladores y la comunidad empresarial lo sólidos que pueden ser esos sistemas. Las empresas también pueden presionar para que los gobiernos implementen sistemas sensatos que graven las emisiones de carbono o las limiten y fomenten la negociación de créditos de carbono. Al apostar por el futuro que quieren, las empresas harán que ese futuro sea aún más probable. Los empresarios prudentes pueden resistirse a la idea de esforzarse y, en algunos casos, actuar unilateralmente en relación con el cambio climático. Pero sus cuellos ya están expuestos. El status quo no se mantendrá. La inercia y el incrementalismo también son apuestas grandes (y arriesgadas), apuestas de que el futuro no será muy diferente del presente.

Tras la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses recomendaron a las empresas japonesas que se concentraran en productos de bajo valor y que requerían mucha mano de obra, en los que se decía que Japón tenía una ventaja. En cambio, los japoneses invirtieron en la producción de bienes con alto contenido de capital y elásticos en cuanto a los ingresos, como automóviles y equipos electrónicos, con la creencia de que una masa crítica de consumidores acabaría por hacerse lo suficientemente rica como para comprar esos productos. Si las empresas hubieran apostado mal, la estrategia habría fracasado. Pero si no hubieran tomado medidas audaces hacia el futuro que querían, Japón habría seguido siendo pobre sin importar la evolución de la economía mundial.

Las empresas que podrían obtener beneficios a corto plazo de los subsidios —para el etanol a base de maíz, por ejemplo, o la electricidad producida por energía eólica— se verán tentadas a presionar a favor de ellos y, sin duda, al gobierno le resultará políticamente más fácil acumular subsidios a los subsidios que gravar las emisiones o establecer un sistema coherente de límites máximos y comercio. Pero los subsidios no solucionarán el problema climático, y cualquier negocio en el que los subsidios generen beneficios no es sano ni sostenible. Los líderes empresariales fuertes deberían querer un sistema transparente que fije precios al derecho a generar emisiones de carbono como si se tratara de cualquier otro recurso escaso y que permita a las empresas seguir con el negocio de la competencia.

Forest L. Reinhardt es el profesor John D. Black de Administración de Empresas en la Escuela de Negocios de Harvard en Boston.