Christiane Amanpour

_
Fotografía: Getty Images_

Escuche la entrevista en la que se basa este artículo.
Descargar este podcast

Christiane Amanpour  saltó a la fama mundial en la década de 1990 como corresponsal de guerra para la CNN y la convirtió en un trabajo simultáneo con la CBS 60 minutos. Este año, solo 16 meses después de ocupar un codiciado puesto de presentador en la serie de ABC Esta semana, volvió a la reportería de noticias extranjeras (para ABC y CNN) porque «simplemente no hay suficiente gente que lo haga». Entrevistado por Alison Beard

HBR:¿Cómo se inició en el periodismo?

Amanpour: Mi primer trabajo fue en una estación de televisión local en Providence [Rhode Island]. Hicieron un acto de fe conmigo, creo que porque vieron a una joven que se tomaba muy en serio su trayectoria profesional y sabía exactamente lo que quería hacer con su vida. Tenía un compromiso con el periodismo; quería ser corresponsal en el extranjero. Hoy creo que es bastante inusual. Muchos estudiantes universitarios no saben lo que quieren hacer, así que la mayoría posponen la decisión final y van a un posgrado. Creo que fue la ambición que mostré, el sentido de la misión, el deseo de superarme y también la voluntad de hacer cualquier cosa, ir a cualquier parte. Ninguna tarea era demasiado insignificante y, cuando las cosas estaban por encima de mi nivel de experiencia, no me encogía. Lo hice lo mejor que pude.

Ha dicho que cubrir la guerra de Bosnia para la CNN fue un punto de inflexión en su carrera. ¿Por qué?

Ahí es donde realmente empecé mi trayectoria profesional. La primera vez que me enviaron al extranjero estuve radicado en Europa y, varios meses después, Irak invadió Kuwait. Me enviaron inmediatamente a trabajar en esa historia, a pesar de que era muy joven. Como la CNN era lo que era la CNN en aquellos días, todo era manos a la obra, y tuve mucha suerte de que fuera así porque aprendí mi oficio, mi oficio —como quiera llamarlo— en el trabajo. Tras la Guerra del Golfo, pasé a la siguiente noticia de última hora, que fue la implosión que tuvo lugar en la antigua Yugoslavia, que comenzó en el verano de 1991. La guerra de Bosnia comenzó hace 20 años, en abril. Y fue un punto de inflexión por muchas razones. En primer lugar, mi única experiencia de guerra había sido cubriendo ejércitos contra ejércitos en el desierto. Esta vez estaba viendo una guerra contra los civiles, así que tuve que ajustar la forma en que la veía, la forma en que la cubría, la forma en que hablaba de ella. Me interrogaron desde el principio sobre mi objetividad. Y eso me molestó mucho porque la objetividad es nuestra regla de oro y me la tomo muy en serio. Pero me vi obligado a examinar lo que realmente significa objetividad y me di cuenta de que en una situación como la de Bosnia, en la que hubo una limpieza étnica —genocidio—, tiene el deber de llamarlo como es y decir la verdad. La objetividad, en ese sentido, significa dar a todas las partes una audiencia imparcial, pero nunca establecer una falsa equivalencia moral. Así que llamé a los agresores y a quiénes las víctimas, y ahora estoy muy, muy orgulloso de ello, porque eso era lo que teníamos que hacer. Creo que hicimos lo correcto como periodistas y, finalmente, nos las arreglamos para ser parte de la razón por la que el mundo intervino. Lideramos y forzamos el liderazgo en nuestro ámbito internacional en los niveles más altos del gobierno estadounidense y europeo. Por desgracia, ahora estamos ante Siria, donde estamos intentando hacer nuestro trabajo de nuevo, pero es muy, muy difícil. Las organizaciones de televisión de los Estados Unidos, excepto la CNN, no dan la importancia suficiente ni adecuada a las noticias internacionales. Y el mundo vuelve a decir: «Oh, no podemos intervenir». Se están poniendo excusas y el liderazgo no está sucediendo.

Hace poco decidió volver a informar después de pasar 16 meses como presentador de Esta semana en ABC. ¿Por qué?

Porque simplemente no hay suficientes personas que lo hagan. Lo que quería hacer cuando tomé el mando de Esta semana era encontrar ese importante nexo entre lo que ocurre en el extranjero y la forma en que afecta a los Estados Unidos. Y me enorgullecían mucho las historias internacionales que pude cubrir durante esos 16 meses. ABC fue la dueña de la Primavera Árabe el año pasado. Pero ahora he decidido que simplemente no hay suficientes voces que informen sobre asuntos exteriores, y eso es lo que voy a hacer de nuevo. Creo que los estadounidenses necesitan saber lo que sucede en el mundo. No creo en ser profesor. No creo en meterles las espinacas por la garganta. Pero sí sé que no puede ser una democracia fuerte a menos que tenga una ciudadanía plenamente vested, plenamente informada.

¿Ser mujer ha sido una ventaja o una desventaja para usted?

No ha sido más que una ventaja. Me ha permitido meter el pie en lugares donde los hombres no han podido. Sin embargo, diré que hay escasez de liderazgo femenino en este negocio. Me gustaría ver a una mujer presidenta de una cadena de noticias. Creo que las mujeres están dando grandes pasos y estoy muy satisfecha con mi posición, con la forma en que he ascendido en la clasificación, pero sigo presionando en nombre de todas las mujeres que trabajan junto a mí y que me persiguen. Tienen que recibir el mismo trato. Tienen que pagarles lo mismo que a los hombres: igual juego, igual salario. Todavía hay techos de cristal que hay que romper.

Es esposa y madre. ¿Cómo equilibra eso con su trabajo?

Antes de que naciera mi hijo, dije muchas cosas. Dije, por ejemplo, que lo iba a llevar a la carretera conmigo y vestirlo con pañales de Kevlar y comprarme un minivaleco antibalas, todo ese tipo de cosas divertidas, respuestas simplistas a la gente que se pregunta cómo va a seguir con su carrera. Pensé que sería más fácil ser madre y corresponsal de guerra de lo que es. Mi muy buena amiga Marie Colvin, de Londres Sunday Times, lo mataron recientemente junto con otro colega en Siria, y ha sido motivo de gran dolor, tristeza, introspección y pérdida. Me pregunto si estoy viva porque tengo un hijo, porque, aunque todavía considero que estoy en la cima de mi carrera, cuando voy a esos lugares, calibro lo que hago y cuánto tiempo me quedo con más cuidado que antes de ser madre.

Cuando entra en diferentes zonas de guerra, ¿cómo se ponen al día sus tripulaciones y trabajan juntas rápidamente, especialmente en situaciones de mucha presión?

No hay ningún secreto. Es trabajo duro, es experiencia, es tiempo dedicado a estos lugares, recopilando, recopilando conocimientos sobre la marcha. Así que cada vez que sale está mejor preparado, es más consciente, ya sabe dónde ir para buscar las historias y las personas que pueden ayudarlo. El liderazgo se construye, creo, con la experiencia, el tiempo dedicado, el tiempo invertido. La credibilidad importa.

Ha entrevistado a docenas de líderes mundiales a lo largo de los años. ¿Cómo se define un buen liderazgo?

Creo que un buen líder tiene que tener el coraje de sus convicciones. Pero el liderazgo también significa dar y recibir, no entrar en negociaciones con su ego en juego. Por poner un ejemplo, ¿qué convirtió a Nelson Mandela en un gran líder después de llevar casi 28 años en prisión? Era un gran líder porque no creía en un juego de suma cero. No creía que hubiera que aplastar al otro equipo para que pudiera ganar. Así que, en su caso, el gobierno de la mayoría negra no pretendía aplastar y paralizar a la minoría blanca. Para negociar con el entonces presidente sudafricano F.W. de Klerk, tenía que entender a los blancos. Tenía que tener empatía para que no pensaran que venía a pasearlos por todos lados. He hablado con líderes de Israel y Palestina que dicen que, para que el proceso de paz funcione, tiene que conocer la historia del «otro», lo que no quiere decir que acepte todo lo relacionado con el otro, sino que comprenda que el otro también tiene una historia. Con Irán y los Estados Unidos ahora mismo, este es el desafío clave; ambos están atrapados en su conocimiento del otro, pero de hace 30 años. Para los Estados Unidos, sigue siendo la desconfianza que se creó durante la crisis de los rehenes en 1979, y para Irán es la desconfianza que se generó en 1980, cuando Irak utilizó armas químicas contra Irán y los Estados Unidos se pusieron del lado de Irak. Y no hay diálogo. En ambas partes hay una ausencia total de liderazgo en el intento de unir y resolver esta relación vital. Una vez le pregunté a Christine Lagarde, la actual directora del FMI, si pensaba que había una diferencia entre el liderazgo femenino y el masculino, y me dijo: «Sí, con los hombres se trata de su libido». Y se refería a la testosterona, ego. Dijo que muchas, muchas veces las negociaciones han sido mucho más difíciles o no se han llevado a cabo en absoluto debido a la idea de que ganar significa que el otro tiene que perder, en lugar de tratar de crear una situación en la que todos ganen.

Su padre es persa, su madre es británica y usted creció en Irán y el Reino Unido. ¿Cómo le ayudó esa experiencia intercultural en su carrera?

Simplemente me hizo conocer, desde el momento en que nací, las diferentes culturas. Mi madre es católica, mi padre es musulmán, mi esposo es judío. He vivido en un entorno completamente multicultural, multiétnico y multirreligioso, en algunos de los lugares más difíciles del mundo. He visto de primera mano que se pueden salvar las diferencias, se puede tener tolerancia entre los grupos. El truco consiste en minimizar los extremos, ya sea en la política, la religión o en cualquier tipo de relación, y ceñirse al centro sensato, que es donde se encuentra la gran mayoría, no solo de este país sino del mundo entero.

Mencionó a su esposo, Jamie Rubin. Los dos son personas muy poderosas. ¿Cómo lo afronta en términos de equilibrio entre la vida laboral y personal?

Con cariño. Nos admiramos y nos queremos, no por ninguna destreza sino por lo que creemos, por lo que es importante para nosotros, por nuestra ética de trabajo, por nuestra visión del mundo. Cuando nos casamos acordamos que si yo viajaba, él se quedaría; si él viajaba, yo me quedaría. Nos centramos mucho en cuál es el mejor entorno para nuestro hijo porque esa es nuestra mayor responsabilidad. Y somos padres muy presentes, prácticos y siempre ahí.

Ahora vuelve a trabajar para dos cadenas.

¡Muy difícil! Es estimulante, pero en términos de gestión del tiempo voy a utilizar todas las habilidades de Houdini. Dicho esto, estoy orgulloso de ello. Fui la primera persona en los Estados Unidos en tener un contrato doble en 1996, cuando trabajaba a tiempo completo en la CNN y colaboraba en 60 minutos. Tengo que trabajar para algunos de los mejores líderes de este negocio. Ted Turner define ser un líder: es innovador, valiente, está a la vanguardia, se adelanta a su tiempo, pone su dinero donde está su boca y sigue adelante cuando todos los que lo rodean dicen que no o no creen en su sueño o en lo que puede lograr. En 60 minutos, Don Hewitt, el productor ejecutivo, fue uno de los creadores de la televisión tal como la conocemos hoy en día. Así que he tenido mucha suerte. He muerto y he ido al paraíso del periodismo para trabajar con estos líderes, y sé la suerte que tengo.

¿Querría ocupar alguna vez un papel más de liderazgo en una organización de noticias?

No lo sé. Espero cumplir con mi responsabilidad de liderar cuando sea necesario y de seguir cuando sea necesario, y de empoderar al mayor número de jóvenes que acuden a mí —en su mayoría mujeres, pero también a hombres— y de alentarlos y ser mentores, cosa que hago durante todo el año.

¿Qué consejo les da?

Que tenga un sueño. Tener una pasión. Sepa que el éxito no existe de la noche a la mañana, que el éxito solo se consigue con un enorme esfuerzo, compromiso y sacrificio. Y sepa que la única manera de ser bueno en algo es amar lo que hace y esforzarse de verdad, porque al final su credibilidad se basa en su experiencia y en la confianza con la que los demás lo ven.