China, Estados Unidos y la economía imitadora

En el segundo trimestre de 2011, el crecimiento del producto interno bruto (PIB) de China se desaceleró hasta el 9,5%. Eso fue inferior al 9,7% del trimestre anterior y a su abrasador Un ritmo del 11,9% en el primer trimestre de 2010. Desde el punto de vista de muchos en los Estados Unidos, donde las estimaciones optimistas del crecimiento del PIB siguen reduciéndose y ahora rondan el 2%, parece que es bueno tener el «problema» chino.

Del mismo modo, desde mi posición en las aulas de la Escuela de Negocios de Harvard durante los últimos dos años, escuché a los futuros líderes empresariales del mundo hablar sobre cómo China lo ha conseguido y por qué, si queremos un futuro tan brillante como nuestro pasado, Estados Unidos tiene que hacer lo mismo. He oído a personas de todo el mundo argumentar que el gobierno de los Estados Unidos tiene que coger al toro por los cuernos, meterse de manera mucho más agresiva en la planificación económica y empezar a destinar los recursos económicos estadounidenses a «nuevas industrias en crecimiento», como energía limpia, fabricación de alta tecnología o avanzada soluciones sanitarias. De lo contrario, sus comentarios premonitorios siempre terminaban, nos quedaremos atrás.

Bueno, como suele ocurrir con las soluciones simples, ese enfoque del problema es simplemente incorrecto. Está mal por la sencilla razón de que Estados Unidos no es China. La planificación central benevolente ha sido y seguirá siendo un elemento importante, pero cada vez menor, de la historia del crecimiento económico de China. Sin embargo, aquí no tendrá éxito.

De Clayton Christensen las teorías de la innovación nos proporcionan una gran lente a través de la cual podemos entender esta aparente paradoja. Cuando se trata de crear nuevos negocios en crecimiento, Christensen observa que las organizaciones necesitan emplear un emergente proceso de creación de estrategias. Tienen que poner a prueba las suposiciones, repetir y cambiar sus modelos de negocio rápidamente para encontrar una fórmula de producto y beneficio que sea viable. Se necesita experimentar para crear nuevos negocios e industrias.

Sin embargo, una vez que una empresa identifique un modelo de negocio y una fórmula de beneficios exitosos, la empresa debería pasar a ejecutar un deliberar estrategia. La empresa debería invertir y crecer de forma agresiva para aprovechar el modelo de negocio que descubrió en el emergente proceso de creación de estrategias. Básicamente, si sabe lo que se necesita para tener éxito, ejecute una estrategia deliberada y hágala de forma agresiva. Sin embargo, si no sabe lo que es el éxito, el proceso de desarrollo de una estrategia emergente es necesario para tener éxito eventualmente.

Y aquí es donde entran en juego las estrategias de crecimiento de Estados Unidos y China. La historia nos ha demostrado que la planificación central en realidad puede ser una estrategia de desarrollo eficaz, ya que los gobiernos tienen herramientas particularmente sólidas para ejecutar estrategias deliberadas. Con presupuestos grandes, plazos de «evaluación» relativamente cortos (tiempo entre elecciones, transiciones de poder o revoluciones) que crean fuertes incentivos para hacer las cosas, la capacidad de inspirar a los «empleados» con sentimientos nacionalistas y patrióticos y el poder coercitivo, los gobiernos son muy buenos a la hora de poner en marcha procesos y garantizar que se siguen.

Cuando se conoce el proceso para lograr ciertos objetivos de desarrollo económico, los gobiernos suelen garantizar que el proceso se siga de manera coordinada y de manera más eficiente que la empresa puramente privada. Esta es la razón por la que muchos países —Singapur, China, Japón e incluso los países europeos en virtud del Plan Marshall— han podido lograr un crecimiento económico alucinante en virtud de la industrialización dirigida por el gobierno. Básicamente, han importado las estrategias deliberadas de desarrollo económico que la industria privada de otros países (a menudo Estados Unidos) descubrió a través de un proceso emergente de creación de estrategias.

Sin embargo, cuando se trata de desarrollar tecnologías innovadoras e innovaciones disruptivas que cambiarán la vida de las personas, los mercados libres coordinan mucho mejor la actividad económica. Esto se debe a que las empresas que operan en los mercados libres son mucho más capaces de emplear estrategias emergentes que los gobiernos. Los responsables políticos deben vender sus ideas en el gobierno o al electorado y, después, desarrollar un plan para su implementación. Luego, los presupuestos se determinan y asignan en función del éxito o el fracaso del plan. Se supone que todo se puede planificar por adelantado y cualquier desviación del plan generalmente se castiga. Esa dinámica es la antítesis de la innovación efectiva.

Por nuestra propia experiencia en Estados Unidos, sabemos que es cierto. Nuestro gobierno federal creó el sistema de autopistas interestatales con mucha más rapidez y rentabilidad de lo que podría haberlo hecho una empresa privada. Lo hizo empleando las estrategias deliberadas que la empresa privada descubrió en el siglo XIX, cuando las empresas construyeron los ferrocarriles estadounidenses para conectar sus ciudades. Del mismo modo, hemos visto el desastre que puede acompañar a la planificación central cuando se requiere una estrategia emergente. Así es como obtenemos políticas absurdas, como los subsidios al etanol y la facturación de pagos por servicio en la atención médica. Durante el último siglo, Estados Unidos ha operado en la frontera tecnológica mundial. Ha permitido a la industria privada seguir estrategias emergentes para descubrir las nuevas tecnologías, productos y modelos de negocio que cambian el mundo. En la medida en que Estados Unidos quiera seguir siendo la economía más innovadora del mundo, necesita políticas económicas que parezcan más «estadounidenses» en lugar de más «chinas».

En cuanto a China, el país ha crecido notablemente en los últimos 30 años porque ha aprovechado eficazmente las estrategias deliberadas que otros habían desarrollado para construir sus industrias nacionales. Sin embargo, hoy en día, la innovación que realmente cambia las reglas del juego y que vemos venir de China no está dirigida por el gobierno, sino que en realidad es obra de emprendedores ávidos que operan fuera de los límites del próximo plan quinquenal. The Economist describió a esos emprendedores en su artículo sobre «capitalismo de bambú» en marzo de este año. El verdadero peligro para la hegemonía económica estadounidense no es que China continúe con sus políticas económicas actuales en el futuro. En cambio, el mayor peligro para que Estados Unidos siga en la cúspide de la economía mundial es que la futura política económica china parezca cada vez más estadounidense.