Cadenas de tiendas contra Amazon

¿Los californianos votarán para anular la nueva ley tributaria de Internet? Si Amazon se sale con la suya, sí. De Amazon» Más empleos, no impuestos» El comité tiene hasta el 27 de septiembre para recolectar 504 760 firmas de los votantes registrados para incluir la derogación de la ley en la próxima votación estatal. El referéndum permitirá a los votantes de Golden State acudir al rescate de las cadenas de tiendas, por segunda vez.

El primer contacto de los votantes de California con las cadenas de tiendas tuvo lugar hace 75 años, en otoño de 1936. El fervor contra las cadenas, impulsado principalmente por los mayoristas de abarrotes y los farmacéuticos independientes, se estaba extendiendo por todo el país. Promulgado estado tras estado leyes para gravar a las cadenas de minoristas, para prohibir los descuentos en los precios y proteger a los pequeños comerciantes y a los mayoristas que los servían de la embestida de las cadenas.

El movimiento contra las cadenas tenía sus raíces en el sur y el Medio Oeste, pero en 1935 llegó a California. Un grupo llamado Liga Antimonopolio, que afirmaba representar a 80 000 comerciantes independientes, anunció su intención de expulsar a las cadenas de minoristas.

La liga aprobó dos proyectos de ley en la legislatura de Sacramento. Se exigía que cualquier empresa con nueve o más tiendas en el estado pagara un impuesto anual de 500 dólares por tienda, aproximadamente la mitad de los beneficios anuales de una tienda de abarrotes promedio. La otra ley nueva, la Ley de prácticas comerciales desleales, prohibía a los minoristas vender cualquier artículo por debajo del coste, incluida una parte imputada del coste de hacer negocios, y también exigía que una cadena cobrara precios uniformes en todo el estado, salvo las diferencias atribuibles a los costes de transporte. Garantizar precios uniformes era casi imposible para una cadena alimentaria: los precios mayoristas de muchos alimentos fluctuaban con frecuencia y una tienda minorista infringía la ley cada vez que no cambiaba el precio de un artículo en todas sus tiendas de California al mismo tiempo.

En otros estados, las cadenas minoristas quedaron paralizadas antes de los ataques contra la cadena. La Great Atlantic & Pacific Tea Company, la cadena minorista más grande del país con diferencia, insistió en mantenerse al margen de la política. Los hermanos que lo dirigían, Jorge L. y John A. Hartford, estaban convencidos de que el público entendía cómo las cadenas reducían el coste de los alimentos y no querría perjudicarles. En palabras de George Hartford: «Hemos intentado llevar este negocio de manera limpia y hemos intentado no hacer daño a nadie, y si mucha gente quiere creer todas estas mentiras sobre nosotros, no me molesta demasiado». A medida que aumentaban las leyes estatales punitivas, A&P permaneció en silencio.

Las cadenas minoristas de California eran mucho menos pasivas. Dirigidos por Safeway, la cadena de supermercados más grande del estado, organizaron un contraataque arrollador. Acudieron a los tribunales para anular la Ley de prácticas comerciales desleales y ganaron una orden judicial a principios de 1936. Para luchar contra el impuesto a las cadenas de tiendas, recurrieron a las disposiciones de la Constitución de California que permiten a los votantes rechazar cualquier ley estatal mediante referéndum, las mismas disposiciones en las que se basa Amazon en la actualidad. La Asociación de Cadenas de Tiendas de California, con 65 empresas miembros, reunió las 116 487 firmas necesarias para incluir el impuesto a las cadenas de tiendas en la papeleta electoral de noviembre de 1936.

La asociación contrató a una agencia de publicidad, Lord and Thomas, para llevar a cabo la campaña. La estrategia consistía en mostrar las ventajas de las cadenas y, al mismo tiempo, evitar los ataques a los comerciantes independientes. Se les dijo a los gerentes de las cadenas de tiendas que se unieran a grupos cívicos para contrarrestar las acusaciones de que las cadenas no tenían interés en las comunidades locales. Los anuncios ilustraban el papel de las cadenas a la hora de ofrecer una vida mejor a las familias promedio. Las visitas educativas llevaron a las amas de casa a recorrer cadenas de almacenes y fábricas.

La oportunidad cayó en manos de las cadenas cuando los productores de duraznos enlatados de California pidieron ayuda a la Asociación de Cadenas de Tiendas para descargar un excedente de duraznos. Las cadenas alimentarias emprendieron una campaña nacional para convencer a los estadounidenses de que comieran más duraznos. Siguieron campañas similares de carne de vacuno y frutos secos, que ayudaron a las cadenas a reunir amigos importantes en la enorme industria agrícola de California. Luego, el escándalo estalló en la campaña contra las cadenas, cuando se reveló que su principal recaudador de fondos guardaba el 40 por ciento de todo lo que recaudaba de comerciantes familiares de todo el estado.

Justo antes de la votación, la campaña pasó de promover las virtudes de las cadenas de tiendas a atacar directamente el impuesto, llamándolo «un impuesto para usted». El eslogan funcionó: las mayorías de 57 de los 58 condados del estado votaron a favor de la derogación del impuesto. El referéndum marcó un punto de inflexión en la guerra de las cadenas de tiendas, ya que el fervor contra las cadenas disminuyó y los estados comenzaron a derogar las leyes que protegían a los independientes de la competencia.

Ahora, el zapato está en el otro pie. Aunque algunas cadenas minoristas no son particularmente populares en California, Wal-Mart, por ejemplo, se ha enfrentado a una fuerte oposición a sus esfuerzos por construir grandes supertiendas en el sur de California y en el área de la bahía de San Francisco. Las cadenas de tiendas han ganado el día en Sacramento, lo que ha convencido a los legisladores de que la capacidad de algunos minoristas por Internet de enviar productos a los californianos sin cobrar impuestos estatales y locales sobre las ventas del 7,25 por ciento o más pone a las tiendas físicas en una desventaja injusta.

A medida que la campaña se intensifica, las cadenas dicen a los votantes que gravar las ventas por Internet es fundamental para la salud de las comunidades locales, para la supervivencia de las tiendas locales y para preservar los empleos locales en la venta minorista. Hace setenta y cinco años, los comerciantes independientes utilizaban precisamente ese argumento para apoyar los impuestos en las cadenas. La diferencia en 2011 es que la batalla política tiene que ver con los intereses de las grandes corporaciones con diferentes modelos de negocio. Los comerciantes independientes, cuya difícil situación alguna vez se ganó la simpatía del público, ya no son una gran fuerza.