Carlos Ghosn, Nissan, y la necesidad de fortalecer el gobierno corporativo en Japón

Carlos Ghosn fue ampliamente reconocido como un héroe en Japón por dar la vuelta a Nissan cuando estaba al borde de la bancarrota en 1999. Las cosas no podrían verse más diferentes hoy. Ghosn fue arrestado recientemente por mala conducta financiera, despedido de su cargo como presidente de la junta directiva de Nissan y criticado por el CEO japonés de Nissan por acumulando demasiada potencia. Sin Ghosn, la alianza Nissan-Renault probablemente fallará, dejando a dos pequeños fabricantes de automóviles sin economías de escala competitivas.

La rápida caída de Ghosn se produce como resultado de una causa penal japonesa contra él por hacer que Nissan divulgue valores incompletos sobre su compensación diferida. Estos problemas de divulgación están arraigados en los débiles procedimientos de gobernanza de la empresa, y ofrecen una lección a los inversores de otras empresas japonesas que cotizan en bolsa acerca de la necesidad de protecciones de gobernanza mucho más fuertes que las originadas por las recientes reformas japonesas.

El corazón de la controversia legal es si Nissan violó las leyes de valores de Japón al no incluir la compensación diferida de Ghosn en su informes anuales en los últimos ocho años. Bajo el acuerdo de compensación diferida de Ghosn, recibiría pagos sustanciales de Nissan después de su jubilación, el equivalente de $44 millones. Tales pagos no eran imponibles cuando se hizo este acuerdo, pero se convertirían en gravables cuando Ghosn realmente los recibiera.

Desde 2009, todas las empresas japonesas que cotizan en bolsa han estado obligadas a revelar en sus informes anuales la compensación de un ejecutivo si superaba los 100 millones de yenes, lo que equivale a 800.000 dólares. Esta regla fue impulsada por el nuevo jefe de la Agencia de Servicios Financieros de Japón, un crítico franco del alto salario otorgado a los ejecutivos corporativos.

Según esta Agencia, la compensación ejecutiva incluye bonificaciones de jubilación, que deben ser reveladas una vez que se fijen en la cantidad. Pero un abogado de Greg Kelly, un ex ejecutivo de Nissan que consultó a expertos externos sobre los arreglos de compensación diferida de Ghosn. dijo que su cliente creía que los pagos adeudados a Ghosn no eran «fijos» y, por lo tanto, no podían revelarse.

Sin embargo, un artículo en el Nikkei Asian Review declaró que los fiscales japoneses habían obtenido documentos internos de Nissan que supuestamente demostraban que los importes de los pagos diferidos a Ghosn eran fijos y, por tanto, estaban sujetos a divulgación. Si estos documentos existen de hecho, plantean interrogantes fundamentales sobre el papel de la empresa en cualquier violación de valores y el fracaso de sus procedimientos de gobierno.

Estas preguntas deberían ser motivo de preocupación para todos los inversores de empresas japonesas que cotizan en bolsa, ya que muchas empresas públicas japonesas han explorado estrategias para reducir la cantidad de remuneración de los CEO incluida en sus informes anuales. Como contador con sede en el Japón durante 2010, explicó, «hubo una gran cantidad de preguntas sobre planes que podrían utilizarse para dividir los salarios o aplazar parte de ellos».

Si los documentos internos de Nissan muestran que la compensación diferida de Ghosn era «fija» en cantidad, ¿por qué el Director Financiero no incluyó estos pagos en sus informes anuales durante ocho años? ¿Nissan no tenía controles internos diseñados para garantizar la exactitud e integridad de sus divulgaciones públicas? ¿Y los auditores independientes de Nissan no verificaron las revelaciones de su informe anual con los registros de compensación de su ejecutivo mejor pagado?

Comencemos con la última pregunta. El auditor independiente de Nissan era la filial japonesa de Ernst &Young, que actuaba como auditor externo de dos empresas japonesas que habían participado recientemente en grandes fraudes contables: Olympus y Toshiba. Nissan no tiene un comité de auditoría, que debería nombrar a su auditor independiente y revisar sus procedimientos de auditoría bajo las leyes de los países industriales más avanzados. En cambio, el auditor independiente es efectivamente elegido por el presidente de la empresa, sujeto a la aprobación del consejo. Como resultado, al hacer llamadas de cerca a los informes financieros de la compañía, ese auditor puede ser demasiado deferente a la gestión de Nissan.

Otro problema es que la junta directiva de Nissan no tiene un comité de compensación, que decidiría el pago de los altos ejecutivos de la compañía bajo las leyes de los países industriales más avanzados. Tampoco la junta emite un informe de compensación, que explica la justificación y las métricas para establecer la compensación ejecutiva. Aunque Ghosn afirmó que la junta es «soberana» al fijar su salario, Ghosn tuvo un enorme margen de maniobra para determinar la cuantía y la estructura de su compensación. Su discreción socavó la conexión entre el desempeño de la empresa y el pago de CEO que los inversores quieren ver.

El consejo de Nissan tampoco tiene comité de nominación; su presidente elige a los directores independientes, sujeto a la aprobación de la junta. Por el contrario, las leyes de los países industriales más avanzados exigen que la junta esté compuesta por una mayoría de directores independientes, que son entrevistados y recomendados por su comité de nominación. El propósito de un comité de nominación es asegurar que los directores se seleccionen sobre la base de la competencia y la independencia, en lugar de la amabilidad con la dirección.

Desde 2002, se permitió a las empresas japonesas que cotizan en bolsa tener tres comités de administración: auditoría, compensación y nombramiento. Sin embargo, mi análisis de 3.803 empresas muestra que sólo el 22% tenía un comité de auditoría y menos del 1% tenía los tres comités.

En 2015, Japón reformó su código de gobierno corporativo para exigir que los consejos tengan al menos dos directores independientes. Nissan fue entre 11 empresas en el TOPIX 500 de Japón para resistir esta reforma. En 2015, Nissan tenía un director externo, pero era un ex ejecutivo de Renault y no era realmente independiente debido a la alianza Nissan-Renault. Sólo en abril de 2018 Nissan añadió dos nuevos directores independientes, aunque ambos carecían de experiencia empresarial o de gestión: uno era piloto de carreras; el otro era un ex burócrata japonés, el jefe de la Oficina de Política Comercial Internacional.

Después de que comenzara la investigación de Ghosn, Nissan aprobó la creación de un comité asesor, compuesto enteramente por directores independientes. Aunque estos comités se han hecho populares en Japón bajo su nuevo código de gobierno, no tienen poder real para tomar decisiones corporativas, como cambiar la estructura de la junta directiva de Nissan.

Un problema final para el gobierno corporativo japonés es la extensiva participación cruzada de acciones entre empresas con estrechas relaciones comerciales, como distribuidores o proveedores. Estas participaciones cruzadas hacen que sea muy difícil para los accionistas no afiliados responsabilizar a la dirección por sentarse en montones improductivos de efectivo o desempeño financiero deficiente a través de un concurso de representación o una oferta de adquisición.

Mientras que Ghosn era un crítico vocal de las participaciones cruzadas japonesas, la alianza Nissan-Renault sigue siendo un ejemplo notable de esta práctica. Renault ocupa un 43% de votos en Nissan; a su vez, Nissan ocupa un 15% de posición sin derecho a voto en Renault. Dado que Renault tiene el control de facto de Nissan, los accionistas públicos no tenían una forma efectiva de frenar el mal comportamiento de Ghosn u otros ejecutivos de Nissan.

La relación entre las participaciones cruzadas y el total de acciones de las empresas japonesas (excluidas las acciones mantenidas por las aseguradoras) ha caído en promedio del 35% en 1990 al 10% en 2016, según Nikko Asset Management. Por otro lado, la Asociación Japonesa de Pensiones dice que en menos un tercio de las acciones de las empresas que cotizan en bolsa están en manos de inversores «leales», incluidos aseguradores y bancos, así como de sociedades matrices, familias de fundadores y otras empresas afiliadas, que casi siempre votan con la dirección de la empresa.

En junio de 2018, la Bolsa de Tokio introdujo una versión revisada del Código de Gobierno Corporativo, que alienta encarecidamente a las empresas japonesas que cotizan en bolsa a reducir sus participaciones cruzadas. Si eso sucede, daría a los accionistas una mejor oportunidad de responsabilizar a la dirección por mala conducta ejecutiva grave o mal desempeño de la empresa.

Cualquiera que sea el resultado de la investigación criminal de Ghosn, demuestra la necesidad de diferentes estructuras de comités en las empresas japonesas que cotizan en bolsa. El consejo de administración de estas empresas debe tener una mayoría de directores verdaderamente independientes y cualificados, que deben constituir la mayoría de sus comités de nominación, auditoría y compensación. El comité de nominación debe encontrar y recomendar nuevos directores; el comité de auditoría debe nombrar al auditor externo y revisar los controles internos de la empresa; y el comité de compensación debe establecer los criterios para la remuneración ejecutiva por adelantado y explicar los resultados a los accionistas. Si los procedimientos de gobierno de Nissan hubieran seguido estas recomendaciones, probablemente habría evitado el reciente escándalo.

En resumen, el Japón ha adoptado algunas medidas importantes para mejorar los procedimientos de gobernanza de sus empresas que cotizan en bolsa. Pero la mayoría de estas empresas todavía tienen un camino por recorrer para alcanzar las mejores prácticas globales de gobierno corporativo.

— Robert C. Pozen Via HBR.org