Capitalismo fugitivo

Resumen.

Reimpresión: R1201C

El capitalismo sigue siendo el sistema más poderoso, flexible y robusto para impulsar una prosperidad de base amplia y mejorar la calidad de vida. Pero mantener el capitalismo en el camino dependerá de nuestra capacidad para replantear las prioridades que guían a todos en el sistema, desde empresarios hasta reguladores hasta inversores. En particular, tendremos que acelerar las actividades de la competencia y el ROE, y ese proceso comienza reconociéndolas por lo que son: fugitivos. El fugitivo, un concepto de la biología evolutiva, se explica mejor por la cola del pavo real. Esta característica se volvió cada vez más extravagante a través de los siglos gracias a un simple hecho: los Peahens mostraron preferencia por los compañeros de cola grande. Pero después de muchas generaciones la cola creó un problema: requería más nutrientes y era pesada, ralentizando a su dueño y haciéndole presa más fácil, provocando que la población de pavo real disminuyera. El capitalismo está en una trayectoria fugitiva similar, dicen Meyer y Kirby, sobre todo porque ha llevado demasiado lejos las ideas de la competencia y el ROE —brillantes en su tiempo—. Al refrenar estas métricas y desarrollar otras nuevas más adecuadas al mundo actual, podemos reformular el capitalismo y romper el ciclo fugitivo.

El capitalismo, como se practica en los países ricos, ha llevado demasiado lejos dos ideas brillantes. El primero es el retorno sobre el capital (ROE), una forma de medir la creación de valor que ha logrado eclipsar a muchos otros, y más amplios. La segunda es la competencia, que se ha visto como un fin en sí mismo y no como una herramienta para promover el crecimiento y la innovación.

Ambas ideas comenzaron como soluciones efectivas a un problema apremiante: cómo asignar recursos para producir, como lo haría Jeremy Bentham, «el mayor bien para el mayor número». Siglos después, las economías avanzadas se aferran firmemente a estos enfoques, pero el problema ha cambiado. El desajuste ha causado dificultades tan urgentes que muchas personas están declarando ahora un fracaso al capitalismo. Se ha acusado a todo el sistema, no sólo a causa de la crisis financiera sino especialmente a partir de ese acontecimiento, por ser intrínsecamente inviable.

Loading...

No es verdad. El capitalismo —en general, la propiedad privada y los recursos asignados por los mercados— sigue siendo el sistema más poderoso, flexible y robusto para impulsar la prosperidad de la sociedad y mejorar la calidad de vida. Pero mantenerlo en buen camino dependerá de nuestra capacidad para replantear las prioridades que guían a todos en el sistema, desde los empresarios hasta los reguladores hasta los inversores. Juntos, los practicantes del capitalismo tendrán que frenar las intensas actividades de ROE y la competencia, y ese proceso comienza con reconocer esas ideas por lo que son. Son fugitivos.

El efecto de pavo real

El concepto de selección «fugitivo» proviene del campo de la biología evolutiva, y para explicarlo, los biólogos a menudo citan la cola del pavo real. Esa característica ornamental se ha vuelto cada vez más extravagante a través de los siglos gracias a un simple hecho: los pavos reales de cola grande muestran una preferencia por los pavos reales de cola grande. En los primeros días de la especie, esto tenía sentido. Una cola llamativo era un marcador de un macho sano que sabía alimentarse a sí mismo. (Piense en ello como algo así como un Ferrari, al menos antes de crédito fácil). En consecuencia, los machos bien plumados tenían oportunidades más frecuentes de criar y pasar a lo largo de ese rasgo. La siguiente generación tenía, en promedio, colas más grandes. Inicialmente, esto habría eliminado a los débiles; pero después de muchas generaciones, creó un problema para los fuertes. Esa cola es cara (de nuevo, como un Ferrari). Requiere nutrientes para crecer y mantener. Y es pesado, ralentizando a su dueño (OK, no tanto como un Ferrari) y haciéndolo presa más fácil.

La sociedad comenzó a encontrar muchos criterios para la asignación de capital inadecuados, pero la búsqueda de cabeza persistía.

Pasado un cierto punto, la población de pavo real comenzó a disminuir, incluso cuando las colas seguían haciéndose más largas. El economista de Cornell Robert Frank, en su libro La economía de Darwin, observa cómo el mismo fenómeno llevó a la extinción de un cierto alce de antlera grande, ya que su gran estante se quedó atrapado cada vez más en ramas forestales. Los teóricos evolutivos dicen que la especie sucumbió al «suicidio biológico», un destino que bien podría haber reclamado el pavo real si no fuera por intervenciones humanas para sostener una especie que era demasiado hermosa para fracasar.

Usted podría preguntarse cómo es que otras especies escapan de sus propios fugitivos. ¿Por qué el cuello de la jirafa no se vuelve imposiblemente largo? ¿Por qué no hay orejas de conejo imponentes? Esto se debe a que lo que pasó con el pavo real es una aberración: un desajuste interesante en los procesos de selección natural (los criterios por los cuales la naturaleza decide qué hace que un individuo se ajuste lo suficiente para prosperar y reproducirse) y la selección sexual (el criterio por el cual el sexo opuesto de la especie hace que llamada). En especies que siguen siendo viables a lo largo de milenios, estos dos procesos de selección están alineados: tienen que serlo. Cualquier desalineación sirve para llevar a una especie al suelo, tarde o temprano.

Pensemos ahora en cómo los fugitivos podrían funcionar en un sistema social como un negocio. Ciertamente, los seres humanos tenemos la capacidad de crear incentivos para malas decisiones que no contribuyen a la salud a largo plazo de nuestras empresas. Cualquier gerente que haya tenido que diseñar un esquema de compensación lo sabe; tan a menudo como no, los bonos terminan comportamientos gratificantes contrarios a la misión y los valores defendidos por la organización. (Steven Kerr resumió este problema muy bien en su artículo clásico, «Sobre la locura de recompensar A, mientras espera para B.») El problema se ve reforzado cuando las grandes bonificaciones resultan en prestigio para las personas, en lugar de en aumentos en algún sentido más difícil de rastrear del valor general. Cuanto más se refuerza este bucle de retroalimentación, más difícil es cambiar.

En la mayoría de los casos, ya sea en la naturaleza o en sistemas artificiales, las desalineaciones son fáciles de detectar y no persisten por mucho tiempo. Los problemas más insidiosos surgen cuando el proxy para la salud del sistema comienza a ser válido, pero luego se vuelve cada vez más obsoleto a medida que cambian las condiciones, y nadie se lo dice a los peahens, cuyo orden de picoteo ha crecido para depender de tener el compañero con la cola más grande.

Esta noción de un proxy que se vuelve obsoleto, incluso peligroso, con el tiempo nos lleva a retornar sobre la equidad.

La obsesión con el retorno de la equidad

No hay una pregunta más poderosa en una corporación estadounidense que «¿Cuál es el ROE en eso?» ¿Gasto en redes sociales? ¿Chequeos de bienestar? ¿Mejores condiciones de trabajo? ¿Eliminación de sobornos en el extranjero? Los obstáculos para el retorno de la equidad los amenazan a todos. Por el contrario, ¿por qué comercializar cigarrillos? ROE justifica los medios.

¿Cómo llegó este criterio a dominar no sólo las decisiones de inversión, sino luego las empresas en su conjunto y ahora la cultura política? Es porque, hace cien años, exprimir cada gota de retorno del capital social tenía mucho sentido. A medida que avanzaba la revolución industrial, la sociedad gozaba de enormes beneficios de la producción en masa, que traía lujos al alcance de la clase media. De la misma manera que el comercio electrónico transformaría posteriormente los negocios, la producción en masa se extendió a una industria tras otra. Pero a diferencia de los sitios web, las fábricas eran intensivas de capital. La revolución se centró en el capital social, que era escaso. Cualquier gerente habría tenido razón al concluir que la asignación de capital de acuerdo con el rendimiento esperado de las acciones produciría el mayor bien.

Esto no significa que ROE fuera el punto el objetivo general del comercio en la sociedad era entonces, como ahora, mejorar el bienestar de las personas. Pero las oportunidades de poner capital al servicio de ese objetivo eran numerosas. Los inversores, que desempeñaban el papel de los peahens y determinaban qué empresas continuarían con la próxima generación, necesitaban una variable proxy con la que dimensionar rápida y objetivamente sus opciones para los socios financieros, y ROE llenó muy bien la factura. Así nació el bucle de retroalimentación que hasta el día de hoy impulsa la manía por la gestión de las ganancias trimestrales para satisfacer las expectativas de los inversores.

El frenesí de retroalimentación subió a un nuevo nivel en 1917, cuando General Motors estaba en dificultades financieras y DuPont tomó una posición importante en la compañía. (GM representaba un canal importante para la laca, el cuero artificial y otros productos de DuPont, y Pierre du Pont se sentó en el tablero de GM.) DuPont envió a Donaldson Brown, un ingeniero prometedor y empleado de finanzas, a Detroit para arreglar las cosas, y las arregló él.

Brown señaló un hecho simple: el rendimiento de la equidad se puede dividir en una ecuación de tres partes. Es el producto de la rentabilidad de las ventas por tiempo la relación entre las ventas y los activos por la relación entre los activos y el patrimonio. Al analizar ROE en la ecuación de DuPont (muy rápidamente para convertirse en un pilar de la escuela de negocios), proporcionó la base financiera para la división de las organizaciones en funciones, cada una con sus propios objetivos. Razonó que si los vendedores trabajaban para maximizar el rendimiento de las ventas, los gerentes de producción eran recompensados por las ventas que sacaban de su planta física, y los gerentes financieros se centraban en minimizar la cantidad de capital social que necesitaban, ROE se encargaría de sí mismo.

Así Brown sentó las bases de los odiados silos de hoy. Los incentivos impulsaron a los gerentes por caminos que se volvieron traicioneros. En su búsqueda del margen, los comerciantes buscaron poder de mercado incluso hasta el punto de monopolio, lo que llevó al Congreso a fortalecer las leyes antimonopolio. Los ingenieros de producción trataron a sus fábricas de manera real y a su trabajo como siervos, estimulando a los sindicatos a acumular fuerza y forzar nuevas leyes laborales a entrar en vigor. Los gerentes financieros, apoyados por sus banqueros, aumentaron sus ratios deuda-capital hasta que se impusieron los requerimientos de capital; espera, huelga que, hasta que hubo un catastrófico accidente financiero y una Gran Depresión. Luego se impusieron las regulaciones bancarias. (Aparentemente no convencidos del nexo causal, retuvimos el experimento en la década de 1980. Una vez más, el desenlace fue casi fatal.)

En cada caso, un fugitivo estaba trabajando. Los gerentes fueron apreciados de acuerdo con su desempeño según un criterio dominante, y debido a que estaba tan claramente definido, tan objetivamente medible, tan útil en la administración y tan confiablemente recompensado, el bucle de retroalimentación fue realmente poderoso. En términos de biología evolutiva, la selección natural estaba en desacuerdo con la selección sexual; la sociedad —el entorno en el que vivían las empresas— estaba encontrando a los proxies inadecuados e insistiendo en que el capital debía asignarse utilizando criterios más amplios. Sin embargo, los componentes del ROE esbozados por Brown siguieron siendo perseguidos de una sola mente, y la huida de la ROE continuó.

La Depresión sólo intensificó la necesidad de obtener rendimientos de la escasa equidad y apretó el foco en los marcadores de rendimiento que se podían medir con precisión motivadora, incluso si no eran del todo el punto. En la década de 1930, la gente no sorprende que se pregunte cómo se había producido la Depresión. Lo que es sorprendente, quizás, es que no existía un sistema de medición económica que pudiera dar una respuesta. A instancias del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Simon Kuznets, de la Oficina Nacional de Investigación Económica, propuso al Senado una, la Cuenta Nacional de Ingresos y Productos (NIPA). Sus recomendaciones condujeron al aparato que genera la medida global del PIB. Desde hace 70 años, NIPA ha resumido para nosotros lo bien que estamos haciendo y ha servido de modelo para la medición económica en todo el mundo.

Winston Churchill observó que «Primero moldeamos nuestros edificios; después nos dan forma», y lo mismo es aún más cierto de nuestras métricas de rendimiento. Se da un enorme peso político al PIB y al PIB per cápita, pero muy poco a los muchos otros indicadores de creación de valor. Las clasificaciones del crimen, la educación, la salud y la felicidad sólo han llegado a estar disponibles recientemente, y la bonificación de nadie depende de ellos. En los índices que rastrean el desempeño de las economías mundiales, Estados Unidos rutinariamente no logra hacer el top 10 en dimensiones no financieras, pero sigue tomando decisiones sobre la base del impacto del PIB.

En mayor medida, la medición financiera configura el pensamiento y la acción a nivel empresarial. Desde la década de 1980, la década de desregulación y análisis de valor económico, los líderes empresariales de Estados Unidos (y en menor medida el resto del G7) se han centrado cada vez más en la ROE como indicador del éxito.

Pero a nivel mundial, la medición del valor está en la cúspide del cambio, por dos razones. En primer lugar, está tomando forma una nueva infraestructura de medición, debido en parte a la tecnología. En segundo lugar, el segmento de la población mundial que se preocupa por los indicadores de rendimiento no financieros está creciendo.

GE aprende a mirar más allá del ROE

GE es una máquina de gestión de renombre, bien disciplinada en la ejecución de las reglas del capitalismo. Cuando se fijó la mira en maximizar el ROE, la empresa lo hizo mejor que casi cualquier otro. Pero nuestras conversaciones recientes con la gente de GE que trabajan en los mercados de mayor crecimiento de la compañía nos convencen de que GE ahora no solo tiene sus manos en un nuevo libro de jugadas para competir bajo las reglas antiguas, sino también en un nuevo libro de reglas.

Más productos a más puntos de precio.

Hace una década habría sido anatema lanzar productos de funcionalidad similar a diferentes puntos de precio. Eso podría funcionar en negocios de consumo, como cuando una empresa de CPG decide monopolizar el estante de un minorista con una gama de ofertas de champú. Pero en el ámbito de los equipos industriales, es una receta para la canibalización, difícilmente la mejor estrategia para un alto ROE.

Pero GE está haciendo precisamente eso con su nuevo electrocardiógrafo Maci, porque la realidad en mercados en crecimiento como India y China es que pocos proveedores de atención médica pueden pagar los 5.000 dólares que vende a los principales hospitales de los países desarrollados. Hacer ventas en economías emergentes exige una versión a una décima parte del precio y la aceptación de que, en un mundo plano, el producto robará las ventas del modelo de gama alta en las economías maduras. (De hecho, la CMO de GE, Beth Comstock, nos dijo que alrededor del 40% de las ventas de Maci provienen de Europa).

Innovando en el país, por país.

El viejo GE nunca habría asumido que las mejores ideas de producto podrían ser concebidas y desarrolladas en los entornos menos sofisticados en los que hacía negocios. El presidente Jeff Immelt cambió eso cuando estableció un fondo corporativo para apoyar la innovación «en el país, por el país». Los mismos ingenieros de la India que desarrollaron la nueva Maci habían trabajado previamente en productos de refinación diseñados en Estados Unidos para ser vendidos en todo el mundo; esta máquina se convirtió en su imaginación. Entendían las limitaciones del mercado local: El Maci sería transportado de la clínica rural a la clínica rural, muy probablemente en la parte posterior de un scooter sobre carreteras polvorientas y con baches. La energía eléctrica en las clínicas sería escasa en el mejor de los casos. Y teniendo en cuenta la cantidad que se podría cobrar por las pruebas, sería difícil para los médicos justificar la compra de una máquina a un precio superior a $500.

No inventado aquí.

Diseñar bajo tales limitaciones significaba desafiar la tradicional «vía GE» en otros aspectos. Normalmente, cada componente de un nuevo producto se desarrollaría internamente. Pero para ahorrar dinero y tiempo, el equipo Maci reutilizó una impresora utilizada por Indian Railways para escupir los billetes de los pasajeros.

¿Qué nos hace pensar que el nuevo enfoque realmente ofrece más valor a GE? Oswin Varghese, miembro del equipo de diseño, nos describió el cambio positivo que vio en sus colegas cuando cambiaron de ajustar productos madurez a crear soluciones transformadoras para sus propios pueblos de origen. «Hay una pasión, porque estamos tomando lo mejor disponible en el mercado desarrollado y entregándolo de una manera asequible en la India y otros mercados emergentes». En una época en la que los trabajadores son altamente portátiles y la gente quiere que su trabajo tenga sentido, la nueva estrategia de GE ayuda a la empresa a atraer al mejor talento.

En 1972, el Rey de Bután anunció que «la felicidad nacional bruta es más importante que el producto nacional bruto», y por lo tanto «la felicidad tiene prioridad sobre la prosperidad económica en nuestro proceso de desarrollo nacional». La idea se encontró con desacuerdo en el escenario mundial. La felicidad es demasiado subjetiva, muchos expertos protestaron, demasiado «blanda» para ser la base de la gestión económica nacional. Sin inmutarse, y sin su propia Oficina Nacional de Investigaciones Económicas, el gobierno de Bhután creó el Centro de Estudios de Bután y le encomendó elaborar algún tipo de cuenta nacional de felicidad. El sistema resultante tiene nueve dimensiones, de las cuales el nivel de vida es uno, junto con la educación, la salud, la gobernanza y el desafío especialmente difícil de medir el bienestar psicológico.

El esfuerzo de Bhután, por ahora, es sólo uno de muchos. En 2008 Nicolas Sarkozy creó una comisión, encabezada por dos economistas ganadores del Premio Nobel, para analizar qué componentes de la felicidad debería medir Francia. Hoy en día 41 países, incluido el Reino Unido, bastión del capitalismo al estilo estadounidense, tienen iniciativas en marcha relacionadas con la medición de la felicidad. El Instituto Legatum, una ONG con sede en Londres, ha realizado un trabajo econométrico «duro» para analizar las raíces de la felicidad y ha creado un índice impulsado por unas 40 variables, clasificadas en ocho dimensiones que no son diferentes a las de Bután. (Para más información sobre las limitaciones del PIB y una discusión sobre las medidas alternativas de progreso, véase «La economía del bienestar» de Justin Fox, HBR enero-febrero 2012.)

Si esto suena a pie-in-the-cielo, considere lo difícil que debe haber sido desarrollar NIPA utilizando sólo los sistemas de información de los años 30. Hoy es mucho más fácil obtener datos sobre la felicidad —piense en Facebook y en las muchas otras tecnologías disponibles para ayudarnos a detectar, sondar, consultar y medir — que para Kuznets obtener información para alimentar a NIPA.

De vuelta a la biología. Los efectos de desvío se frenan en la medida en que otros criterios de selección contrarrestan las fijaciones que los llevaron a ellos. En la naturaleza, esto a veces puede suceder debido a un choque en el ecosistema. Si se introducen tejones de miel en el hábitat de los pavos reales, por ejemplo, el hecho de que una cola grande es un proxy imperfecto para la salud se vuelve inmediatamente obvio: los pavos reales pronto quedan sin nada más que pavos reales realmente aptos para emparejar. Todas las colas llamosas se convierten en desayuno tejón.

En un sistema creado por el hombre como el capitalismo, el choque necesario para descarrilar los efectos descarrilados no debería ser tan grande. Con la inteligencia, podemos percibir la diferencia entre el propósito y el proxy y hacer correcciones de rumbo deliberadamente. Podemos negarnos a sucumbir a un fugitivo.

La Fijación en la Competencia

¿Cuál es la fuente de la vitalidad de una economía? Una economía puede crecer simplemente invirtiendo ahorros en capacidad productiva, hasta cierto punto. Pero en su mayor parte, la vitalidad proviene de la innovación. ¿Y qué da lugar a la innovación? Si usted piensa que la respuesta es «competencia» —parada completo— usted es parte de la segunda fugitiva peligrosa del capitalismo.

Es cierto, por supuesto, que la competencia puede estimular la innovación — presenciar la batalla entre Apple y Android, que en realidad tiene compradores entusiasmados acerca de cómo uno va a superar al otro siguiente. También es cierto que la falta de competencia sofoque la innovación: Verizon y AT&T, esencialmente un duopolio, no tienen a nadie entusiasmado con nada. Por lo tanto, es fácil concluir que la competencia es un indicador suficientemente bueno para la innovación y, por lo tanto, un requisito previo para la creación de valor económico.

Y de nuevo, en los albores del capitalismo, seguramente era un mejor representante de lo que es hoy. En el mundo de Adam Smith, la «competencia atomística» —para usar el término de los economistas— produjo un aumento constante en el valor que los consumidores obtienen por su dinero. Los competidores eran los que tomaban los precios, porque el mercado era grande en relación con los productores. La tecnología cambió lentamente y el capital era escaso, por lo que la innovación era menos impulsor del crecimiento que la asignación eficiente de los recursos y la tendencia de los precios a bajar debido a esa inversión. Y el alcance de un negocio estaba circunscrito dentro de una organización pequeña: el hostler y el herrero eran negocios distintos, negociando a distancia, a diferencia de GM y DuPont.

Pero esa era terminó cuando, como lo narró Alfred Chandler en La Mano Visible, la industrialización permitió a las organizaciones alcanzar una escala sin precedentes. Los productores se convirtieron en creadores de precios, aumentando los beneficios y reduciendo la producción. Cuando crecieron tan poderosos que la sociedad se rebeló, la acción legal rompió los fideicomisos. Los competidores recién creados, sin embargo, encontraron los mismos incentivos, y aprendieron a señalar y colusionar para limitar los mercados a dos o tres «competidores» oligopolísticos. En muchas industrias, estos agentes se han convertido en lo suficientemente grandes y poderosos como para influir no sólo en los mercados sino en las políticas.

En la economía estadounidense actual, el curioso efecto de abogar por los «mercados libres» —libre, es decir, de la regulación— es fortalecer la capacidad de las empresas que ya poseen poder de mercado para perseguirlo aún más. Es importante tener en cuenta que ninguna empresa realmente quiere competir. Individualmente, todas las empresas buscan la llamada ventaja sostenible, es decir, el tipo de alivio de la presión competitiva que permite amplios márgenes, innovación en su propio horario, la elección de la clase de graduación y muchas otras ventajas. Por lo tanto, el efecto de empoderar a los competidores alfa no es hacer que una economía sea más competitiva.

El curioso efecto de abogar por los «mercados libres» es fortalecer la capacidad de las empresas que poseen poder de mercado para perseguirlo aún más.

En cambio, lo que surge podría llamarse pseudocompetencia. Mire el sector de la tecnología móvil, que, con la excepción de los transportistas, es uno de los puntos brillantes de la innovación en este momento. En 2009, Verizon gastó $3.700 millones en publicidad, AT&T $3.1 mil millones. ¿Cuáles fueron sus respectivos mensajes? De verdad, detente y piensa. ¿Qué estaban gastando tanto dinero para decírtelo? Cada uno afirmaba ser mejor, más rápido y más barato que el otro, sobre la base de datos que tenían que ser descifrados con una lupa. Había un patrón a discernir en los números publicitarios, mientras tanto. No es de extrañar: Son tan similares a los ingresos de los dos transportistas, ascendiendo en cada caso a alrededor de $35 al año por suscriptor. Por el contrario, Bharti Airtel, líder en India, agrega decenas de millones de clientes cada año, cada uno de los cuales paga, en promedio, menos de $15 al año por un servicio (ciertamente menos robusto).

Observar esto no es alegar colusión, sino señalar que en nuestra cultura empresarial obsesionada con la competencia, la manera de defender un oligopolio es gastar dinero para disuadir la entrada de nuevos competidores. La innovación sólo sufre como resultado. En la moda clásica, confundir la competencia con un proxy confiable para la vitalidad conduce a elecciones que socavan esa vitalidad.

A medida que industria tras industria se concentra hasta el punto del oligopolio, la fijación en la preservación de la competencia pierde su significado. También conduce a la falta de notar, y cultivar y preservar, una fuente igualmente rica de innovación en nuestro mundo recién conectado: la colaboración.

El comportamiento de Microsoft con respecto a Kinect, un complemento para su consola Xbox 360, proporciona un ejemplo sorprendente de conversión de comportamiento competitivo a colaborativo. El producto incorpora nueva tecnología de detección 3D para que cualquier movimiento, por ejemplo, un columpio de tenis, pueda ser «visto» por el juego sin que el jugador tenga un mando. El Kinect también entiende los comandos hablados. La tecnología es de gran utilidad para los tinkerers robóticos y otros tipos de hágalo usted mismo, especialmente a un precio de juego de consumo. El problema es que está enterrado profundamente en un producto patentado.

El día en que el producto fue lanzado, Adafruit Industries, una compañía de hardware de código abierto dirigida por el carismático hacker Limor «Ladyada» Fried, anunció una recompensa de $1,000 para cualquiera que pudiera hackear el Kinect y publicar el software en línea. La reacción de Microsoft mostró sus reflejos competitivos: amenazaba con repercusiones legales por uso no autorizado. Eso inspiró a Fried a duplicar la recompensa. En 48 horas, el código estaba en línea, y los innovadores de todo el mundo comenzaron a publicar increíbles aplicaciones de los sensores de Kinect, desde la lectura de rayos X hasta la cartografía de cuevas. Para su crédito, Microsoft cambió su postura y abrazó la nueva apertura, al darse cuenta de que hacerlo no sólo beneficiaría a la sociedad, sino que también ampliaría sus oportunidades de negocio. Lo último que oímos es que un equipo en Japón estaba agregando tecnología Kinect a los perros robot para crear animales robóticos de servicio para ciegos.

P&G flexión su músculo colaborativo

Cuando una empresa como Procter & Gamble, rabiosamente competitiva durante la mayor parte de su historia, adopta la colaboración como fuente de innovación, hay esperanza para el capitalismo.

El programa «Connect + Develop» de P&G, que obtiene innovaciones de productos de todo el mundo, es ampliamente conocido. Pero más recientemente, la compañía aprovechó sus capacidades colaborativas para lograr un tipo diferente de objetivo: intermediar un esfuerzo cooperativo entre empresas para hacer frente a un reto operativo.

El impulso para su acción es evidente. El equipo de liderazgo de P&G se hizo público recientemente con la intención de reducir a cero la cantidad de envases de P&G que se envían a los vertederos. En Filipinas, sin embargo, la empresa se enfrentó a un importante impedimento: el país carecía de la capacidad para hacer frente al 100% de la corriente de residuos sólidos. Si bien existía una industria de reciclaje de materiales como metales, plástico tipo 2 y papel, el flujo de residuos residuales (orgánicos, bolsas de plástico, ropa, etc.) simplemente se vertía en vertederos. Usando su influencia global, P&G pudo llevar a tres empresas a la mesa para formar un negocio para manejar todo el flujo de residuos, reciclar lo que pudiera reciclarse y convertir el resto en electricidad y otras formas de energía.

No es que P&G vea el reciclaje como una oportunidad de ingresos; no tiene participación en el negocio. Más bien, vio cómo un esfuerzo colaborativo podía eliminar una barrera para alcanzar un objetivo estratégico y no desperdiciaba tiempo en lograr que eso suceda.

Reina en fugitivos

Con algunos cambios sencillos en la perspectiva, el capitalismo puede evolucionar y centrarse en nuevas actividades que reflejen los objetivos más amplios de la sociedad, y al hacerlo, volver a alinear sus presiones de selección. Puede adaptarse y seguir prosperando. Imaginen, por ejemplo, que las personas decidan que algo que consideran el núcleo del capitalismo, la competencia, en realidad no es tan central. Imagina que le dan a la innovación ese lugar de orgullo. De repente iniciativas como Wikipedia y Linux no parecen tan improbables. La competencia, que sigue siendo parte muy importante del sistema pero que no se encuentra en su posición central, avanza para permitir la colaboración. O supongamos que la búsqueda de ganancias financieras no era realmente el corazón, mucho menos el alma, del capitalismo. Supongamos que el capitalismo se centrara realmente en la búsqueda del valor, el mayor bien para el mayor número. Esa es también una formulación que no rechaza la rentabilidad financiera, sino que le permite quedarse fácilmente al lado de la búsqueda de otros tipos de ganancias.

Suena simple, pero tal cambio en el pensamiento vendrá difícil. Clayton Christensen, en sus escritos sobre innovación disruptiva, nos ha enseñado que es casi imposible cambiar hábitos de opinión en una empresa actual incluso cuando existe una lógica convincente para hacerlo. Ahora escala esa dificultad a toda una economía y más allá, a la cultura del capitalismo del G7.

Felizmente, el economista Paul Romer piensa en esta escala. Su teoría es que las economías cambian por dos, y sólo dos, razones. Los avances tecnológicos son los primeros, que cambian las relaciones entre insumos y productos, requieren nuevas aptitudes y tal vez migrar el poder económico de una geografía a otra. (Fue un asesino para Indonesia cuando el hielo reemplazó las especias como conservante, y de nuevo cuando se desarrolló caucho sintético para neumáticos). Los otros cambios que cambian la forma de las economías son los que modifican las reglas. Romer cita el ejemplo de cómo la sociedad cambió su trato a los deudores, de encarcelarlos a reestructurar sus finanzas en tribunales de quiebra. Fue un cambio de reglas no obvio en cualquier comunidad centrada en la justicia retributiva, pero claramente tenía beneficios para todos los involucrados: en respuesta a un costo hundido, se centró en avanzar lo más productivamente posible en lugar de gastar aún más de los recursos de la sociedad en el encarcelamiento y no permitir que posibilidad de reembolso.

Romer y Christensen están de acuerdo: la gente tiende a aferrarse a las reglas con las que crecieron. Es por eso que ambos pensadores aconsejan cultivar el cambio en un campo verde. Para Christensen esto significa que un skunkworks en una empresa. Romer está experimentando con lo que llama ciudades chárter, tomando un terreno vacante y fundando una nueva comunidad sobre la base de las mejores prácticas y el compromiso con las medidas legales para hacerlas cumplir. En la misma línea, el fundador de PayPal Peter Thiel ha lanzado el Seasteading Institute para establecer estados nación flotantes que operan de acuerdo con sus propios sistemas sociales, políticos y legales.

La noción que estos innovadores han concebido de forma independiente es un enfoque inteligente para efectuar cambios en grandes sistemas. Pero señalemos otro conjunto de campos no creados tan artificialmente, sino también verdes y mucho, mucho más grandes: las economías emergentes del mundo.

El cambiante entorno del capitalismo

No pretendemos, obviamente, que las economías emergentes sean vastos espacios vacíos. Queremos decir que gracias a sus tasas de crecimiento proyectadas, ofrecerán un montón de terreno fértil para que se establezcan nuevas reglas, que son más apropiadas para una economía de la era de la información. Además, estas economías tendrán suficiente influencia para influir en el resto del mundo.

Considere los países BRIC y los Goldman Sachs, designados como «Next Once». Esas 15 economías crecieron un 22% entre 2004 y 2009. Las economías del G7 crecieron 1%. En 2000, más de las tres cuartas partes del PIB mundial correspondía a los países ricos. Para 2050, se espera que esta cifra caiga al 32%. Mientras tanto, la penetración de la conectividad en países de todo el mundo se acerca a la paridad. Un total de 85 teléfonos celulares por cada cien personas suena como un número G7, pero no lo es, es el de las economías emergentes. (El promedio del G7 es 109.) En otras palabras, las economías emergentes tienen acceso a la información y todas las oportunidades para utilizarla. Por último, esperamos que la población mundial se expanda en tres mil millones de personas antes de 2050, otra fuente de crecimiento, pero sólo 90 millones de ellos estarán en los países ricos.

¿Qué modelo adoptarán las economías emergentes? Hace diez años, nadie dudaba de que el Consenso de Washington, con su énfasis en los mercados financieros sin trabas y «eficientes» aplicados por el FMI y otras instituciones de Occidente, sería el modelo para los países que escalaban las tablas de crecimiento económico. Ese manual de instrucciones ya ha sido descartado. Lo que la reemplazará corresponde a estas sociedades de rápido crecimiento determinarlo. Pero algunos elementos son previsibles.

La producción industrial introdujo nuevas reglas en la economía agrícola —para la organización del trabajo, para la contabilidad, etcétera — en gran medida debido a la alta inversión en plantas y equipos necesarios para apoyar la producción en masa. Por lo tanto, los cambios en los cementerios, el cálculo de costos estándar, el análisis de las diferencias y la presupuestación pasaron a formar parte de la cultura empresarial. La producción basada en la información es aún más diferente, porque la información no es escasa en el mismo sentido que los bienes. Los economistas llaman a los activos de información no rivales, porque pueden pertenecer a muchas personas a la vez, a diferencia de, digamos, un par de zapatos. Para los escasos activos en una economía de mercado, los precios se fijan, al menos implícitamente, en una subasta entre rivales. Pero la próxima entrada de Wikipedia significa más Wikipedia para todos. Esta es la base de una de las batallas que el consumidor de la economía de la información está librando contra las prácticas arraigadas de la economía industrial: esta última lucha por mantener una ley de propiedad intelectual que no tendrá más sentido en el futuro que la prisión del deudor.

Debido a que las economías emergentes tendrán tanta influencia, sus reglas se extenderán.

Así es como el capitalismo se liberará de sus fugitivos, entonces: se puede confiar en los capitalistas para seguir el dinero, lo que significa que no importa de dónde vengan, se encontrarán haciendo negocios en las economías emergentes, donde se producirá gran parte del crecimiento mundial. Debido a que esas economías están creciendo rápidamente, se convertirán mucho antes en infraestructura moderna; como son jóvenes, se convertirán en culturas nativas digitales antes que las sociedades envejecientes de Occidente. Están a punto de descubrir las reglas económicas que definirán la era de la información. Pero tomarán sus decisiones sin trabas por muchas de las suposiciones que se dan por sentadas en Occidente, las dos fijaciones fugitivas descritas aquí entre ellos. Ellos serán los primeros en adoptar plenamente las nuevas tecnologías, y ellos serán los que desarrollarán las reglas para explotarlas. Y debido a que estas economías tendrán tanta influencia, sus reglas se extenderán.

La importancia de las economías emergentes para el capitalismo, entonces, no resulta ser que sean una fuente de mano de obra de bajo costo para las empresas globales, o incluso que sean mercados apasionantes en los que esas empresas pueden aumentar sus ingresos. Es que revelarán qué tipo de economía es adecuada para un mundo de la tecnología de la información. A medida que el comercio se lleva a cabo cada vez más en nuevas tierras y con nuevas manos, surgirán nuevos mecanismos para medir y aprender de los nuevos éxitos. Aquellos de nosotros que creemos que el capitalismo puede adaptarse y no debemos sucumbir a los excesos que lo están paralizando, continuaremos buscando los nuevos marcadores de aptitud y compartiendo las nuevas reglas. Colectivamente somos capaces de establecer un nuevo rumbo para el capitalismo. Al final, no somos guisantes.

— Escrito por Christopher Meyer Christopher Meyer Julia Kirby