¿Puede la «prima universitaria» soportar la hiperespecialización?

Los graduados universitarios llevan mucho tiempo ganando más que los trabajadores con solo un diploma de instituto. Los economistas llaman a este diferencial el prima universitaria. Un estudio reciente de Georgetown Centro de Educación y Fuerza Laboral informa que la prima universitaria aumentó en la última década, del 75 al 84 por ciento. Durante un verano repleto de malas noticias económicas, hubo un rayo de esperanza, al menos para la cuarta parte de los estadounidenses que tienen una licenciatura.

Pero después de enterarme de este estudio, sentí una preocupación persistente por lo que pudiera deparar el futuro. Dos factores provocaron mi malestar: las tendencias descritas por mis coautores y yo en nuestra reciente HBR artículo y nueva obra de un economista ganador del Premio Nobel Michael Spence.

En La era de la hiperespecialización(julio-agosto de 2011, en coautoría con Tom Malone del MIT y Tammy Johns de Manpower), observamos que la división del trabajo, un avance que transformó la forma en que se realizaba el trabajo físico durante la revolución industrial, ahora puede estar a punto de redefinir la forma en que se realiza el trabajo de conocimiento en el siglo XXI.
Nuestro término hiperespecialización se refiere al cambio que sufrirán los trabajadores del conocimiento, ya que algunas o todas las tareas que realizan actualmente, como parte de un solo trabajo, se dividen, a veces en pequeñas microtareas, y se asignan a muchos trabajadores conectados a Internet. Ya está ocurriendo a través de experimentos en grandes firmas y a través de intermediarios de hiperespecialización como Top Coder, Inocentivo, Amazon Mechanical Turk, o CrowdFlower. Por ejemplo, TopCoder desarrolla software para sus clientes corporativos, una tarea que tradicionalmente se asignaba a un equipo de ingenieros, dividiendo el trabajo en pequeños módulos y distribuyéndolos a su comunidad global, que cuenta con más de 300 000 miembros. Predecimos que la hiperespecialización, un fenómeno de nicho en la actualidad, se generalizará con el tiempo.

La hiperespecialización puede ser mucho más productiva que los enfoques actuales para organizar el trabajo de conocimiento y también puede aliviar la escasez de talento. Además, promete ser una bendición para los trabajadores de los países en desarrollo. Fuente de Sam y TX águila, por ejemplo, están mejorando la vida de muchas personas, especialmente de las mujeres, en las zonas rurales de África y el sur de Asia.

Al pensar en un futuro en el que la hiperespecialización fuera común, nos dimos cuenta de que el trabajo de conocimiento de menor valor que ahora se realiza en los EE. UU. y otras economías avanzadas migraría al extranjero. Pero pensamos que los aumentos de productividad resultantes beneficiarían en general a todos los participantes de la economía mundial. Y para los ciudadanos de los países avanzados, imaginamos que habría trabajo de sobra para diseñar y supervisar el proceso de hiperespecialización.

Tras la publicación de nuestro artículo, me enteré de la nueva investigación de Spence sobre la evolución de la estructura del empleo en los Estados Unidos. Este trabajo me ha llevado a replantearme algunas de mis suposiciones anteriores sobre el posible impacto de la hiperespecialización.

Curiosamente, Spence recibió su Nobel en parte por un artículo sobre cómo el nivel educativo, como obtener un título de licenciatura, puede servir de señal a los empleadores que un candidato a un puesto será un trabajador productivo. Tras ocupar el cargo de decano en Harvard y Stanford, fue presidente de la Comisión de Crecimiento y Desarrollo, patrocinada por el Banco Mundial, de 2006 a 2010. Su nuevo libro, La próxima convergencia, se basa en una investigación sobre las economías emergentes realizada con la Comisión.

En un Consejo de Relaciones Exteriores documento de trabajo En coautoría con Sandile Hlatshwayo de la Escuela Stern de la Universidad de Nueva York, Spence centra su atención en las tendencias del empleo en los EE. UU. El periódico del CFR cuenta la historia de los lugares en los que se ganaron y perdieron puestos de trabajo en los Estados Unidos entre 1990 y 2008. En las industrias que compiten en la economía internacional (lo que los economistas llaman sector negociable ), la aparición de las cadenas de suministro mundiales de productos físicos provocó que los puestos de trabajo manufactureros de menor valor migraran de los EE. UU. a las economías emergentes. Estas pérdidas se vieron compensadas por el crecimiento de los puestos de mayor valor añadido en la consultoría, las finanzas y los seguros y el diseño de sistemas informáticos. Por lo tanto, el empleo total en el sector negociable se mantuvo estable, en unos 34 millones. El empleo creció sustancialmente en las partes de la economía que no compiten a nivel mundial (el sector no comerciable), pasando de poco menos de 80 millones en 1990 a casi 115 millones en 2008. La mitad de este crecimiento del empleo se produjo en la sanidad, el gobierno, el comercio minorista y la construcción. Muchos de estos nuevos trabajos no eran adecuados para los trabajadores de la industria que habían sido desplazados.

Este relato de las tendencias recientes me parece preocupante. Si la hiperespecialización se generaliza, llevaría al desarrollo de cadenas de suministro globales para trabajos de conocimiento similares a los que han surgido en la fabricación. Y esto probablemente se traduciría en la pérdida de un gran número de empleos administrativos, al igual que la pérdida desde 1990 de empleos obreros documentada por Spence y Hatshwayo. Y dadas las actuales restricciones fiscales y crediticias, es poco probable que el empleo general en EE. UU. se vea impulsado en el futuro por el crecimiento del empleo en el gobierno, la sanidad, el comercio minorista y la construcción, como lo ha hecho en los últimos veinte años.

Todo esto podría crear un panorama poco optimista para los graduados universitarios estadounidenses. La prima universitaria ha sido un punto positivo para la economía estadounidense, este verano y durante las generaciones anteriores. Pero bien podría estar en peligro.

¿Qué hacer? En un artículo en el número actual de Asuntos exteriores, Spence ofrece una receta, desde una perspectiva basada en un estudio detallado de las estrategias que impulsaron el crecimiento y crearon puestos de trabajo en las economías emergentes. Señala que, si bien el sector privado es la clave de la creación de empleo, no puede realizar la tarea por sí solo. Pide que se amplíe la inversión pública de los Estados Unidos en la educación, la infraestructura y el desarrollo de nuevas tecnologías para crear las industrias del futuro, al tiempo que reconoce que los desafíos presupuestarios dificultarán la financiación de esas inversiones. Cita a Alemania, que valora el empleo como un objetivo político y ha aceptado un crecimiento más lento de los ingresos para mantener los puestos de trabajo. Para terminar, Spence señala que para los EE. UU. incluso identificar el crecimiento del empleo a largo plazo como una prioridad política sería un valioso paso adelante.

Dado el actual punto muerto en Washington, es poco probable que se tome acción sobre esa agenda hasta después de las elecciones de 2012. Por el bien de mis hijos —uno se graduó recientemente de la universidad y el otro está en ascenso— y también para sus compañeros que tal vez no hayan tenido la inclinación o la buena suerte de seguir el camino universitario, espero que nuestro país esté a la altura del desafío.