Crear mejores métricas de sostenibilidad

En junio, Cisco recibió varias palmaditas en la espalda de grupos ecologistas. ¿Por qué? La empresa declaró públicamente un absoluto objetivo de reducción de su huella de gases de efecto invernadero. No es poca cosa para una empresa en crecimiento con una demanda de energía cada vez mayor. Por esta razón, los objetivos de reducción de la intensidad (p. ej. GHG por unidad de producción) son más atractivos para la mayoría de las empresas en crecimiento. Pero las partes interesadas del medio ambiente las descartan de plano. En parte porque pueden representar mejoras incluso cuando las emisiones absolutas sigan aumentando. Y en parte porque existe la expectativa de que las empresas mejoren continuamente la eficiencia energética, sin elogios, simplemente porque ahorra dinero.

Entonces, ¿quién tiene razón? Me parece útil contextualizar el debate examinando el historial de las métricas de sostenibilidad y sus beneficios relativos.

De hecho, los indicadores de sostenibilidad han evolucionado a pasos agigantados en las últimas décadas. Las primeras eran simplemente métricas absolutas de lo que fuera más fácil de medir. Las cosas que eran difíciles de medir se ignoraban o se les daba un valor arbitrario. El siguiente avance fue la conversión de medidas absolutas en medidas relativas, como las proporciones, que excluyen el «ruido» estadístico, como las diferencias de tamaño o producción, y se centran en las relaciones. La tercera generación comparó las medidas de riesgo menos convencionales (por ejemplo, el riesgo ambiental) con el riesgo económico convencional. Fue entonces cuando los beneficios financieros del desempeño en materia de sostenibilidad empezaron a hacerse evidentes.

Últimamente, los profesionales han combinado todo lo anterior, junto con los datos recién publicados de la evaluación del ciclo de vida, lo que ha provocado una sobrecarga de información. ¿Ha notado alguna vez cómo el informe medio de RSE ha aumentado con el tiempo?

Así que ahora el desafío es pasar de la métrica disponibilidad al sistema métrico idoneidad.

En primer lugar, a la hora de racionalizar las métricas, la practicidad debe reinar. Los nuevos indicadores, como todas las demás técnicas de gestión, deben pasar la prueba de rentabilidad. Esto significa que un cierto nivel de imprecisión puede ser óptimo y que solo se deben cubrir los temas importantes para la empresa. Esto también le ahorrará cantidades engorrosas de recopilación de datos y procesos prolongados de creación de consenso.

Dentro del subconjunto de temas importantes para la empresa, se puede racionalizar aún más. Para varios medios ambientales, como los contaminantes del aire, ciertos indicadores pueden actuar como indicadores razonables para otros. Pruebas estadísticas, como Análisis de componentes principales, puede identificar la colinealidad y, por lo tanto, distinguir los indicadores esenciales de los no esenciales.

La orientación para el último paso del perfeccionamiento se basa en el uso proyectado de la información. Un buen punto de partida es tener en cuenta a los usuarios más empedernidos y exigentes de los datos. Es probable que los directores de las unidades de negocio y las ONG medioambientales quieran ver las métricas absolutas y de intensidad, mientras que los directores de línea se beneficiarán más de las métricas de intensidad para alinear las ambiciones de los empleados con las de la empresa. Los inversores y las agencias de calificación, desde las que se centran en la sostenibilidad como INCR o SAM, para los grupos más convencionales, se preocuparán más por la forma en que el desempeño de la sostenibilidad afecta a la gestión de riesgos y a la rentabilidad. Los consumidores se preocuparán por los diferentes indicadores y en distintos grados, por lo que es necesario segmentarlos por parte de los departamentos de marketing y ventas. El mundo académico y los organismos gubernamentales pueden estar interesados en los impactos generales de la actividad empresarial, por lo que los datos agregados les bastan.

En otras palabras, en el debate entre las métricas absolutas y de intensidad, la respuesta correcta depende del contexto. Las métricas absolutas son esenciales para garantizar que su empresa rastrea a los objetivos establecidos por los científicos del IPCC para el año 2050. Las métricas de intensidad son las mejores para el análisis de la gestión interna y permiten a los directivos dar cuenta de las principales adquisiciones o escisiones sin modificar constantemente la base de referencia.

Irónicamente, quizás el mejor intento de solución híbrida se produjo tres semanas antes del anuncio de Cisco: Modelo de intensidad de estabilización climática de BT (emisiones de GEI corporativas por unidad de contribución al PIB mundial, medidas por EBITDA— dividido por los objetivos mundiales para reducir los GEI por unidad del PIB).

De hecho, puede que estemos a punto de llegar a la próxima generación de métricas de sostenibilidad.

_Emma Stewart, Ph.D., es consultor de estrategia ambiental corporativa de Fondo de Defensa Ambiental y BAR, donde combina su experiencia en análisis de tendencias ambientales, diseño de políticas y métricas y consultoría de gestión. Su galardonada obra ha aparecido en el Wall Street Journal, The New York Times, Financial Times, Global Finance y Fast Company, entre otros.
_