Las grandes empresas no pagan tan bien como antes

Durante gran parte del siglo XX, a los trabajadores de las grandes empresas se les pagaba mejor que a los trabajadores de las pequeñas. Un empleado de una empresa con más de 500 empleados ganaba históricamente entre un 30 y un 50% más que alguien que hacía el mismo trabajo en una empresa con menos de 25 empleados, por ejemplo. Pero la brecha salarial entre las grandes y pequeñas empresas se ha reducido en los últimos años, y esa caída es una de las razones del aumento de la desigualdad en Estados Unidos.

También es un recordatorio de que la desigualdad es profundamente entrelazado con las decisiones diarias que toman las empresas, por ejemplo, sobre la subcontratación de la fabricación, la contratación con una empresa de catering, el objetivo de la integración vertical o la concentración en lo esencial. Las grandes firmas empezaron a hacer innumerables cosas de manera diferente en las últimas décadas, por las mismas razones. Pero una diferencia importante entre las grandes empresas actuales en comparación con hace 40 años es que los gigantes actuales pagan con menos generosidad que los gigantes del pasado, especialmente cuando se trata de sus empleados peor pagados.

Hay varias razones por las que las grandes firmas históricamente pagaban mejor que las más pequeñas. Parte tenía que ver con la gente que trabajaba allí. Las empresas más grandes podrían atraer a empleados cualificados y solicitados que podrían exigir salarios más altos. Y las grandes empresas tendían a ser más eficientes que las más pequeñas, lo que significaba que sus trabajadores eran más productivos y, por lo tanto, mejor pagados.

Las empresas más grandes también parecieron resistirse a que se desarrollara una desigualdad excesiva entre los salarios de arriba y de abajo. Puede que se deba a los sindicatos, a las normas sociales o a la creencia de que la igualdad salarial haría que los empleados trabajaran más o se quedaran más tiempo. Sea cual sea la razón, las empresas no podían salirse con la suya pagando a sus mejores empleados menos — o de lo contrario se irían, así que acabaron pagando más a sus empleados peor pagados. Eso significaba que los principales beneficiarios de los salarios más altos en las grandes empresas eran las personas peor pagadas que trabajaban allí.

Pero todo eso parece haber cambiado. Desde finales de la década de 1980, la brecha entre lo bien que pagan las grandes y las pequeñas empresas se ha reducido, según un periódico reciente de J. Adam Cobb de la Universidad de Pensilvania y Ken-Hou Lin y Paige Gabriel de la Universidad de Texas en Austin. Pero la brecha no se ha reducido por igual para todos. Los trabajadores bien remunerados de las grandes empresas siguen ganando un poco más que sus homólogos de las empresas más pequeñas y esta brecha no ha cambiado. El cambio ha estado en la prima salarial de sus colegas que están más abajo en la escala salarial. Los trabajadores con salarios medios y bajos de las grandes empresas siguen ganando más que sus homólogos de las pequeñas, pero no tanto como antes.

Los investigadores estiman que esta disminución en la cantidad que pagan las grandes empresas explica el 32% del aumento de la desigualdad entre los percentiles 90 y 10 de la distribución de la renta. En otras palabras, si las grandes empresas de hoy pagaran tan generosamente como en el pasado, los ingresos serían considerablemente menos desiguales.

¿Por qué las grandes empresas dejaron de pagar mucho más que las más pequeñas? Es difícil de decir, ya que ocurrieron muchas otras cosas en esas mismas décadas: el declive de los sindicatos, la explosión de la tecnología de la información, una nueva ronda de globalización y el drástico aumento de los salarios de los directores ejecutivos. En un estudio que se publicará próximamente, Nicholas Bloom, de Stanford, sugiere que parte de lo que está ocurriendo es un cambio de una economía manufacturera a una de servicios. Históricamente, las grandes empresas de servicios han pagado mejor que las competidoras más pequeñas, pero la brecha no fue nunca tan grande como en la fabricación. ( No está claro por qué hay una diferencia entre los sectores.) Aun así, Bloom descubre que la brecha salarial de las grandes empresas también se está reduciendo en los servicios.

La explicación más interesante es gerencial. Cobb y sus coautores sugieren que las grandes empresas dejaron de pagar tanto a los empleados de nivel inferior porque optaron por reorientarse en torno a sus competencias principales:

A principios de la década de 1990, muchas grandes empresas, especialmente las que se dedicaban a la producción de bienes, enviaron sus productos al extranjero y muchos servicios administrativos encontraron nuevos hogares en el país y en el extranjero. Impulsado por una nueva teoría que hacía hincapié en la importancia de que las empresas se centren en su «competencia principal», así como por los mercados financieros que recompensan a las empresas por generar beneficios y, al mismo tiempo, albergar menos activos físicos, externalizar su fuerza laboral mediante el uso del trabajo por contrato, el trabajo temporal y la subcontratación surgió como el enfoque actual para las empresas que intentaban reducir los costes laborales y mantener la flexibilidad en entornos inciertos del mercado de productos.

La teoría aquí es que la prima salarial de las grandes empresas se debió en parte a tener muchos tipos diferentes de trabajadores en la misma empresa. Por ejemplo, si una gran empresa tenía trabajadores de cafetería en nómina, sentía al menos cierta presión para no dejar que sus salarios cayeran demasiado, porque la desigualdad era mala para la moral. Pero cuando aparecieron las empresas de catering corporativo, sucedieron dos cosas. En primer lugar, las empresas de catering contrataron empleados al precio actual del mercado, sin ningún tipo de prima salarial. En segundo lugar, las grandes empresas que todavía tenían personal de cafetería empezaron a comparar lo que pagaban a esos trabajadores con la alternativa de contratar con el servicio de catering. A medida que las empresas se reestructuraron en torno a una o unas cuantas competencias u ocupaciones, se piensa que los salarios convergieron hacia los tipos de mercado.

El año pasado, la Casa Blanca de Obama publicó un informe con una teoría muy diferente de por qué las grandes empresas pagan lo que pagan. Los autores citaron la «creciente preocupación» entre los economistas y los expertos en políticas por la falta de competencia, que puede cambiar «el equilibrio del poder de negociación hacia los empleadores». El resultado podría ser un «monopsonio», es decir, una economía en la que las empresas poderosas no tengan que temer a la competencia y, por lo tanto, puedan salirse con la suya pagando «un salario más bajo que en un mercado laboral competitivo».

Aquí hay un desacuerdo importante. La Casa Blanca de Obama pensaba que las grandes empresas pagaban a los empleados de nivel inferior menos de lo que exigiría un mercado competitivo. Por el contrario, la investigación citada anteriormente sugiere que, históricamente, a esos trabajadores se les pagaba más que el precio del mercado en primer lugar.

El argumento de la Casa Blanca no está totalmente reñido con la investigación que he citado: «Ambos sostenemos que las grandes empresas desempeñan un papel central en la fijación de los salarios y [que] la creciente desigualdad no debe verse únicamente como un fenómeno «impulsado por el mercado», dijo Ken-Hou Lin.

Y ambas partes están de acuerdo en que algo ha cambiado. En 1950, el economista S.H. Slichter escribió: «Cuando los directivos pueden darse el lujo de pagar fácilmente salarios altos, tienden a hacerlo». Parece que ese ya no es el caso.