Aumentar los salarios es lo correcto, y no tiene que ser malo para su resultado final

Resumen.

Los «trabajadores pobres» son un problema creciente en Estados Unidos, uno que es cada vez más embarazoso para la élite corporativa. Los líderes empresariales que están moralmente inclinados a hacer lo correcto deberían y pueden desempeñar un papel más fuerte en la solución de este problema elevando los salarios a un nivel en el que las ganancias de sus empleados cubran el costo de la vida. Para los líderes empresariales que operan en entornos donde los márgenes de beneficio son altos y los empleados de bajos salarios son un pequeño motor de los costos generales, hacer lo correcto moralmente ni siquiera es tan arriesgado. Algunos aumentos salariales incluso se pagarían a sí mismos aumentando la productividad y reduciendo el rotación: los empleados estarían más motivados, menos distraídos con los problemas de la vida y menos deseosos de encontrar un trabajo mejor. Para aquellos líderes obligados por el mismo argumento moral pero operando en empresas con bajos márgenes de beneficio y un alto porcentaje de empleados de bajos salarios, todavía es posible hacer lo correcto moralmente. Pero requiere mucho más trabajo.

Los «trabajadores pobres» son un problema creciente en Estados Unidos, uno que es cada vez más embarazoso para la élite corporativa. Los líderes empresariales que están moralmente inclinados a hacer lo correcto deberían y pueden desempeñar un papel más fuerte en la solución de este problema elevando los salarios a un nivel en el que las ganancias de sus empleados cubran el costo de la vida.

Jamie Dimon, CEO de JPMorgan Chase, fue recientemente perplejo en una audiencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de los Estados Unidos cuando la congresista de California Katie Porter le preguntó qué consejo podría darle a un constituyente, uno de los cajeros de su propio banco, que gana 2.425 dólares al mes y vive con su hija en un apartamento de un dormitorio con un alquiler de 1.600 dólares en Irvine. La comida, los servicios públicos, el cuidado de los niños y los desplazamientos cuestan alrededor de $1.400, dejando a ella $567 cortos cada mes. Dimon no tenía una buena respuesta.

Sin embargo, Dimon es uno de los líderes corporativos —otros incluyen Warren Buffett, Ray Dalio y Paul Tudor Jones— que han expresado su preocupación pública de que la versión del capitalismo que les ha permitido tener tanto éxito no es sostenible para nuestra sociedad. Los datos son desalentador. Entre 1980 y 2014, mientras que el ingresos antes de impuestos se duplicó para el 1% superior y se triplicó para el 0,1% superior, hubo poco cambio para el 50% inferior. En 2017, más de 45 millones de estadounidenses trabajaban en ocupaciones cuyo salario medio era inferior a $15 la hora. Aunque aumentos de salarios por fin han estado acelerando, 40% de los estadounidenses están viviendo tan cerca del borde que no pueden absorber un gasto inesperado de $400, no mucho, como las reparaciones de automóviles o el trabajo dental.

Para los líderes empresariales que operan en entornos como el de JPMorgan Chase, donde los márgenes de beneficio son altos y los empleados de bajos salarios son un pequeño motor de los costos generales, hacer lo correcto moralmente ni siquiera es tan arriesgado. Algunos aumentos salariales incluso se pagarían a sí mismos aumentando la productividad y reduciendo el rotación: los empleados estarían más motivados, menos distraídos con los problemas de la vida y menos deseosos de encontrar un trabajo mejor. Para aquellos líderes obligados por el mismo argumento moral pero operando en empresas con bajos márgenes de beneficio y un alto porcentaje de empleados de bajos salarios, todavía es posible hacer lo correcto moralmente. Pero requiere mucho más trabajo.

Cuando hacer lo correcto tiene poco riesgo para el negocio

Durante los últimos años, varios líderes empresariales han aumentado sustancialmente los salarios mínimos de sus empleados, citando tanto un imperativo moral como un «caso de negocios». En 2015, Mark Bertolini, CEO de Aetna Insurance, anunciado un aumento del salario mínimo de 12 dólares la hora a 16 dólares la hora. No estaba bien, dijo, para una próspera Fortuna 100 empresas para tener empleados en asistencia pública con sus hijos en Medicaid. Además, podría justificar económicamente «hacer lo correcto»: «Veamos todos los beneficios potenciales que podemos conseguir, duro y suave, como resultado de esta inversión, pongamos algunos números en ellos y retrocedamos y digamos: '¿Es esto un riesgo que estamos dispuestos a asumir?'» Él pensó que sí.

Y en 2016, el mismo Jamie Dimon anunciado que JPMorgan Chase aumentaría el salario mínimo para 16.000 de sus empleados de $10.15 la hora a cualquier lugar de $12 a $16 la hora, dependiendo de dónde trabajaran. «Es lo correcto», dijo, y también beneficiaría a la empresa atrayendo y reteniendo talento. El aumento salarial fue significativo, aunque claramente no elevó a todos, incluido el constituyente del Rep. Porter, a un salario digno.

Lo que estos ejemplos tienen en común, sin embargo, es que la empresa podría ya permitirse el aumento. El aumento de JPMorgan Chase afectó sólo alrededor del 7% de sus empleados y la compañía tenía un margen de beneficio más que suficiente para pagarlo. También lo hizo Aetna.

Cuando hacer lo correcto puede eliminar los beneficios

Pero, ¿qué sucede cuando la empresa no puede permitirse fácilmente un aumento salarial significativo? Para algunas empresas, un aumento del 30% para sus empleados con salarios más bajos, como el de Aetna, podría acabar con la rentabilidad, al menos a corto plazo. Tomemos al por menor, por ejemplo, el empleador más grande de los Estados Unidos, donde los costos laborales son alrededor del 10% de las ventas y los márgenes de beneficio pueden estar en un solo dígito. Las condiciones de negocio como esta —alta intensidad de mano de obra y bajos márgenes de ganancia — son donde se encuentra la mayoría de los trabajadores pobres; el salario medio de 2017 para los 8,7 millones de trabajadores de ventas minoristas estadounidenses fue de $10,77 la hora.

A algunos líderes minoristas les gustaría hacerlo mejor con sus empleados de bajos salarios. También están siendo empujados desde una perspectiva competitiva: los salarios mínimos están aumentando, los mercados laborales son estrechos, y crear una experiencia convincente del cliente requiere una fuerza de trabajo motivada, capaz y estable. De hecho, varios minoristas, incluyendo Amazon, Walmart, CVS, y Objetivo — han anunciado aumentos salariales desde principios de 2018.

Pero cuando la intensidad laboral y el margen de beneficio parecen prohibir salarios más altos, ¿cómo pueden hacer que el caso moral y competitivo funcione financieramente? La salida de esta trampa es diseñar trabajos de una manera que aumente la productividad de los trabajadores y les permita impulsar las ventas y reducir los costos. En resumen, usted hace posible pagar más a los trabajadores haciéndolos valer más para su negocio. Eso, como podría suponer, requiere un enfoque diferente de liderazgo: una visión diferente de cuáles son los activos más valiosos de la compañía y qué inversiones requieren.

Costco, por ejemplo, puede ofrecer un salario mínimo de $15 por hora y pagar a los empleados de la tienda un promedio de alrededor de $22 la hora con beneficios generosos porque ha tomado decisiones específicas de diseño de sistemas operativos, como ofrecer menos productos y promociones, establecer estándares claros y capacitar a los empleados para hacer — que permiten a sus empleados ser altamente productivos y contribuir significativamente al valor del cliente.

El sistema operativo de Costco también requiere liderazgo con las siguientes características clave:

Humildad — una aceptación de que no se puede diseñar todo desde arriba y que las mejores ideas para mejorar el trabajo provienen de las personas que hacen el trabajo.

La fe en las personas — una profunda creencia de que la mayoría de la gente quiere hacer un buen trabajo y estar orgullosos de su trabajo.

Una pasión por la excelencia operativa — para hacer todas las cosas mundanas pero importantes muy bien. «Si eres un chico de gran imagen, no estás en la imagen», dijo a mis estudiantes el cofundador de Costco Jim Sinegal. «El comercio minorista es detalle.» Cuando dirigía Costco, pasaba unos 200 días al año visitando tiendas. Se centró en los detalles: cómo se mostraban los productos, cómo se valoraban, siempre a través de los ojos de los clientes.

Los líderes empresariales en entornos difíciles como el comercio minorista que prefieren ofrecer salarios vivos que salarios a nivel de pobreza deberían saber que pueden hacerlo rediseñando sus operaciones de una manera que les permita pagar esos salarios sin aumentar los precios. Este es un trabajo duro y tendrás que tomar decisiones difíciles. ¿Es usted el tipo de líder que está dispuesto a asumir eso y defender lo que está haciendo —ante su consejo y analistas— desde el punto de vista financiero, competitivo y moral?

En cuanto a Jamie Dimon, espero que evalúe aún más los salarios en su empresa y haga lo correcto, incluso si tiene que hacerlo de la manera difícil con trabajos mejor diseñados.

— Escrito por Zeynep Ton