Aumentar los salarios es lo correcto y no tiene por qué ser malo para sus resultados

Los «trabajadores pobres» son un problema creciente en los Estados Unidos, un problema que cada vez avergüenza más a la élite empresarial. Los líderes empresariales que se inclinan moralmente a hacer lo correcto deberían y pueden desempeñar un papel más importante en la solución de este problema aumentando los salarios hasta un nivel en el que los ingresos de sus empleados cubran el coste de vida. Para los líderes empresariales que operan en entornos en los que los márgenes de beneficio son altos y los empleados con salarios bajos son un pequeño impulsor de los costes totales, hacer lo correcto moralmente no es ni siquiera tan arriesgado. Algunos aumentos salariales incluso se amortizarían solos al aumentar la productividad y reducir la rotación: los empleados estarían más motivados, se distraerían menos con los problemas de la vida y estarían menos ansiosos por encontrar un trabajo mejor. Para aquellos líderes que se ven obligados por el mismo argumento moral, pero que operan en empresas con márgenes de beneficio bajos y un alto porcentaje de empleados con salarios bajos, todavía es posible hacer lo correcto moralmente. Pero requiere mucho más trabajo.

••• Los «trabajadores pobres» son un problema creciente en los Estados Unidos, un problema que cada vez avergüenza más a la élite empresarial. Los líderes empresariales que se inclinan moralmente a hacer lo correcto deberían y pueden desempeñar un papel más importante en la solución de este problema aumentando los salarios hasta un nivel en el que los ingresos de sus empleados cubran el coste de vida. Jamie Dimon, CEO de JPMorgan Chase, quedó perplejo recientemente en una audiencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos cuando la congresista de California[Katie Porter le preguntó](https://www.huffpost.com/entry/katie-porter-jamie-dimon-jpmorgan-chase_n_5cae6b58e4b0308735d4b310) qué consejo podría darle a un elector, uno de los cajeros de su banco, que gana 2.425 dólares al mes y vive con su hija en un apartamento de una habitación con un alquiler de 1600 dólares en Irvine. La comida, los servicios públicos, el cuidado de los niños y los desplazamientos cuestan unos 1.400 dólares más, lo que le deja 567 dólares menos cada mes. Dimon no tenía una buena respuesta. Sin embargo, Dimon es uno de los varios líderes corporativos —otros incluyen a Warren Buffett, Ray Dalio y Paul Tudor Jones— que han expresado su preocupación pública por el hecho de que la versión del capitalismo que les ha permitido tener tanto éxito no sea sostenible para nuestra sociedad. Los datos son abrumadores. Entre 1980 y 2014, mientras que el[ingresos antes de impuestos](https://wir2018.wid.world/part-2.html) se duplicó para el 1% más rico y se triplicó para el 0,1% más rico, hubo pocos cambios para el 50% inferior. En 2017, más de 45 millones de estadounidenses trabajaban en ocupaciones cuyo salario medio estaba por debajo de los 15 dólares la hora. Aunque[aumentos salariales](https://www.marketwatch.com/story/at-a-10-year-high-wage-growth-for-american-workers-likely-to-keep-accelerating-2019-03-08) finalmente se han acelerado,[El 40% de los estadounidenses](https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/other20180522a.htm) viven tan cerca del límite que no pueden absorber un gasto inesperado de 400 dólares, no mucho, en cuanto a reparaciones de automóviles o trabajos dentales. Para los líderes empresariales que operan en entornos como el de JPMorgan Chase, donde los márgenes de beneficio son altos y los empleados con salarios bajos son un pequeño impulsor de los costes totales, hacer lo correcto moralmente no es ni siquiera tan arriesgado. Algunos aumentos salariales incluso se amortizarían solos al aumentar la productividad y reducir la rotación: los empleados estarían más motivados, se distraerían menos con los problemas de la vida y estarían menos ansiosos por encontrar un trabajo mejor. Para aquellos líderes que se ven obligados por el mismo argumento moral, pero que operan en empresas con márgenes de beneficio bajos y un alto porcentaje de empleados con salarios bajos, todavía es posible hacer lo correcto moralmente. Pero requiere mucho más trabajo. **Cuando hacer lo correcto conlleva poco riesgo empresarial** Durante los últimos años, varios líderes empresariales han aumentado sustancialmente el salario mínimo de sus empleados, alegando tanto un imperativo moral como un «argumento empresarial». En 2015, Mark Bertolini, director ejecutivo de Aetna Insurance,[anunció](https://news.aetna.com/2015/02/aetna-improve-wages-medical-benefits-thousands-employees/) un aumento del salario mínimo de 12 dólares la hora a 16 dólares la hora. No estaba bien, dijo, para un próspero _Fortuna_ 100 empresas tendrán empleados que reciban asistencia pública con sus hijos en Medicaid. Además, podría justificar «hacer lo correcto» desde el punto de vista económico: «Analicemos todos los posibles beneficios que podemos obtener, duros y blandos, como resultado de esta inversión, pongamos algunos números y demos un paso atrás y digamos: '¿Es un riesgo que estamos dispuestos a correr?'» Él pensó que sí. Y en 2016, el propio Jamie Dimon[anunció](https://www.nytimes.com/2016/07/12/opinion/jamie-dimon-why-were-giving-our-employees-a-raise.html) que JPMorgan Chase aumentaría el salario mínimo de 16 000 de sus empleados de 10,15 dólares la hora a entre 12 y 16 dólares la hora, según el lugar donde trabajaran. «Es lo correcto», dijo, y también beneficiaría a la empresa al atraer y retener el talento. El aumento salarial fue significativo, aunque está claro que no llevó a todos, incluido el elector del representante Porter, a un salario digno. Sin embargo, lo que estos ejemplos tienen en común es que la empresa podría _ya_ permitirse el aumento. El aumento de JPMorgan Chase afectó solo a alrededor del 7% de sus empleados y la empresa tenía un margen de beneficio más que suficiente para permitírselo. También lo hizo Aetna. **Cuando hacer lo correcto puede acabar con las ganancias** Pero, ¿qué ocurre cuando la empresa no puede permitirse fácilmente un aumento salarial significativo? Para algunas empresas, un aumento del 30% para sus empleados con salarios más bajos, como los de Aetna, podría acabar con la rentabilidad, al menos a corto plazo. Tomemos como ejemplo el comercio minorista, el mayor empleador de los Estados Unidos, donde los costes laborales representan alrededor del 10% de las ventas y los márgenes de beneficio pueden ser de un solo dígito. Condiciones comerciales como esta (alta intensidad laboral y bajos márgenes de beneficio) son las que ocupan la mayoría de los trabajadores pobres; el salario medio de 2017 para los 8,7 millones de trabajadores de ventas minoristas estadounidenses fue de 10,77 dólares la hora. A algunos líderes minoristas les gustaría que les fuera mejor con sus empleados con salarios bajos. También se les impulsa desde una perspectiva competitiva: los salarios mínimos están aumentando, los mercados laborales son ajustados y la creación de una experiencia de cliente atractiva requiere una fuerza laboral motivada, capaz y estable. De hecho, varios minoristas, entre ellos[Amazon](https://www.businesswire.com/news/home/20181002005317/en/), [Walmart](https://news.walmart.com/2018/01/11/walmart-to-raise-us-wages-provide-one-time-bonus-and-expand-hourly-maternity-and-parental-leave), [CURRÍCULUM](https://cvshealth.com/newsroom/press-releases/cvs-health-investing-long-term-and-sustainable-wage-increases-and-benefits), y [Objetivo](https://www.reuters.com/article/us-target-wages/target-raises-minimum-wage-to-13-an-hour-in-tight-labor-market-idUSKCN1RG1F9) — han anunciado aumentos salariales desde principios de 2018. Pero cuando la intensidad laboral y el margen de beneficio parecen prohibir salarios más altos, ¿cómo pueden hacer que los argumentos morales y competitivos funcionen financieramente? La forma de salir de esta trampa es diseñar los puestos de manera que aumenten la productividad de los trabajadores y les permitan impulsar las ventas y reducir los costes. En resumen, usted hace posible pagar más a los trabajadores al hacer que valgan más para su empresa. Eso, como puede suponer, requiere un enfoque de liderazgo diferente, una visión diferente de cuáles son los activos más valiosos de la empresa y las inversiones que requieren. Costco, por ejemplo, puede ofrecer un salario mínimo de 15 dólares la hora y pagar a los empleados de las tiendas una media de unos 22 dólares la hora, con generosas ventajas, ya que ha tomado decisiones específicas de diseño de sistemas operativos, como ofrecer menos productos y promociones, establecer estándares claros y permitir a los empleados tomar decisiones, lo que permite a sus empleados ser altamente productivos y contribuir de manera significativa al valor para los clientes. El sistema operativo de Costco también requiere liderazgo con las siguientes características clave: _Humildad —_ la aceptación de que no se puede diseñar todo desde arriba y que las mejores ideas para mejorar el trabajo vienen de las personas que hacen el trabajo. _Fe en las personas —_ La profunda creencia de que la mayoría de las personas quieren hacer un buen trabajo y estar orgullosas de su trabajo. _Pasión por la excelencia operativa —_ hacer muy bien todas las cosas mundanas pero importantes. «Si es un tío del panorama general, no sale en escena», dijo el cofundador de Costco, Jim Sinegal, a mis alumnos. «La venta minorista es detalle». Cuando dirigía Costco, pasaba unos 200 días al año visitando tiendas. Se centró en los detalles: en cómo se mostraban los productos, en su precio, siempre a través de los ojos de los clientes. Los líderes empresariales en entornos difíciles, como el comercio minorista, que prefieren ofrecer salarios dignos que salarios de pobreza deberían saber que pueden hacerlo rediseñando sus operaciones de manera que puedan pagar esos salarios sin subir los precios. Es un trabajo duro y tendrá que tomar decisiones difíciles. ¿Es el tipo de líder que está dispuesto a asumir eso y a defender lo que está haciendo —ante su junta directiva y sus analistas— desde el punto de vista financiero, competitivo y moral? En cuanto a Jamie Dimon, espero que siga evaluando los salarios de su empresa y haga lo correcto, aunque tenga que hacerlo por las malas con trabajos mejor diseñados.