¿Está preparado para un poco de fútbol?

Con el nuevo acuerdo de negociación colectiva (CBA) en la bolsa, el bloqueo ha terminado y el NFL lista para empezar la temporada sin interrupciones, vale la pena preguntarse si la estrategia y el comportamiento de la NFL ayudaron a la salud de su juego a largo plazo.

La tesis de mi libro reciente, Arreglar el juego: burbujas, choques y lo que el capitalismo puede aprender de la NFL, es que la NFL ha sido un ejemplo de enfoque reflexivo de la gobernanza. Dados los acontecimientos de los últimos meses, me veo obligado a examinar hasta qué punto eso sigue siendo cierto.

Durante todo el cierre patronal, la gente argumentó en contra de la premisa del libro y utilizaron el cierre patronal como prueba prima facie de que no hay nada que aprender de la NFL, dado su evidente fracaso para evitar un punto muerto con los jugadores.

He rogado, y sigo rogando, que no esté de acuerdo. La NFL ya había ido a la guerra con los jugadores para proteger el juego de los aficionados, con difíciles consecuencias antes, en 1982 cuando la temporada tuvo que reducirse a nueve partidos y1987 cuando se redujo a 15 partidos, tres de ellos jugados con jugadores de reemplazo. En ambos casos, los fans pagaron un precio elevado en términos de decepción y disminución de la experiencia.

En este caso, la NFL ha conseguido llegar a un acuerdo sin dañar los intereses de los aficionados. La protección de los intereses de los fans es un tema central de mi libro. Tradicionalmente, la NFL ha anteponer la satisfacción de los aficionados, sabiendo que todo lo demás se derivará de ello. Bien, se podría argumentar que la NFL ha causado una gran angustia a los fanáticos, sin saber si la temporada se cancelaría o dañaría.

Pero hagamos la pregunta: ¿Qué temporada baja puede recordar cuando ha habido tantas noticias y comentarios? Un poco de drama y suspenso nunca ha hecho daño a una propiedad de entretenimiento desde que tengo memoria.

La pregunta central, entonces, es si la NFL demostró los principios de dar prioridad a los fanáticos en sus negociaciones con los jugadores. Creo que la respuesta es definitivamente más sí que no. Es cierto que el cierre patronal se debió en parte a que propietarios multimillonarios se enfrentaron a jugadores millonarios por una mayor parte del botín del éxito. Pero en este sentido, es fácil para los fanáticos dar a los equipos los recursos suficientes para construir buenos estadios y poner un buen producto en el campo de juego, con jugadores que obtienen un rendimiento suficiente como para que los mejores atletas quieran jugar al fútbol profesional. Y parece que los propietarios y los jugadores han optado por algo que funcione para ambos, admito que después de golpearse durante un par de meses.

Pero en cuanto a los aspectos más críticos orientados a los fanáticos, la NFL ha mantenido o mejorado la experiencia de los fanáticos. Todavía existe el tope salarial más estricto en los deportes y el reparto de ingresos para mantener la paridad competitiva. Los equipos tienen una mayor capacidad para proteger y volver a fichar a sus propios jugadores, lo que mantiene una mayor continuidad del equipo que gusta a los aficionados. Y se han reducido los ridículos salarios de los novatos muy reclutados, lo que ha ayudado a garantizar que los equipos que cometen terribles errores de draft —como los Oakland Raiders con JaMarcus Russell— no sufran daños durante años sin el consiguiente beneficio para los fanáticos.

Net, los fans salen de la nueva CBA con un producto mejor. Representa el éxito de la NFL y ofrece lecciones para las empresas sobre cómo anteponer a los clientes.

La única área en la que podría criticar a la NFL es con respecto a la Temporada regular de 18 partidos — aunque dudo en hacerlo, porque puede que haya sido una ingeniosa táctica de negociación, algo que poner sobre la mesa y retribuir más adelante. Simplemente no lo sé.

Si fue un intento genuino de conseguir una temporada regular de 18 partidos, me parece un error. Sospecho que la NFL no apreció el impacto de una jugada en la dinámica de los sistemas. Sí, fue un movimiento en la dirección de los aficionados. Cualquier poseedor de un abono sabe que verse obligado a pagar el precio completo por esos dos partidos de exhibición en casa es un robo en la carretera, porque los partidos simplemente no son buenos. Así que pasar uno de esos dos partidos de exhibición en casa a un verdadero partido en casa de la temporada regular es una gran ventaja para los fanáticos.

Pero fue un jugador tan importante en contra, y uno legítimo dado el desgaste de la temporada regular, que el intento de aumentar el atractivo de los fanáticos (y, por extensión, a los bolsillos de los propietarios de la NFL) no fue una propuesta general sensata y sólida, y solo sirvió para incitar a los jugadores y darles una victoria en las relaciones públicas.

A pesar de esa objeción, apoyo firmemente la afirmación del libro de que el capitalismo puede aprender mucho de la NFL. Y como aficionado, espero con gusto el saque inicial.