Aplicar la teoría de juegos a la lucha por la confirmación del Tribunal Supremo

PERSONAL DE HBR

«La política no es un juego», Winston Churchill dijo una vez. «Es un asunto serio». Sin embargo, como cualquier negocio, la política está plagada de desafíos y oportunidades estratégicos que la teoría de juegos puede ayudar a dilucidar. Con eso en mente, centremos nuestra atención en el último ejemplo evidente de asuntos políticos que no se están haciendo: el puesto que sigue vacante en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Primero, un recordatorio rápido de cómo llegamos hasta aquí. La muerte del juez Antonin Scalia en febrero provocó un estancamiento político que ha servido de elemento secundario a la campaña electoral presidencial. Según la Constitución de los Estados Unidos, el presidente nombra a los jueces «con el asesoramiento y el consentimiento del Senado». Sin embargo, pocas horas después del fallecimiento de Scalia, el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell prometió no considerar a ningún candidato mientras el presidente Obama siga en el cargo. Un mes después, el presidente Obama nominó a Merrick Garland, un juez considerado más moderado que algunos de los jueces liberales del máximo tribunal del país. Uno de los principales republicanos del Comité Judicial del Senado calificó una vez a Garland de» candidato por consenso.» Las encuestas mostraron un la mayoría de los estadounidenses querían que el Senado celebrara audiencias de confirmación. Sin embargo, Chuck Grassley, presidente del Comité Judicial del Senado, calificó su negativa a celebrar audiencias de postura basada en principios.

Ahora, como Donald Trump va a la zaga en las encuestas electorales nacionales, la perspectiva de una victoria de Hillary Clinton es cada vez mayor. De ser elegida, podría nominar a un juez más joven y liberal que Merrick Garland, especialmente si los demócratas también ganan el control del Senado. (Recuerde que la edad es un factor, ya que los jueces suelen ocupar el cargo hasta la muerte.) Que los republicanos del Senado ganen o pierdan con su negativa a confirmar a Garland depende, por lo tanto, de las probabilidades de que Trump gane la Casa Blanca y, si pierde, de las probabilidades de que se lleve consigo a los republicanos del Senado.

Siempre que dos partes estén negociando sobre un acuerdo —en los negocios, la política o la vida en general—, failure to agree will prompt each to pursue its «best alternative to a negotiate agreement» (MAPNA). Como cada parte siempre puede perseguir su BATNA y recibir su «recompensa por el desacuerdo» (compuesta por todos los costes y beneficios asociados a la mejor alternativa), un acuerdo solo es factible si hace que cada parte esté mejor que su BATNA. Por lo tanto, la posibilidad de que el presidente Obama y los republicanos del Senado estén de acuerdo con Garland depende del atractivo que cada parte encuentre el «resultado del desacuerdo» cuando el escaño de Scalia quede vacío.

Hemos trazado los tres posibles resultados más plausibles. (Descartamos un cuarto resultado potencial poco probable, que Trump gane y los demócratas del Senado tomen el control del Senado, porque sus posibilidades parecen depender en gran medida de una mala actuación de Trump.)

Cada uno de estos tres resultados se ilustra gráficamente, con el pago del presidente Obama en el eje horizontal y el de los republicanos del Senado en el vertical. Por ejemplo, si Clinton está seguro de ganar y los republicanos de conservar el control del Senado, las recompensas por desacuerdo de los jugadores corresponden al punto coloreado mitad azul y mitad rojo. De manera más general, a medida que se varíen todas las posibilidades lógicas de las probabilidades de estos tres posibles resultados, las recompensas esperadas de los jugadores por desacuerdo abarcarán todo el triángulo entre los tres puntos de color rojo, azul o ambos colores. Por ejemplo, si cada uno de los tres resultados es igual de probable, las recompensas esperadas por desacuerdo de los jugadores corresponderían al centro del triángulo.

La figura también muestra un punto de color negro que representa las ganancias de los jugadores si se confirma a Garland durante el mandato de Obama. Mientras los beneficios esperados de los jugadores por desacuerdo se encuentren en la región situada en la parte inferior izquierda de ese punto negro, que hemos mostrado sombreado en la figura y denominado «Área de posible acuerdo», ambas partes se beneficiarán al ponerse de acuerdo sobre Garland.

Hemos hecho varias suposiciones en la forma en que hemos dibujado la figura de arriba. Por ejemplo, si coloca el punto negro a la derecha del rojo, Obama prefiere a Garland antes que a quien Trump confirme en un Senado republicano. Del mismo modo, colocar el punto negro por encima del azul significa que los republicanos prefieren a Garland antes que a quien Clinton confirme en un Senado demócrata. Si bien algunos lectores pueden estar en desacuerdo con nuestras suposiciones, pueden utilizar nuestro método para explorar la lógica de sus propias suposiciones.

El escenario ilustrado en la figura anterior muestra un rango sustancial de posibles acuerdos. Aun así, varias fuerzas estratégicas conspiran contra la confirmación de Garland.

#1: Exceso de confianza. Si alguno de los partidos parece probable que gane el Senado y la Casa Blanca en noviembre, de modo que las recompensas por desacuerdo estén cerca del punto rojo o azul de la figura anterior, se confirma que Garland ya no será posible. Esto se debe a que el grupo ganador preferirá esperar a que tome el control. Por lo tanto, si se quiere confirmar a Garland antes de las elecciones, es probable que sea necesario hacerlo mientras haya una incertidumbre sustancial en cuanto al resultado. Sin embargo, cuando hay más incertidumbre, también hay más margen para que los partidos confíen demasiado en sus propias perspectivas electorales.

Lo podemos ver en la figura de arriba. El exceso de confianza hace que los demócratas piensen que su BATNA está más cerca del punto azul de lo que realmente está, mientras que los republicanos piensan que su BATNA está más cerca del punto rojo de lo que realmente está. Si alguno de estos percibido BatNAS está fuera del rango de un posible acuerdo, no se puede llegar a ningún acuerdo, aunque hubiera habido espacio de acuerdo si ambas partes hubieran evaluado correctamente las probabilidades pertinentes.

#2: Aumentar los costos «irrecuperables» del desacuerdo. La decisión inicial de los republicanos de negarse a considerar a ningún candidato de Obama provocó una intensa desaprobación de los votantes, incluso en varios estados indecisos en el que senadores republicanos vulnerables se enfrentan a la reelección. Sin embargo, ahora el daño ya está hecho y es posible que los republicanos tengan poco que perder si mantienen su oposición. Con menos que perder con el continuo desacuerdo, también hay menos que ganar con un acuerdo y, por lo tanto, menos esperanzas para Garland.

A medida que el coste restante (no hundido) para los republicanos de bloquear la nominación de Garland disminuye con el tiempo, sus beneficios de desacuerdo aumentan y todo el triángulo se desplaza al alza. Esto reduce, o incluso elimina, el margen de posibles acuerdos, como se muestra en esta figura:

#3: Las acciones afectan a las probabilidades. Al negarse a considerar a Garland, los republicanos esperan utilizar el futuro del Tribunal Supremo como un tema de actualidad para animar a sus principales seguidores y conseguir su apoyo el día de las elecciones. En otras palabras, esperan acercar el punto de desacuerdo al punto rojo, lo que podría llevarlo fuera del área de posible acuerdo. Por supuesto, el riesgo es que esta acción republicana también despierte a los principales partidarios de los demócratas, lo que podría aumentar la probabilidad de que el resultado designado por el punto azul sea menos probable. Y si cada equipo confía demasiado en la evaluación de sus propias posibilidades, cada uno se inclinará aún menos a comprometer la confirmación de Garland.

#4: La venganza de Trump. Los republicanos del Senado han calificado su negativa a considerar a Garland de «esperar» la voluntad del pueblo» para darse a conocer. Cualquier anulación que confirme que Garland podría hacer que se ganara la etiqueta de chanclas. Un cambio de opinión también indicaría una falta de confianza en Trump, ya que lo calificaría de «perdedor» antes de que se haya emitido ningún voto. Además, la confirmación de Garland podría reducir la urgencia de que «la gente de la Segunda Enmienda» y otros temas que votan a favor de Trump, lo que podría provocar que pierda contra Clinton de manera desastrosa.

Trump, que ha mostrado un tendencia a guardar rencor, podría entonces tomar represalias alentando a sus seguidores a no votar por los republicanos vulnerables. Cabe destacar que Grassley se enfrenta a una carrera inusualmente reñida en Iowa.

Una amenaza creíble de Trump de tomar represalias contra Grassley y otros republicanos vulnerables, en caso de que confirmen a Garland, crea un nuevo tipo de «costo del acuerdo». Este coste reduce el payoff de los republicanos en caso de que Garland sea confirmado, lo que provoca que el punto negro se mueva a la baja, lo que reduce o incluso elimina el alcance de posibles acuerdos, como se muestra en esta figura:

#5: Incisión por el conflicto. Si Clinton gana la presidencia y los republicanos mantienen el control del Senado, tal vez prefiera que Obama deje a Garland como su candidato durante la sesión «coja» del Congreso, de esa manera podrá evitar una dura pelea en la Corte Suprema al comienzo de su primer mandato. Lamentablemente, si la historia reciente es una guía, puede que a los republicanos les guste la idea de alargar el proceso de confirmación de la Corte Suprema hasta el primer mandato de Clinton. Si es así, los republicanos preferirían seguir bloqueando la nominación de Garland incluso después de la victoria de Clinton.

Todos estos obstáculos estratégicos hacen que sea probable, según nuestra evaluación, que Garland no sea confirmado como juez del Tribunal Supremo durante la presidencia de Obama, a pesar de sus calificaciones como jurista consumado y candidato por consenso.

De hecho, la política es un asunto serio, pero la estancada nominación de Garland demuestra que la política también es un juego, aunque no se puede reducir simplemente a ganar o perder. De hecho, según nuestro análisis teórico de juegos, es probable que todos los que participen en la nominación de Garland salgan perdedores: el propio Garland, que queda pendiente y sin confirmar durante todo un año; Obama, que no logra cubrir un escaño vacante; los republicanos del Senado, que probablemente pierdan algunos de sus propios escaños, debido a la reacción de los votantes; Clinton (si gana), desperdiciando sus primeros 100 días como presidenta en una encarnizada lucha por el futuro del Tribunal Supremo; y el pueblo estadounidense, que se quedó sin un Tribunal Supremo que funcione plenamente y con un precedente político cada vez más peligroso falta de cooperación.