Otro «seguidor» adopta una posición de liderazgo (en contra del Tribunal Supremo)

Los que lean mi blog de vez en cuando, o que de alguna otra manera estén familiarizados con mi trabajo, no se sorprenderán al enterarse de que cada vez que hay una historia sobre los impotentes que se entrometen en los poderosos, me interesa. En los últimos dos años me he convencido de que aquellos a los que normalmente se les considera seguidores —es decir, aquellos que no tienen fuentes obvias de poder, autoridad o influencia— están superando a los que normalmente se considera líderes.

Esto no quiere decir que los líderes ya no importen, sí. Pero he llegado al punto en el que considero que el estudio del liderazgo puro y simple, simplemente anticuado, ideal para el siglo XX pero no para el XXI. En el mundo actual, los líderes de todo el mundo son vulnerables de formas en las que no lo habían sido antes. Y, a la inversa, como resultado de los cambios tanto en la cultura como en la tecnología, los seguidores de todo el mundo se empoderan de una manera que no lo habían hecho antes

Cada semana podría señalar varias historias que ilustran mi punto de vista, lo que, dada nuestra historia de amor con los líderes, sigue siendo contradictorio. Pero este es mi ejemplo reciente favorito. En un artículo que salió en primera plana del New York Times, pero que, sin embargo, pasó desapercibido, se informó de que una decisión muy importante dictada por el Tribunal Supremo hace un par de semanas se basó en un defecto fáctico.

El Tribunal dictaminó que la pena de muerte por violar a una niña era inconstitucional. Para tomar esta decisión, el Tribunal se basó en un inventario que parecía revelar que solo seis estados permitían actualmente la pena capital para los violadores de niños, mientras que los otros treinta estados que tenían la pena de muerte no permitían su uso en este tipo de casos penales. El Tribunal también tuvo en cuenta las distintas jurisdicciones del gobierno federal y determinó que ninguna extendía la pena de muerte a los violadores de niños.

Según el Times, este inventario fue una «parte central del análisis del tribunal» y «la base de la conclusión del juez Anthony M. Kennedy, en su opinión mayoritaria, de que la pena capital por violación de menores era contraria a la «evolución de las normas de decencia» según las cuales el tribunal juzga la forma en que se aplica la pena de muerte».

Solo había un pequeño problema: el Tribunal se equivocó. La afirmación del juez Kennedy sobre la ausencia de una ley federal que se aplique a los casos de violación infantil estaba fuera de lugar. De hecho, como señaló un blog sobre derecho militar, el Congreso revisó el Código Uniforme de Justicia Militar en 2006 para añadir la violación de menores a la pena de muerte militar. ¿Quién fue el bloguero que humilló públicamente y, de hecho, superó a los jueces del Tribunal Supremo? Era Dwight Sullivan, coronel de la Reserva del Cuerpo de Marines, que ahora trabaja para la Fuerza Aérea en casos de pena de muerte.

Este es mi punto de vista. No cabe duda de que el coronel Sullivan es un hombre muy distinguido. Pero, sean cuales sean sus logros, no está a la altura de los nueve hombres y mujeres que tienen nombramientos vitalicios en el máximo tribunal del país. ¿Su estatus inferior lo detuvo? ¿Le negó el acceso o le impidió enfrentarse a los líderes más augustos del país? No en su vida. No hoy en día. Sullivan publicó su blog y, en el proceso, le dio al Tribunal uno de los peores ojos morados de la historia.