Las deudas y los déficits no tan preocupantes de los Estados Unidos

Está ocurriendo algo extraño en el debate sobre el déficit presupuestario federal de los Estados Unidos. En todo el país, en los libros y en las páginas editoriales, el mensaje parece estar cambiando. En octubre de 1987, Peter Peterson escribió en el Atlantic Monthly que el déficit federal es la pieza central de muchos escenarios sombríos, como la depresión mundial, la inflación severa, la caída del nivel de vida de los Estados Unidos y la reducción del papel de los Estados Unidos en el mundo. En febrero de 1989, también en el Atlántico, Jonathan Rauch dijo que, si bien el continuo déficit presupuestario demuestra que los estadounidenses han cambiado sus actitudes sobre la moralidad de pedir préstamos en contra del futuro, los economistas no pueden decir a los estadounidenses si es bueno o malo para ellos.

Quizás podamos vivir con el déficit e incluso prosperar. ¿Por qué este cambio? Algunos economistas destacados, entre los que destaca Robert Eisner, han argumentado de manera persuasiva que una contabilidad adecuada de las inversiones del gobierno, los superávits en los presupuestos de los gobiernos estatales y locales y la inflación eliminarían gran parte del déficit y la preocupación que causa. Pero sus argumentos no podrían cambiar el rumbo de toda la retórica. Debe haber otra explicación.

Una razón obvia es que la gente preocupada ha gritado lobo durante demasiado tiempo. Sus sombrías predicciones no pueden mantenernos prisioneros indefinidamente. Si no reflejan hechos reales, tarde o temprano, perdemos el interés.

Pero hay más. Estamos aprendiendo a diferenciar entre el déficit y las cosas que compra. Cuando a los estadounidenses no les gusta lo que el gobierno hace con su dinero, tienden a aplastar todos los gastos del gobierno. ¿Y qué mejor objetivo que el déficit? Pero hemos aprendido que el presupuesto de los conservadores es tan propenso al déficit como el de los liberales. El déficit no se debe a nuestros problemas o preferencias individuales de gasto.

De hecho, estamos empezando a recordar que no se trata de cuánto debemos sino de cómo gestionamos lo que debemos. Después de todo, nuestra economía de 200 años se ha construido con una deuda bien gestionada. Y aunque hemos visto muchos ejemplos de deuda mal gestionada, sabemos que la financiación del déficit es una parte necesaria y gestionable de nuestra vida económica. Incluso en la actual debacle de los ahorros y los préstamos, un episodio de colosal estupidez por la deuda, vemos que un problema de deuda importante no tiene por qué hacer caer el sistema.

La deuda pública es solo una parte de un$ El mosaico de 9 billones de deudas que subyace a la economía estadounidense. Un vistazo al panorama de la deuda total de EE. UU. muestra por qué el déficit federal es menos espeluznante de lo que nos han hecho pensar. En los Estados Unidos, durante la mayor parte de este siglo, el volumen total de deuda pública y privada ha tendido a crecer alrededor de$ 1,40 por cada$ Un aumento de un dólar en el PNB. Esta relación entre la deuda y los ingresos ha funcionado en diversas condiciones económicas, incluso durante la década de 1920 y las décadas transcurridas desde la Segunda Guerra Mundial. Las excepciones son la Gran Depresión de la década de 1930, cuando la economía se desplomó y la deuda era 2,5 veces mayor que los ingresos; la Segunda Guerra Mundial, cuando, en gran parte debido al endeudamiento del gobierno, la ratio pasó a ser de 1,6 a 1; y los últimos cinco años, cuando los estadounidenses, estimulados por un período de prosperidad sin precedentes, han estado llevando$ 1,82 de deuda por cada dólar de la renta del país.

En los tiempos de auge de la década de 1920, las empresas y los consumidores —no el gobierno— generaron la mayoría de$ 1,40 de deuda. La deuda privada es vulnerable al endurecimiento de las recesiones, por lo que la prosperidad de la década de 1920 era frágil. Hoy en día, los prestatarios privados vuelven a ser agresivos y han hecho subir la deuda privada a$ 1,28 por cada dólar del PNB. Pero a diferencia de la década de 1920, el gobierno también es un gran prestatario. La deuda pública, de unos 42 centavos por cada dólar del PNB, contrarresta el creciente peso de los préstamos privados.

Además, hoy somos conscientes de lo que está sucediendo en la economía y, si bien es posible que nos enfrentemos a crisis, tenemos las herramientas para hacerles frente. No tenemos motivos para creer que nuestro reciente déficit marque un alejamiento permanente del histórico$ 1,40 a$ Patrón deuda-ingreso del 1,00, y si reducimos esa ratio, no tenemos motivos para pensar que nos enfrentaremos a otra depresión.

La supervisión y la gestión general de la estructura de la deuda pública y privada de los EE. UU. recaen principalmente en manos del presidente de los Estados Unidos y del presidente del Sistema de la Reserva Federal. Otros países tienen sus homólogos. Estos organismos saben cómo utilizar instrumentos como las medidas fiscales, la manipulación de los tipos de interés, la regulación crediticia, las subvenciones y los rescates del gobierno, la exhortación pública y la asunción de riesgos políticos. Una y otra vez, en los últimos años, hemos visto a funcionarios gubernamentales y privados de los países industrializados tomar medidas concertadas para hacer frente a las amenazas al sistema económico. No se trata de un ajuste económico delicado. Es un estilo de gestión que se rige por la idea del control de daños, que es esencialmente reactivo y, a menudo, no planificado. Pero funciona.

Algunos observadores se preocupan por las instituciones financieras que tienen deuda estadounidense porque también tienen la deuda de los países pobres que claramente no pueden pagar. Y escuchamos a menudo expresiones de preocupación por el hecho de que los Estados Unidos deban cientos de miles de millones de dólares a un grupo de países ricos que en cualquier momento podrían decirnos que paguemos. Pero hay pocas pruebas históricas o analíticas de que los escenarios de accidentes sean más probables que un futuro en el que nosotros y el resto del mundo simplemente gestionemos nuestros asuntos con sensatez.

Echemos un vistazo más de cerca a las piezas de eso$ Mosaico de deudas de 9 billones.

Deuda de los hogares

En 1960, los cabezas de familia debían a los bancos y a otras personas sobre$ 220 mil millones. Para 1984, esas deudas habían crecido a$ 2 billones y, a finales de 1988, alcanzaron la enorme cantidad$ 3,1 billones. Pero el registro muestra que la mayoría de los cabezas de familia estadounidenses utilizan el crédito de manera racional y con conocimiento. Durante las últimas décadas, las crecientes deudas de los cabezas de familia han estado a la altura de su capacidad de pago. Los consumidores estiraron un poco las cosas en 1986, pero en 1989, la cautela pareció volver.

Los cabezas de familia estadounidenses solicitan préstamos principalmente con dos propósitos: tener una casa propia o comprar cosas como automóviles y muebles. Pedir préstamos para el consumo es un hábito que los estadounidenses han adquirido en este siglo y la mayoría de las veces son prudentes al respecto. Piden más préstamos en tiempos buenos y menos cuando la economía se desacelera. La mayoría de las veces, entre 1960 y 1981, los préstamos de los consumidores (préstamos a plazos, saldos de tarjetas de crédito, etc.) rondaron los 13% del PNB. Cayó a 12% en los años lentos y subió a 14% en los años buenos. En 1981, un año de crecimiento lento, fue igual que en 1960, poco más de 12% del PNB.

Si en 1981 nos hubiéramos preguntado qué pasaría con la deuda del consumidor si pudiéramos tener cuatro o cinco años de crecimiento económico constante con una inflación baja, probablemente habríamos esperado que la deuda del consumidor superara los 13% media de la década anterior. Eso es exactamente lo que pasó. La deuda del consumidor subió hasta un máximo del 15,5% del PNB en 1986. Desde entonces, ha bajado ligeramente y parece que se ha estabilizado un poco por debajo del 15%% ya que los consumidores, que solo estuvieron brevemente sobrios por la caída de la bolsa de valores de octubre de 1987, siguen creyendo que sus empleos e ingresos están seguros.

La parte de los préstamos al consumo que queda fuera de las estadísticas de crédito al consumo (préstamos personales, préstamos para mejoras en el hogar, préstamos estudiantiles, préstamos para pólizas de seguro) sigue los mismos ciclos que el crédito al consumo. Este bloque de deudas, que estaba un poco por debajo de los 5% del PNB en 1981, ascendió a 6% a finales de 1988.

La deuda hipotecaria también aumenta más rápido cuando la gente se muestra optimista. En una economía que sigue generando más puestos de trabajo, mejores pensiones y una mejor protección médica y para discapacitados, debemos esperar que la gente esté más dispuesta a contratar hipotecas a largo plazo más altas. En los últimos años, esta tendencia normal se ha visto reforzada por la caída de los tipos de interés y la llegada de los baby boomers a la edad de comprar una vivienda. En los últimos cinco años, estas fuerzas han hecho que la deuda hipotecaria supere la tendencia a largo plazo de los cabezas de familia. La deuda hipotecaria era de 26% del PNB en 1958 y 35% en 1984. Hoy está en 42% del PNB, pero, como era de esperar, los préstamos hipotecarios se han reducido un poco, ya que algunos compradores de vivienda esperan a que sus ingresos se pongan al día.

Las cosas pueden salir mal, como ocurrió en los estados de la zona petrolera tras la repentina caída de los precios del petróleo. El desempleo en Texas y Luisiana provocó una avalancha de ejecuciones hipotecarias de hipotecas inmobiliarias y embargos de compras a plazos. Pronto, las dificultades de los deudores se convirtieron en pérdidas para sus bancos y otras instituciones crediticias, muchas de las cuales se vieron obligadas a declararse en quiebra. Pero gracias en parte a la acción del gobierno, incluido el rescate de algunos de los bancos más grandes de la zona, los daños no se extendieron mucho más allá de la región. La nación gestionó la crisis localizada con sensatez y rapidez.

Deuda empresarial

Durante la década de 1970, la deuda empresarial rondaba el 52%% del PNB, subiendo un poco en los años buenos y cayendo ligeramente en los años más lentos. Luego, en 1983, los préstamos empresariales despegaron, justo cuando los cabezas de familia y el gobierno federal empezaron a gastar más. Algunos comentaristas hablan de que el crédito empresarial se vio «desplazado» por los préstamos del gobierno durante este período, pero el registro demuestra lo contrario. Los prestatarios empresariales han estado ahí compitiendo con todos los demás prestatarios y, de hecho, han estado acumulando pagarés más rápido que nunca y más rápido que cualquier otro sector de la economía, incluido el gobierno federal. En 1987, la deuda empresarial había alcanzado un récord de 65 en posguerra% del PNB.

De hecho, los propios negocios se han visto envueltos en una especie de desplazamiento problemático. En los últimos cinco años, gran parte de los préstamos empresariales se han destinado a adquisiciones, fusiones y batallas entre accionistas. Edward L. Hennessy, Jr., CEO de Allied-Signal Inc., sostiene que gran parte de esta deuda se debe al mayor enfoque de las empresas en las ganancias a corto plazo.1 Señala que los préstamos de los asaltantes, o los préstamos para sobrepujar a los asaltantes, han desplazado claramente a los préstamos con los fines tradicionales de creación de capital, mejora de la productividad, expansión del mercado y desarrollo tecnológico.

Escuchamos muy poco sobre este aspecto de la práctica empresarial contemporánea. Cuando los economistas hablan de que el déficit federal está absorbiendo los ahorros estadounidenses que deberían destinarse a la creación del capital productivo de la industria, ignoran el hecho de que las empresas no han tenido problemas para conseguir fondos. ¿Por qué no dice que las empresas estadounidenses han absorbido los ahorros privados que deberían destinarse a la inversión productiva del gobierno?

Los que atacan el déficit federal tienen que buscar otro objetivo. Si las empresas han podido atraer los ahorros de otros, debe haber otra explicación para el retraso en la formación de capital en este período. Probablemente Hennessy tenga razón al dar a entender que algo está sucediendo dentro de la propia comunidad empresarial.

¿Qué pasa con la calidad de la deuda empresarial? Está claro que algunas empresas han llevado sus préstamos al límite. Muchas adquisiciones apalancadas han cargado a las empresas con el pago de intereses, lo que les impide no solo explorar nuevos mercados y mejorar los equipos, sino también soportar los golpes de una recesión. Además, de los aproximadamente $ 300 mil millones de deuda derivada de estas luchas por la adquisición, alrededor de$ 150 000 millones son bonos basura, que son especialmente vulnerables a una contracción de la recesión.

Un estudio reciente sugiere que 5% o 6% de estos bonos de alto riesgo y alto rendimiento, quizás tanto como$ 10 000 millones, probablemente sean impagos.2 Pero el estudio también revela que los bonos basura más riesgosos se distribuyen bastante ampliamente entre los inversores que poseen el resto del$ Deuda empresarial de 3,2 billones. Para la economía en su conjunto,$ 10 mil millones o incluso$ 20 000 millones de impagos de bonos basura repartidos de manera uniforme entre la comunidad de inversores y, con el tiempo, apenas se notarían.

¿Qué posibilidades hay de que se repitan en otros lugares los problemas económicos que han afectado a la zona petrolera o a las tierras de cultivo en esta década? Esa posibilidad forma parte de la vida en nuestro sistema económico. Pero hemos visto que la ayuda federal en forma de seguro hipotecario, seguro de desempleo y una serie de medidas ad hoc, como los rescates, pueden moderar el impacto y crear una nueva base económica para quienes sigan en el negocio. Estos episodios han sido dolorosos, pero han demostrado que podemos evitar que las depresiones regionales se propaguen al resto del país.

Considere también las dificultades causadas por el lío de los ahorros y los préstamos. A pesar de toda la retórica, los insultos y las acusaciones, ningún depositante perderá dinero. La industria tendrá que cambiar sus costumbres y pagar parte del rescate de los depositantes; los accionistas de muchas instituciones de ahorro perderán la totalidad o la mayor parte de sus inversiones; y los contribuyentes tendrán que desembolsar algo como$ 8.500 millones al año durante los próximos diez años, aproximadamente lo que gastamos al año en papelería. Pero el hecho positivo es que en una economía con un PNB anual de$ 5 billones, la pérdida de$ 150 000 millones repartidos en diez años no es una gran sorpresa para el sistema.

La deuda empresarial actual probablemente no sea una parte grave de nuestro supuesto problema de la deuda. Está en un nivel récord en relación con los ingresos del país, pero los ingresos y beneficios de las empresas también están en niveles récord y siguen creciendo. Debemos recordar que la deuda empresarial siempre es la parte más riesgosa de nuestra estructura de deuda y que probablemente haya una recesión en alguna parte. Pero hemos soportado períodos como 1957—1958, 1969—1970, 1974—1975, 1979—1980 y 1981—1983. Sufrimos durante esos episodios, pero no tenemos motivos para creer que los problemas económicos la próxima vez vayan a ser mayores o menores que los de otras recesiones de esta generación.

En esos períodos, algunas empresas quiebran y otras se hunden. Los que tienen la mayor carga de deuda son los primeros en sentir el apuro. A medida que aumenta el desempleo, aumentan las ejecuciones hipotecarias y algunas instituciones financieras se ven presionadas. Luego, las agencias gubernamentales entran en acción con todas las armas que les hemos visto usar en los últimos años. No debemos temer el colapso del sistema.

Deuda federal

Hace diez años, la deuda del gobierno federal con el público era de aproximadamente$ 625 mil millones; hoy es$ 2,1 billones. En esos diez años, el gobierno ha añadido el doble a su deuda de lo que había acumulado en los 200 años anteriores. Números como este molestan a mucha gente. Si añadimos el$ 590 000 millones de gobiernos estatales y locales adeudan actualmente y los miles de millones en garantías de préstamos federales parecen problemas. ¿Pero lo es?

A finales de 1988, la deuda federal ascendía a unos 42% de nuestro PNB, casi la misma relación que en 1933. En 1939, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, la deuda federal subió a 53% del PNB, y al final de la guerra había aumentado a 110%. En aquellos días, como ahora, la gente estaba preocupada por el tamaño de la deuda nacional. Pero la economía creció y la deuda disminuyó gradualmente en relación con nuestra renta nacional, hasta caer hasta el 24%% del PNB en 1974, su punto más bajo desde 1929. La deuda nacional actual, de 42% del PNB, no da más miedo que en muchas otras ocasiones en el último medio siglo.

Hay más en la historia que eso. El coste por intereses de la enorme deuda tras la Segunda Guerra Mundial ascendió a 7% del presupuesto federal, o alrededor de 1,5% del PNB en esa época. La deuda federal actual, comparativamente más pequeña, se ha pedido prestada a tipos de interés más altos y, por lo tanto, cuesta el doble en relación con el presupuesto federal y el PNB. Alrededor de una séptima parte del presupuesto federal se destina ahora a pagar intereses sobre la deuda pública, una carga que sería aún mayor si el gobierno no cobrara intereses sobre$ 200 000 millones de deudas contraídas con él.

Por último, está la cuestión de quién recibe este pago de intereses. Históricamente, los inversores estadounidenses han mantenido unos 98% de la deuda de nuestro gobierno. Esto cambió a principios de la década de 1970, cuando los inversores no estadounidenses empezaron a comprar en serio bonos del gobierno estadounidense. Para 1978, los extranjeros tenían unos 25% ($ 130 000 millones) de la deuda federal pública. Hoy tienen proporcionalmente menos, unos 19%, o sobre $ 340 mil millones.

La importancia de la deuda pública en manos extranjeras no es que los extranjeros traten de sacar provecho de estos bonos. No es más probable que lo hagan que nuestros propios inversores. Su verdadero significado es que el pago de intereses de esa deuda en poder extranjero suma alrededor de$ 26 mil millones, o unos 19%, a nuestro déficit de pagos anual con el resto del mundo. Se trata de lo que los estadounidenses gastan al año en zapatos o juguetes.

No cabe duda de que pagamos una enorme factura de intereses para saldar esta deuda. Y esa factura persistirá en el futuro para que nuestros hijos la paguen igual que nosotros hemos pagado las deudas que nuestros antepasados dejaron atrás. Esos niños pagarán, como lo hemos hecho nosotros, con las ganancias de la rica economía que hereden, una economía que podemos gestionar para seguir funcionando.

El principal coste a largo plazo de este período de fuerte gasto público no se debe al déficit sino a otro tipo de exclusión, del que rara vez se habla. No tenemos pruebas de que el gobierno haya desplazado la inversión privada absorbiendo los ahorros privados. Pero los sistemas de armas exóticas, los llamados derechos (como la Seguridad Social, Medicare y las ayudas agrícolas) y los pagos de intereses han reducido la inversión gubernamental en nuestra infraestructura económica, en investigación, educación, transporte público, sistemas de tráfico aéreo, formación laboral, calidad ambiental, carreteras y desarrollo energético.

Estas opciones de gasto tienen poco que ver con el tamaño del déficit actual. El déficit depende de la forma en que elijamos pagar los programas que incluimos en el presupuesto de gastos federales.

Es un argumento débil que la deuda federal es un lastre o un peligro especial para nuestra economía. La deuda es grande, al igual que su correspondiente carga de intereses, pero tendría que subir mucho en relación con los ingresos del país para alcanzar el nivel que hemos aceptado fácilmente en las últimas décadas. No es sorprendente que, a pesar del tamaño de la deuda, los valores del gobierno sigan siendo una inversión principal y el gobierno siga pidiendo préstamos a tipos de interés más bajos que cualquier otro prestamista.

¿Puede el gobierno federal pedir préstamos indefinidamente al ritmo que lo ha hecho durante los últimos seis años? Probablemente no. Pero, ¿es probable que algo continúe indefinidamente al ritmo de los últimos seis años? ¿Compras de videograbadoras? ¿Construcción de edificios de oficinas? ¿Millas de tráfico aéreo? ¿Misiles nucleares? ¿Matrículas universitarias? ¿Nacimientos? Tarde o temprano las cosas cambian y se produce un ajuste. El desastre económico no es la única salida.

Deudas que los países pobres nos deben

Los países del tercer mundo deben a las instituciones financieras estadounidenses acerca de$ 85 mil millones. Deben más de diez veces esa cantidad a otros países e instituciones internacionales como el Banco Mundial. Ahora está claro que algunos de estos países no pueden saldar esas deudas ni siquiera mantenerse al día con los pagos de intereses. Con cada nuevo informe de otro impago de la deuda o un nuevo «aplazamiento», la gente se preocupa cada vez más por la solidez de los bancos y otras instituciones estadounidenses que tienen que cargar con estos activos inestables.

La solución a este problema está más clara hoy en día que hace unos años. Los bancos están reservando mayores reservas para cubrir posibles pérdidas y los gobiernos están buscando formas de liquidar estas delicadas reclamaciones. Pero lo que es más importante, tanto los prestatarios como los prestamistas están ahora de acuerdo en que el meollo de la estrategia es actuar con cuidado para que los países deudores no se vean presionados tanto como para empezar a repudiar sus obligaciones. Esto da tiempo a los prestatarios y a los prestamistas para negociar liquidaciones parciales, de modo que los deudores pueden liberar algunos recursos de la carga del servicio de la deuda y los prestamistas pueden repartir las pérdidas que deben absorber. Algunos prestatarios y, eventualmente, algunos prestamistas pueden consolarse al saber eso, en un mundo de 3% a 4% inflación anual, el paso del tiempo hace que sea más fácil vivir con las deudas antiguas o cancelarlas.

La mayoría de los observadores expertos instan ahora a que se aceleren las amortizaciones para que los países en desarrollo puedan continuar con su modernización. El último plan prevé que el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional creen una agencia de negociación de la deuda. Pero para que esto se desarrolle rápidamente, los bancos prestamistas necesitarán subvenciones o garantías especiales para reducir el impacto de las cancelaciones.

En ausencia de algún tipo de aceleración de los pagos subvencionada, los prestamistas tendrán que reducir estas deudas vendiéndolas gradualmente a los inversores con descuentos o cambiándolas, también con descuentos, por acciones de propiedad de empresas dentro del país deudor. Acuerdos como la propuesta de Morgan Guaranty del año pasado para que México entregara a sus acreedores$ 50 de los nuevos valores respaldados por bonos estadounidenses, a cambio de cada$ El 100% de la deuda mexicana pendiente también podría ayudar.

Hoy en día, las deudas de México se venden por unos 35% de su valor nominal, los de Argentina cuestan aproximadamente la mitad, los de Brasil se venden alrededor de 30% , y los de Perú y Bolivia se venden a 5% a 10% de valor nominal. Representan gangas para algunos inversores y grandes pérdidas para otros. Sin embargo, es probable que los daños y los beneficios se distribuyan a lo largo de varios años y de varias instituciones. En la década de 1940, los bancos cancelaron muchos de los préstamos latinoamericanos de la década de 1920 y el sistema bancario no se vio profundamente afectado. La solidez general del sistema bancario, las ganancias de los bancos en otros sectores del negocio y el paso del tiempo alivian el dolor. Parece que los bancos estadounidenses vuelven a cuidarse solos.

Los bancos seguramente hablarán duro de vez en cuando y luego concederán discretamente préstamos complementarios para tratar de aliviar la presión política interna de los países prestatarios. Y de vez en cuando, los prestatarios pueden probar soluciones unilaterales, como la moratoria que Brasil activó y anuló rápidamente y el reciente intento de Venezuela de suspender el pago de su deuda. Pero estas deudas parecen gestionables y es poco probable que constituyan una parte importante del problema de la deuda de los Estados Unidos.

No es que se trate de un episodio gratuito para los Estados Unidos. Mientras los países latinoamericanos deban orientar sus economías hacia el servicio de la deuda, no podrán reactivar lo que antes era un gran mercado de productos estadounidenses. Además, su austeridad inducida por la deuda aumenta el riesgo de inestabilidad política en una región que es importante para nosotros. Cuanto antes estos países puedan reducir su servicio de la deuda, mejor les irá a ellos y a nosotros.

Deudas que debemos a otros países ricos

En 1980, el resto del mundo debía a los Estados Unidos alrededor de$ 600 mil millones y le debíamos alrededor de$ 500 mil millones. Éramos, en general, una nación acreedora. En los próximos ocho años, las deudas de otros países con nosotros se duplicaron hasta aproximadamente$ 1,2 billones, pero nuestras deudas con ellos se triplicaron con creces hasta aproximadamente$ 1,7 billones y nos convertimos en una nación deudora neta. A muchos estadounidenses les preocupa la sola idea de que estamos endeudados con los extranjeros y no entienden cómo pudo haber sucedido.

Una explicación es que los extranjeros han descubierto que los Estados Unidos son, y han sido a lo largo de su historia, un buen lugar para invertir su dinero. Los Estados Unidos son una sociedad grande, políticamente estable y de libre mercado, rica y llena de oportunidades de inversión. También trata a los inversores con amabilidad. A medida que los Estados Unidos se vuelven más sensibles y están más conectados con la economía mundial, son más atractivos que nunca. ¿En qué otro lugar del mundo podría un japonés, un alemán o un saudí encontrar un lugar más seguro y potencialmente rentable para invertir? Así que les gusta prestarnos dinero.

Y los estadounidenses lo han hecho fácil. En estos años de expansión económica, los consumidores y las empresas estadounidenses han gastado y pedido préstamos incluso más rápido de lo habitual en los períodos de expansión. Al mismo tiempo, el gobierno federal ha gastado y pedido préstamos en tiempos de guerra. Las tasas de inflación estadounidenses se han mantenido bajas y las tasas de interés reales se han mantenido altas. Durante parte de este período, el dólar estuvo caro en el mercado cambiario internacional. Esto normalmente disuade a la inversión extranjera, pero la subida del dólar alentó a los estadounidenses a comprar productos extranjeros y dio a los extranjeros más fondos para invertir. Todo iba en la misma dirección. Ahora, con un dólar más barato y una demanda continua y fuerte de productos extranjeros, la inversión extranjera sigue creciendo.

Una forma de analizar estas deudas con los extranjeros pone de relieve las diferencias entre nuestro país y todos los demás. Sus raíces se encuentran en la ética tradicional de la soberanía nacional, que dice que debemos tratar de ser autosuficientes y evitar depender de otras naciones. Gastar un dólar en un producto extranjero es preocupante por varias razones: le quita el dólar a una empresa estadounidense y a sus trabajadores; nos compromete a producir y vender algo en el extranjero; y, si no vendemos nuestros productos, permite a los extranjeros conservar nuestros pagarés y cobrarnos intereses.

Desde esta perspectiva, los pagos de intereses a los proveedores y banqueros que viven lejos son una pérdida neta para nuestra economía. No son deudas productivas, cuyos costes se compensan con las ganancias que esperamos del uso de los fondos. Y hay una dimensión política. Como nos recordó recientemente Peter Peterson, fue la enorme deuda exterior de Gran Bretaña en 1956 lo que permitió a los Estados Unidos obligar a Gran Bretaña a retirar su ejército de Egipto. Un país endeudado, señala, está a merced de sus acreedores, una propuesta con la que muchos países de América Latina estarían de acuerdo sin problemas.

Otro punto de vista sobre estas deudas externas es que no son muy diferentes de las$ 9 billones de deudas que los estadounidenses se deben entre sí. Esto refleja la opinión de que las economías desarrolladas del mundo cada vez tienen más fronteras y que el crecimiento económico es un fenómeno multinacional. Y aunque nos pongamos de mal humor cuando a otro país o región le va mejor que al nuestro, según esta perspectiva, todos estamos en el mismo barco económico. Tenemos nuestras deudas con nuestros compañeros de viaje.

Viendo nuestras deudas con los extranjeros de esta manera, no debemos sentir ningún terror especial. Al fin y al cabo, la mayoría de los prestatarios hacen pagos a acreedores que son desconocidos y viven lejos. Hay poca diferencia entre el dinero que un ejecutivo de negocios de Colorado debe a un proveedor de Los Ángeles y a un proveedor de Tokio. Los inversores de Taiwán o Fráncfort son tan estables y complacientes como los de Houston o Minneapolis.

De hecho, no todas las deudas de los extranjeros se convierten en deudas. Acerca de$ 500 000 millones de$ 1,7 billones de activos extranjeros están en acciones ordinarias de empresas estadounidenses y en inversiones directas en empresas estadounidenses, algunas de las cuales, como sabemos, han aumentado la productividad de esas empresas. Como ha señalado el presidente de la Junta de la Reserva Federal, Alan Greenspan, estas inversiones en acciones son una fuente de estabilidad financiera para la economía estadounidense.

El resto$ 1,2 billones (lo que equivale a unos 24% de nuestro PNB) es deuda real: más$ 300 000 millones en valores del gobierno y alrededor de$ 900 000 millones de pagarés privados. Alrededor de una cuarta parte de la deuda privada que debemos a los extranjeros consiste en bonos corporativos estadounidenses; el resto es una mezcla de depósitos bancarios, crédito comercial y otros instrumentos de deuda privada.

La mayoría de estas deudas podrían cobrarse fácilmente en los mercados de valores. Esto es lo que preocupa a algunas personas. Temen que los extranjeros pierdan la confianza en el dólar y generen una avalancha de amortizaciones de deudas. Hoy en día, la caída del valor del dólar probablemente haya «atrapado» muchos bloques de deuda propiedad de inversores extranjeros, cuyas participaciones ahora valen mucho menos en sus propias monedas. Cuando los tipos de cambio cambien, no habrá nada que impida que lo cobren todo. Pero, ¿por qué lo harían? Incluso con un dólar más débil, a su dinero le va bien.

El$ 1,7 billones de deuda en manos extranjeras sigue siendo una demanda pequeña contra nuestro$ Aproximadamente 10 billones de activos financieros nacionales. Y no hay señales de que el apetito de los extranjeros por los valores y otros activos estadounidenses esté disminuyendo. Sin embargo, con un dólar más barato y la mejora de la productividad en algunas de nuestras industrias de exportación, nuestro déficit de comercio exterior se reduce lenta —muy lentamente—.

Queda por ver cómo o si haremos retroceder nuestra ratio deuda-ingreso a su nivel histórico. En los diez años posteriores a 1929, la economía estadounidense sufrió un gran retroceso debido a una fuerte depresión de los ingresos y una devastadora liquidación de la deuda privada, y luego a una recuperación prolongada y lenta de los ingresos. Ahora sabemos cómo evitar esa ruta. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando tuvimos que hacer frente a un legado de grandes deudas, lo hicimos sin una depresión. Fueron necesarios unos cinco años, 30% inflación de precios de posguerra y una recesión breve y moderada.

No hay nada nuevo en todo esto. La inflación hace que sea más fácil vivir con todas las deudas antiguas y fomenta más préstamos. La recesión y los altos tipos de interés reales desalientan el endeudamiento privado. El bajo gasto público y los impuestos altos lo ralentizan todo. Y el pánico económico sigue siendo la forma más rápida de eliminar tanto las deudas buenas como las incobrables.

Los consumidores no pueden gestionar nuestro sistema de deuda pública y privada, ni las empresas. Los gobiernos y los bancos centrales sí pueden. Los gobiernos nacionales y extranjeros han estado a la altura de la tarea y, aunque el proceso suele ser engorroso, es mucho mejor que las alternativas.

1. Edward L. Hennessy, Jr., «Los Raiders dificultan la competencia», New York Times, 13 de marzo de 1988.

2. Ford S. Worthy, «Los próximos impagos de los bonos basura», Fortuna, 16 de marzo de 1987, pág. 26.