El déficit de innovación de los Estados Unidos y cómo podemos resolverlo

El décimo aniversario del 11 de septiembre, en medio de la actual crisis laboral, ha abierto una amplia conversación sobre lo que aflige a los Estados Unidos y lo que se debe hacer al respecto. Una enorme brecha ideológica en la política macroeconómica divide a Washington de gran parte del país, pero hay un acuerdo casi universal sobre una solución: la innovación. La innovación se percibe ahora como una panacea para la creación de empleo, la generación de ingresos, el crecimiento económico, la fortaleza del dólar y la reactivación de EE. UU. como potencia hegemónica mundial.

Pero si la innovación nos va a salvar, debemos entender por qué el Estado Islámico nos ha fallado hasta ahora. Analizar la experiencia de la última década en materia de innovación puede servirnos de guía. Estoy trabajando en un libro, CQ — Inteligencia creativa, eso explorará, en parte, ese tema. Esto es lo que estaba pensando.

En 2009, Michael Mandel, execonomista jefe de Semana laboral y fundador de un blog clave de economía, presentó una nueva investigación en un artículo de portada llamado» La promesa fallida de la innovación en los EE. UU.» En él, Mike acuñó el término «déficit de innovación» para describir una sorprendente sorpresa: a pesar de todo lo que se habla de una nueva economía basada en la innovación, los datos económicos revelan algo diferente. Si se ve desde la perspectiva de la economía estadounidense en su conjunto, y no desde el punto de vista limitado y específico de la tecnología o la comunicación, la primera década del siglo XXI no generó el crecimiento esperado del empleo, los ingresos, los beneficios o las cotizaciones de las acciones. La innovación generó mucho menos valor económico real del esperado. (Mandel es ahora el principal estratega económico del Instituto de Políticas Progresistas e investigador principal del Centro Mack de Innovación Tecnológica de Wharton).

Una razón obvia era que las enormes apuestas de inversión de un billón de dólares, la mayoría dinero de los contribuyentes, en biología sintética, robótica, nanotecnología, espacio y energía alternativa no dieron sus frutos. Había poco en el camino de nuevas industrias, empresas, empleos, beneficios o impuestos.

Y las grandes empresas ni siquiera hicieron esas apuestas. Un informe de la NSF poco reconocido publicado en septiembre de 2010, el Encuesta de I+D e innovación empresarial (BRDIS) de 2008, dijo que solo el 9% de las empresas públicas y privadas se dedicaron a la innovación de productos o servicios entre 2006 y 2008. Eso fue antes de la Gran Recesión. La prensa empresarial se centra enormemente en la tecnología y la innovación, pero lo que no hace es ponerlas en contexto. Como dijo Mandel: «No puede ser una economía innovadora si tan solo el 9% de sus empresas innovan».

El tercer problema de la innovación es el valor económico. Una definición común de innovación es la invención que genera valor. ¿Pero nunca pedimos valor para quién? Durante las últimas dos décadas, gran parte del valor económico de la innovación estadounidense, en términos de puestos de trabajo, ingresos e impuestos, se ha ido al extranjero. Al no invertir en el tradicional Made in America, Estados Unidos parece haber renunciado a gran parte de los beneficios económicos de la alta tecnología. Hacer parte de la economía es esencial para la parte de innovación de la economía.

Sin mucho debate público, en las últimas dos décadas se invirtieron miles de millones de dólares de los contribuyentes en I+D en biociencias, y casi nada se destinó a la I+D en la fabricación. En cuanto a las propias empresas globales, muy pocas invirtieron en mejorar sus plantas de fabricación y las habilidades de sus empleados, como lo han hecho las empresas alemanas durante el siglo XXI. En cambio, el valor económico de gran parte de la innovación lo acumuló China.

Con menos productos innovadores para vender en el extranjero, las exportaciones como porcentaje del PIB se han estancado en un 11%, mientras que las importaciones se han disparado, lo que ha obligado a los Estados Unidos a pedir préstamos de billones de dólares a China y otros gobiernos. La opinión popular es culpar a Washington o Wall Street por el colapso financiero y la Gran Recesión. Sin embargo, Mandel apunta en otra dirección: «Si bien los errores de Wall Street pueden haber provocado la crisis financiera, el déficit de innovación ayuda a explicar por qué el colapso ha sido tan amplio». Y tan profundo y prolongado, podría añadir.

La prueba del déficit de innovación está por todas partes. Comience con los salarios de los trabajadores con educación universitaria, las personas que suelen trabajar en las industrias creativas. De 1998 a 2007, los ingresos de un trabajador estadounidense con una licenciatura aumentaron solo un 0,34% ajustados por la inflación. Y, según Mandel, «los jóvenes graduados universitarios, que deberían poder aprovechar las oportunidades en los nuevos sectores, vieron una caída real de los salarios del 2,8%».

Para los estadounidenses comunes, el panorama era igual de sombrío. El ingreso familiar medio real en 2009 estaba al mismo nivel que en 1997. La deuda de los hogares representaba el 115% de los ingresos personales disponibles, por debajo de su máximo del 130% registrado en 2007, justo antes de la crisis. La deuda de los hogares representó en promedio el 75% de los ingresos personales enajenados entre 1975 y 2000, según Stephen Roach, alto ejecutivo de Morgan Stanley y profesor de la Escuela de Administración de Yale. Para mantener su nivel de vida después de eso, las familias vivieron de sus deudas y se endeudaron principalmente del inflado valor de sus viviendas. Ahora ese juego ha terminado.

El panorama del crecimiento del empleo es aún peor. El mito de la nueva economía era que la innovación impulsaría el crecimiento del empleo, aun cuando las industrias y los puestos de trabajo antiguos se subcontrataran a la India y China. En 1999, la Oficina de Estadísticas Laborales pronosticó que se crearían 2,8 millones de nuevos puestos de trabajo en la próxima década en industrias «de vanguardia», como la TI, la industria aeroespacial, las telecomunicaciones, la farmacéutica, los semiconductores y la fabricación de componentes electrónicos. Nunca ocurrió. De hecho, las industrias de vanguardia perdieron 68 000 puestos de trabajo en esa década.

En Semana laboral, hablé de innovación y vi que el mismo puñado de empresas obtuvieron puntajes altos en innovación año tras año. Cualquier cambio que se haya producido fue un cambio en la clasificación, del #1 al #2 o del #8 al #4. Era raro que las empresas entraran en las filas de las más innovadoras y, cuando lo hacían, casi siempre eran empresas emergentes como Google, Twitter, Facebook, Groupon o Zipcar, no empresas establecidas que se volvían más innovadoras.

Esto era aún más desconcertante porque era la era del pensamiento de diseño. Había defendido la evolución del campo del diseño, desde el diseño de cosas hasta el diseño de sistemas sociales, desde centrarme en los objetos físicos hasta el diseño de intervenciones, compromisos y experiencias sociales. Pero vi las mismas cifras macroeconómicas débiles que Mandel. Y la mayoría de los directores ejecutivos que hablaron de utilizar el pensamiento de diseño para rehacer la cultura de sus empresas parecían elegir la globalización antes que la innovación. La élite empresarial siguió haciendo lo que ha hecho la mayoría de sus carreras: aumentar la eficiencia, impulsar la escala y reducir los costes para maximizar los beneficios. La élite empresarial estadounidense utilizó las innovaciones en la TI y la comunicación para crear cadenas de suministro más eficientes y acudió a China por los productos manufacturados más económicos y a la India por los servicios más económicos. Esta transferencia masiva ayudó a más de 500 millones de personas a salir de la pobreza en Asia, pero diezmó a los trabajadores estadounidenses de la ingeniería, la fabricación e incluso la industria aeroespacial.

Recuperar un superávit de innovación y revertir el declive de los Estados Unidos llevará una generación y un cambio brusco de la estrategia económica en la formulación de políticas. Debemos centrarnos no solo en aumentar la innovación, sino también en captar el valor económico de la innovación.

Hay dos formas en que la política puede ayudar a lograrlo. En primer lugar, invertir en la fabricación de cosas debe convertirse en el centro de la economía. Hay un enorme y creciente movimiento de fabricantes de bricolaje en los EE. UU. a medida que la impresión 3D y otras herramientas se hacen más baratas. También se está produciendo un cambio cultural, con el abastecimiento local y nacional de alimentos, ropa y coches. Una parte de los miles de millones del gobierno que se destinan a las biociencias debería invertirse en la fabricación avanzada.

En segundo lugar, centrarse en las empresas emergentes y el espíritu empresarial y dejar de centrarse en las grandes corporaciones puede aumentar tanto la cantidad total de innovación disruptiva en los EE. UU. como el nivel de empleo. La mayoría de las innovaciones de plataformas disruptivos y a gran escala de las últimas décadas provienen de empresas nuevas, no de empresas establecidas. Facebook, Twitter, Groupon, Google, Zipcar, eBay y Amazon eran todas empresas emergentes. Apple, la única excepción, funciona como una empresa emergente. Mejorar el sistema de patentes, reducir las cargas reglamentarias y fiscales e incorporar a los emprendedores a los círculos políticos de Washington pueden promover el espíritu empresarial y la innovación.

Quizás la forma más importante de aumentar la cantidad de innovación en los EE. UU. sea mejorar el modelo de capital riesgo, que arroja una tasa de éxito del 10% en el mejor de los casos. IDEO, las consultoras indias IDIOM, Ammunition, fuseprojects e innovación inteligente están demostrando que la aplicación temprana de los principios de diseño a lo largo del proceso de puesta en marcha puede aumentar la tasa de éxito del capital riesgo del 10 al 80%. Este poder de los ocho podría ser transformador. Son las empresas jóvenes de menos de cinco años las que han generado casi todo el crecimiento de nuevos puestos de trabajo en los EE. UU. en los últimos 30 años. Sin embargo, casi todos los gobiernos y los medios de comunicación se centran en las grandes corporaciones. Eso tiene que cambiar. Estados Unidos necesita reemplazar su economía de consumo por una economía creadora.