Aereo TV: apenas legal por diseño

En un post de ayer, Mencioné Aereo TV, una nueva empresa respaldada por Barry Diller lanzada el año pasado, y la calificó de ejemplo de empresa emergente que «apenas es legal por diseño». Dado que los tribunales están a punto de dictar una sentencia que afectará profundamente a sus perspectivas, tal vez le interese obtener más información sobre cómo todo su negocio está diseñado para explotar la ley de derechos de autor vigente.

En primer lugar, este servicio aprovecha al máximo la ley estadounidense indiscutible que hace que la televisión por aire sea gratuita para cualquiera que coloque una antena y la conecte a un dispositivo receptor. A diferencia de países como el Reino Unido, por ejemplo, EE. UU. no tiene impuestos sobre las licencias de televisión. Las emisoras estadounidenses ganan dinero con la publicidad, simple y llanamente.

En segundo lugar, se basa en el fundamental caso Betamax de Sony de 1984, en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que el uso de una grabadora de videocasetes doméstica para «cambiar la hora» de la programación recibida por aire para verla más tarde no infringía la ley de derechos de autor. A pesar de que técnicamente la videograbadora estaba haciendo una copia del programa sin licencia para hacerlo, el Tribunal determinó que la copia se ajustaba a una excepción limitada a los derechos, por lo demás exclusivos, del titular de los derechos de autor, una excepción conocida como «uso justo».

Como la programación estaba disponible sin coste alguno, el Tribunal razonó que hacer una copia simplemente para verla en otro momento no perturbaba el mercado del propietario de los derechos de autor, la clave del análisis del uso justo. Si bien la videograbadora era capaz de usos ilegales (especialmente hacer más copias y venderlas a otros), los estudios que demandaron a Sony pidieron al tribunal que prohibiera rotundamente el dispositivo, solicitud que el Tribunal rechazó. Si algunos propietarios de videograbadoras iban más allá del cambio horario, según la decisión de Betamax, los demandantes tenían que demandar a esas personas y no al fabricante del dispositivo.

Tanto el razonamiento como los límites del caso Betamax han resultado difíciles de desentrañar por completo para los tribunales, y los innovadores han estado explotando esa confusión desde entonces. Si una videograbadora doméstica utilizada para cambiar la hora era legal, por ejemplo, ¿por qué no su equivalente digital, la DVR? Y si los televidentes hacían un «uso justo» de las videograbadoras de sus hogares, ¿por qué no localizaban un DVR?
fuera de las instalaciones, pero ¿controlado por el consumidor a través del sistema de cable?

Esas preguntas se abordaron en una demanda de 2008 interpuesta por cadenas de televisión contra el proveedor de cable Cablevision, que había creado un servicio conocido como DVR de «almacenamiento remoto». El sistema configuraba DVR virtuales para cada cliente de Cablevision (básicamente discos duros baratos de alta capacidad) que se mantenían en las instalaciones de Cablevision. Operados por los clientes a través de su decodificador de cable, los DVR remotos grababan y almacenaban por separado las selecciones de programas de cada cliente individual y, a continuación, las reproducían según le convenía.

Para adaptarse a la decisión de Betamax, Cablevision diseñó su sistema RS-DVR para almacenar copias individuales del programa, aunque desde el punto de vista de la ingeniería solo habría necesitado una para gestionar la reproducción. Si un millón de clientes le pidiera a Cablevision que grabara el final de temporada de «Top Chef», bueno, los DVR remotos de Cablevision harían un millón de copias distintas de la serie a medida que se emitiera y las almacenarían en los DVR remotos. Cuando cada persona presionó reproducir más tarde, estaba viendo la copia que «ellos» grabaron. Como un DVR doméstico.

Los demandantes en el caso Cablevision argumentaron que los DVR remotos no eran más que una artimaña para permitir que Cablevisión ofreciera su contenido como programación bajo demanda sin pagar más por ello. Dijeron que la diferencia entre una videograbadora doméstica y una DVR remota era importante desde el punto de vista legal. De hecho, era la diferencia entre el uso justo y una retransmisión no autorizada. Pero el tribunal estuvo de acuerdo con Cablevisión y permitió que el servicio continuara.
Eso le dio a Aereo la oportunidad que necesitaba. Aereo, al igual que Cablevision, gestiona centros de datos que reciben y graban programas de televisión, en el caso de Aereo, en función de la programación de los clientes ingresada a través de Internet. Sin embargo, a diferencia de Cablevisión, que capturaba el contenido que ya recibía de sus socios de canal, Aereo TV simplemente obtiene su contenido de las ondas.

Sin embargo, para preservar la defensa del «uso justo» de los casos Betamax y Cablevision, lo hace manteniendo cientos de miles de antenas diminutas (cada una del tamaño aproximado de una moneda de diez centavos), una para cada uno de sus clientes. Es como tener su propia antena y un DVR en casa, según la empresa, excepto que la antena y el DVR son ambos remotos y usted controla ambos a través de Internet y no del televisor. No se trata solo de un cambio horario. Es «cambio de lugar».

Así como Cablevision solo necesitaba una copia de la transmisión de programación, Aereo solo necesita una antena. Las antenas individuales y el software para gestionarlas están ahí únicamente para cumplir con el requisito legal de que el consumidor individual haga su propia copia personal y acceda a ella.

Entonces, ¿cuál es la verdadera innovación aquí? ¿Es la combinación única de la empresa de antenas baratas en miniatura y almacenamiento de datos barato controlado por software propietario y combinados para crear un servicio basado en la nube que aprovecha las conexiones a Internet existentes del cliente para simular una pequeña empresa de cable? ¿O la innovación es la lectura atenta de la jurisprudencia pertinente y un modelo de negocio que apenas amplía los precedentes existentes para permitir a Aereo operar sin pagar ningún tipo de derechos de licencia a los proveedores de contenido?

Por supuesto, aquí hay tendencias más importantes en juego. Los consumidores criados con el modelo de entrega de contenido «de atracción» de Internet están empezando a rebelarse contra el empaquetado previo de los canales que ofrecen los proveedores de cable y satélite. Algunos consumidores —pronto, quizás la mayoría— prefieren tener su programación a la carta y en cualquier dispositivo que tengan delante.

Mientras los dispositivos y servicios de televisión por Internet de Apple, Roku, Boxee, Slingbox, Hulu y otros prueban nuevas formas de distribuir y monetizar la programación de televisión, Aereo sostiene que solo se trata de ir un poco más allá y en una dirección que los tribunales ya han determinado que es legal.

Demasiado lejos, según las emisoras locales, que demandaron a la empresa casi desde el momento de su lanzamiento. Las emisoras afirman que la empresa retransmite su programación sin pagar las tasas exigidas por la ley a los proveedores de cable y satélite. Aereo afirma que solo ayuda a sus clientes a ejercer los derechos de uso justo establecidos utilizando la última tecnología, por lo que la empresa cobra una cuota igualmente modesta.

¿Quién tiene razón? Los defensores de los derechos digitales de la Electronic Frontier Foundation, por ejemplo, apoyan a Aereo. Al calificar los argumentos de las emisoras de «deprimentemente familiares», EFF afirma que el caso tiene que ver realmente con quién se beneficia de las nuevas tecnologías que hacen que ver mejor la televisión. Las emisoras, según el grupo, sostienen que cada innovación que alguien más invente es suya y tiene el control; que «tienen derecho a los beneficios generados y poder de veto sobre los largometrajes». Aereo es solo una repetición de Betamax, sostiene el grupo, y Aereo debería ganar.

No tan rápido. Muchas emisoras locales ya se esfuerzan por mantener su rentabilidad y relevancia, ya que cada vez son menos los consumidores que emiten su programación por aire. Dependen cada vez más de las tarifas de retransmisión reguladas por la FCC que pagan los empaquetadores de cable y satélite, una tendencia que no hará más que aumentar a medida que haya más programación de redes disponibles en Internet y la necesidad de filiales locales disminuya aún más. Si Aereo tiene éxito y más televidentes cortan el cable con cable y satélite, es posible que muchas de las emisoras en las que Aereo confía no sigan funcionando. Obviamente eso no ayuda a nadie.

Dejando de lado las cosas legales, en otras palabras, lo que está claro aquí es que la cadena de suministro de la industria del contenido se está desmoronando. Nadie sabe todavía quién quedará en pie cuando finalmente se forje uno nuevo ni en qué posición se encontrará. Ambas partes cuentan con que los tribunales protejan su posición. Si la única innovación de Aereo es abrir con cautela las lagunas legales para acelerar la destrucción, las emisoras son igualmente culpables de utilizar la ley —en este caso los reglamentos de la FCC que se remontan a los primeros días de la televisión por cable— para detenerlos hasta que puedan averiguar qué más pueden hacer en un futuro ecosistema de contenido.

No se trata de una lucha por el control de la nueva tecnología que mejora la televisión. Se trata de qué ley determinará los ganadores y los perdedores en un sector en el que el cambio disruptivo es inevitable: Betamax y Cablevisión, por un lado, o las normas de retransmisión de la FCC, por otro. Por supuesto, tampoco se pretendía ni se preveía decidir el futuro de la televisión por Internet. Una vez más, el cambio tecnológico ha superado al cambio legal y ha provocado otra colisión en su intersección propensa a accidentes.

Hasta ahora, Aereo ha ganado las primeras escaramuzas en el tribunal inferior, rechazando una solicitud de las emisoras de una orden judicial preliminar. (Para un servicio similar ofrecido en la costa oeste por otra empresa emergente, el inconformista ha perdido las primeras rondas). Pero en otoño, un tribunal federal de apelaciones de Nueva York se ocupó del caso Aereo. Se espera que pronto se tome una decisión que salve o hunda a Aereo. La empresa, por su parte, ha anunciado planes para ampliar su servicio a 22 mercados adicionales.

Curiosamente, el panel de apelaciones de tres jueces incluyó, por casualidad, al juez Denny Chin, que fue el juez de primera instancia en el caso Cablevision de 2008. Chin había fallado en contra de los DVR de almacenamiento remoto, pero su opinión detallada fue rechazada duramente en apelación. Ahora el propio Chin es juez de apelación y uno de los tres votos que decidirán el destino de Aereo TV.