Acabar con el impuesto sanitario corporativo

Imagínese si una sola ley pudiera eliminar de manera efectiva todos los impuestos corporativos estadounidenses, subvencionar cientos de millones de dólares en nuevas inversiones corporativas, aumentar el salario neto de la mayoría de los empleados estadounidenses, flexibilizar los presupuestos estatales y locales y reducir el déficit comercial de los EE. UU., todo ello sin aumentar el presupuesto federal. Parece completamente imposible, pero no lo es: todo lo que tenemos que hacer es dejar de lado los debates morales y políticos sobre el Obamacare y reconocer nuestro sistema de salud como lo que es: un impuesto oneroso e innecesario para las empresas estadounidenses. Eliminar este impuesto transfiriendo toda la responsabilidad al gobierno federal bajo un sistema de pagador único generaría un enorme estímulo económico, ya que proporcionaría a los demócratas la cobertura universal que buscan y, al mismo tiempo, ofrecería a las empresas estadounidenses un estímulo mucho mayor que cualquier reducción de impuestos propuesta por los republicanos.

••• Imagínese si una sola ley pudiera eliminar de manera efectiva todos los impuestos corporativos estadounidenses, subvencionar cientos de millones de dólares en nuevas inversiones corporativas, aumentar el salario neto de la mayoría de los empleados estadounidenses, flexibilizar los presupuestos estatales y locales y reducir el déficit comercial de los EE. UU., todo ello sin aumentar el presupuesto federal. Parece completamente imposible, pero no lo es: todo lo que tenemos que hacer es dejar de lado los debates morales y políticos sobre el Obamacare y reconocer nuestro sistema de salud como lo que es: un impuesto oneroso e innecesario para las empresas estadounidenses. Las empresas estadounidenses pagan[327 mil millones de dólares](https://fred.stlouisfed.org/series/FCTAX) en impuestos sobre la renta, pero ellos pagan[1,1 billones de dólares](https://www.cms.gov/Research-Statistics-Data-and-Systems/Statistics-Trends-and-Reports/NationalHealthExpendData/NationalHealthAccountsHistorical.html) — más del triple — en gastos de seguro médico. Ningún otro país de la OCDE impone a sus empresas algo parecido a un «impuesto de salud» tan elevado. Eliminar este impuesto transfiriendo toda la responsabilidad al gobierno federal bajo un sistema de pagador único generaría un enorme estímulo económico, ya que proporcionaría a los demócratas la cobertura universal que buscan y, al mismo tiempo, ofrecería a las empresas estadounidenses un estímulo mucho mayor que cualquier reducción de impuestos propuesta por los republicanos. Después de todo, cuando la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos (TCJA) de 2017 redujo las tasas del impuesto corporativo en un 40%, lo que ahorró a las empresas un[estimado en 950 000 millones de dólares](https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2018/06/ES_20180608_tcja_summary_paper_final.pdf) durante una década, creó un estímulo económico inmediato que impulsó los beneficios corporativos y llevó al mercado de valores a niveles récord. Eliminar el impuesto sanitario corporativo liberaría más de un billón de dólares en beneficios corporativos cada año, un estímulo 10 veces más poderoso que la TCJA. Transferir toda la responsabilidad de la atención médica al gobierno federal no solo compensaría el 100% de lo que las empresas pagan ahora en impuestos sobre la renta, sino que proporcionaría 773 000 millones de dólares adicionales al año en beneficios corporativos inmediatos que estarían disponibles para nuevas inversiones. (Según la forma en que las empresas utilicen estos fondos, puede que acaben pagando impuestos por el aumento de sus beneficios, pero aun así, el aumento neto de los ingresos después de impuestos superaría sustancialmente sus impuestos totales). La magnitud de este estímulo es difícil de comprender. Es comparable en escala al proyecto de ley de emergencia del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) de 835 000 millones de dólares, promulgado en 2008, que ayudó a los Estados Unidos a recuperarse de la peor crisis económica de nuestra vida, pero invertiría esa cantidad de dinero en la economía cada año. De hecho, un proyecto de ley de estímulo sanitario de este tipo eclipsaría cualquier esfuerzo de estímulo económico anterior en los tiempos modernos. ¿Transferir la responsabilidad de la atención médica al gobierno no añadiría simplemente un billón de dólares al presupuesto gubernamental? No según los estudios económicos y la experiencia de otros países. Los estudios han demostrado que un plan de pagador único ahorraría más de 900 000 millones de dólares al año y eliminaría más del 80% de los costes que ahora asumen los empleadores. Gran parte de este ahorro provendría de la reducción[redundancia e ineficiencia en siete áreas](https://doi.org/10.17226/13444): servicios innecesarios (210 000 millones de dólares), prestación ineficiente de la atención (130 000 millones de dólares), costes administrativos excesivos (190 000 millones de dólares), precios inflados de la atención médica (105 000 millones de dólares), costes derivados de la falta de pago de la atención preventiva (55 000 millones de dólares) y administrar Medicare y Medicaid como programas separados (136 000 millones de dólares). Otros [estudios](https://www.peri.umass.edu/publication/item/996-economic-analysis-of-the-healthy-california-single-payer-health-care-proposal-sb-562) han sugerido que los costes administrativos relacionados con la facturación y el seguro se reducirían un 70% o más. Después de todo, gastos generales del seguro privado[un promedio del 12,1%, en comparación con el 2,1% de Medicare de pagador único](https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/197083). Países con sistemas de pagador único [gastar una media del 8,5% del PIB en atención médica, frente al 18% de los Estados Unidos](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29925286). Si los gastos administrativos cayeran al nivel del sistema de pagador único de Canadá, eso por sí solo [ahorrar 400 000 millones de dólares](https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/197083). Agregue a esto el posible aumento de los ingresos fiscales que se derivaría del crecimiento de las ganancias y los salarios corporativos, y el coste total de eliminar el impuesto de salud corporativo podría compensarse en su totalidad. A diferencia de la TCJA, que la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) estima que añadirá el importe total de los ahorros corporativos al déficit federal, un proyecto de ley de estímulo a la atención médica ofrecería ahorros corporativos mucho mayores sin un impacto neto en el presupuesto federal. Un plan de estímulo de este tipo no solo aumentaría los beneficios corporativos, sino que también fortalecería nuestra economía de múltiples maneras. **Crecimiento salarial.** La recuperación económica no se ha traducido en aumentos salariales para el trabajador estadounidense promedio. La productividad de los trabajadores creció un 72% en el período 1973-2014, mientras que el salario medio aumentó solo un 9%. En dólares reales, el ingreso medio de los hogares de clase media disminuyó un 4% entre 2000 y 2014. Aunque ha habido[mejora modesta](https://www.washingtonpost.com/business/2018/10/01/bottom-percent-are-still-poorer-than-they-were/) en los últimos años, uno de los[el mayor lastre para el crecimiento salarial](https://progressivepolicy.org/wp-content/uploads/2012/03/03.2012-Nyce_Schiber_How-Rising-Health-Cost-Slow-Wage-Growth.pdf.) ha sido el aumento de los costos de la atención médica, que han reducido cada vez más el salario neto de los trabajadores.[El noventa por ciento de los directores financieros encuestados](https://www.castlighthealth.com/press-releases/new-poll-u-s-business-leaders-would-increase-employee-wages-and-technology-investments-if-they-could-lower-healthcare-costs/) estuvo de acuerdo en que reducir los costos de la atención médica les permitiría aumentar los salarios. Transferir el costo total de la atención médica al gobierno federal eliminaría la contribución de los empleados a los planes de salud de los empleadores y aumentaría inmediatamente el salario neto de 156 millones de empleados estadounidenses en una media de[1443 dólares al año](http://jamanetwork.com/journals/jama/articlepdf/2674671/jama_Papanicolas_2018_sc_180001.pdf). **Demanda de los consumidores.** El efecto de estímulo de un aumento ampliamente distribuido de la paga neta sería mucho mayor que el efecto de la TCJA. Se estima que[El 60% de la prestación](https://www.bloomberg.com/gadfly/articles/2018-03-05/five-charts-that-show-where-those-corporate-tax-savings-are-going) de la TCJA se destinó a los accionistas y no a los empleados o a nuevas inversiones de capital. Este aumento de la riqueza se destinó abrumadoramente al quintil más alto de los hogares que son propietarios[El 92% de todas las acciones](https://www.npr.org/2017/03/01/517975766/while-trump-touts-stock-market-many-americans-left-out-of-the-conversation). [Los estudios muestran](https://www.huffingtonpost.com/2013/08/07/rich-americans-hoarding-cash_n_3720941.html) que los hogares más ricos tienden a ahorrar o invertir el dinero extra que se les presenta, lo que reduce su impacto en la economía en general. Sin embargo, un aumento generalizado de los salarios del trabajador promedio se traduce inmediatamente en un aumento del consumo que tiene un[mayor efecto estimulante](https://www.cbo.gov/sites/default/files/110th-congress-2007-2008/reports/01-15-econ_stimulus.pdf.) sobre la economía. El[Oficina de Presupuesto del Congreso](https://www.cbo.gov/system/files?file=115th-congress-2017-2018/reports/keymethodsthatcbousedtoestimatethemacroeconomiceffectsofthe2017taxact.pdf) estima que un aumento único de un dólar en los ingresos se traduciría en 84 centavos de aumento del consumo para los que se encuentran en el tercio inferior de la distribución del ingreso y 57 centavos en el tercio medio, en comparación con solo 30 centavos de aumento del consumo en el tercio superior. **Balanza comercial.** Los Estados Unidos han impuesto recientemente enormes aranceles a los productos extranjeros en un intento de reducir el déficit comercial. Sin embargo, el impuesto a la atención médica sitúa a las empresas estadounidenses en un mundo aún mayor[desventaja competitiva](https://digitalcommons.wcl.american.edu/hlp/vol8/iss2/3/). Por ejemplo, los fabricantes de automóviles estadounidenses General Motors, Chrysler y Ford estiman que los costes de la atención médica añaden entre 1100 y 1500 dólares al precio fijo de cada coche vendido. Por el contrario, los estados financieros de Toyota indican que la atención médica no es un coste material del que valga la pena informar. Los líderes corporativos lo saben bien: el 93% de los directores financieros, en un[encuesta reciente](https://www.castlighthealth.com/press-releases/new-poll-u-s-business-leaders-would-increase-employee-wages-and-technology-investments-if-they-could-lower-healthcare-costs/), estuvo de acuerdo en que el alto coste de la atención médica en los Estados Unidos da a las empresas extranjeras una ventaja competitiva. Harold McGraw III, director ejecutivo de McGraw-Hill Companies y presidente de Business Roundtable, [declaró que](https://www.businesswire.com/news/home/20090312005676/en/New-Study-Shows-Health-Care-Costs-Put) «Los costos de la atención médica son una de las principales presiones sobre los costos, lo que perjudica la capacidad de los Estados Unidos de competir en los mercados mundiales». Añada a eso el impacto de la mala salud en la productividad de los empleados que no tienen cobertura. Y, a diferencia de los aranceles que perjudican a los agricultores estadounidenses y a muchas industrias nacionales y que también provocan aranceles de represalia por parte de nuestros socios comerciales, eliminar el impuesto a la atención médica simplemente igualaría las condiciones mundiales sin consecuencias negativas. **Reducir los presupuestos de los gobiernos estatales y locales.** Los gobiernos estatales y locales se ven cada vez más presionados por el aumento de los costos de la atención médica. UN[Estudio de Pew](https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/reports/0001/01/01/state-local-government-spending-on-health-care-grew-faster-than-national-rate-in-2012) descubrió que los gobiernos estatales y locales gastaban el 31% de sus ingresos en atención médica en 2012. Y una «línea de base»[proyección](https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/health_care_spending_state_local_budgets_boyd.pdf) de la Brookings Institution descubrió que, para 2034, el aumento de la carga de la atención médica para los gobiernos estatales y locales «es superior a la cantidad total que los estados y las localidades gastan anualmente en la policía y las prisiones. Y es casi tan grande como el gasto de los estados y las localidades en las carreteras y el sistema judicial juntos». Sin el lujo del gobierno federal de gastar deficitariamente, los gobiernos estatales y locales han tenido que compensar el aumento de los costos de la atención médica de[recortar gastos](https://www-origin.fitchratings.com/site/pr/10034431) en otras áreas críticas. En muchos estados, los salarios de los profesores, los presupuestos escolares, la contratación y los salarios de los departamentos de policía y bomberos y muchos otros servicios esenciales ya se han visto afectados, y la capacidad de continuar, y mucho menos ampliar, estos servicios es[en peligro](https://www.mass.gov/files/documents/2016/07/rq/2013-cost-trends-report-final.pdf). Aliviar a los gobiernos estatales y locales de su carga de atención médica liberaría inmediatamente miles de millones de dólares que podrían utilizarse en mejores escuelas, calles más seguras y servicios de emergencia. La atención médica universal de pagador único también salvaría vidas y reduciría el sufrimiento de millones de personas, un beneficio enorme que no debe pasarse por alto. Y la idea de que el gobierno federal proporcione una cobertura universal de pagador único ya está ganando apoyo popular con un[mayoría de los estadounidenses](/2017/07/is-the-u-s-ready-for-a-single-payer-health-care-system). Pero dejando de lado las cuestiones de interés humanitario o de popularidad política, los argumentos económicos por sí solos justifican la acción del Congreso. La derogación del impuesto sanitario corporativo sería un enorme estímulo económico que abordaría sin ayuda de nadie muchos de los desafíos económicos más difíciles del país. Es muy posible que sea el único estímulo económico que pueda satisfacer a ambas partes, ya que impulsaría los beneficios bursátiles y corporativos y, al mismo tiempo, proporcionaría importantes beneficios económicos y de salud en todos los niveles de ingresos de los Estados Unidos. Si el Congreso toma medidas en función de esta idea, podemos esperar que las aseguradoras y los proveedores de atención médica presionen con ahínco para proteger sus ganancias, ya que gran parte de esos 900 000 millones de dólares en ahorros provendrán de sus ingresos. Pero no hay ninguna razón por la que el sector de la salud, que representa[El 18% de nuestra economía](https://seekingalpha.com/article/2902786-why-healthcare-cost-reform-could-be-the-greatest-stimulus-of-all), debería tener derecho a imponer un impuesto al 82% restante, especialmente cuando ese impuesto socava nuestra competitividad mundial, reduce los salarios, infla nuestro déficit y compromete los servicios públicos esenciales. A medida que se acercan las elecciones de mitad de período y la economía trata de mantener el mercado alcista más prolongado de la historia, los políticos saben bien que una caída económica es el presagio más seguro de un cambio en el poder político. Los líderes republicanos han propuesto una segunda ronda de recortes de impuestos en un esfuerzo por estimular aún más la economía, mientras que los candidatos demócratas progresistas promueven la idea radical de[«Medicare para todos».](https://nyti.ms/2AinQ3k?smid=nytcore-ios-share) Cada bando está profundamente arraigado en su propia ideología política y rechaza rotundamente las opiniones del partido de la oposición. Pero hay una solución única que cumple los objetivos más arraigados de ambas partes: derogar el impuesto de salud corporativo.