A medida que más personas se preocupan por los monopolios, un economista explica lo que el antimonopolio puede y no puede hacer
Resumen.
Según un creciente coro de críticos, Estados Unidos tiene un «problema de monopolio». En respuesta, expertos, políticos y grupos de reflexión están renovando su interés en la política antimonopolio. Pero, ¿está realmente dominado por los monopolios Estados Unidos? ¿Y el antimonopolio es la respuesta? En un nuevo artículo, Carl Shapiro, profesor de la Haas School of Business de la Universidad de California en Berkeley, revisa la evidencia de una creciente concentración en la economía de Estados Unidos, discute si eso constituye una disminución de la competencia, y esboza el papel que ve para el antimonopolio en el futuro.
Según un creciente coro de críticos, Estados Unidos tiene un «problema de monopolio». Economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz lo ha dicho, al igual que Democratic Senadora estadounidense Elizabeth Warren. El presidente Trump ha calificado a Amazon «monopolio sin impuestos». En respuesta, expertos, políticos y grupos de reflexión son renovando su interés en la política antimonopolio.
Pero, ¿está realmente dominado por los monopolios Estados Unidos? ¿Y el antimonopolio es la respuesta? Carl Shapiro es profesor de la Haas School of Business de la Universidad de California en Berkeley, experto en antimonopolio, y trabajó en el Departamento de Justicia durante las administraciones Obama y Clinton. También formó parte del Consejo de Asesores Económicos bajo el presidente Obama.
En un nuevo artículo, revisa la evidencia de una creciente concentración en la economía estadounidense, discute si eso constituye una disminución de la competencia y esboza el papel que ve para el antimonopolio en el futuro. Hablé con Shapiro por teléfono y correo electrónico. Lo que sigue son extractos de nuestra conversación, editados para mayor longitud y claridad.
En el momento de su artículo, «Antitrust in a Time of Populism»:
Shapiro: Ciertamente, la elección de Trump forma parte de ello. Pero es más que eso. Durante las elecciones de 2016, ambos partidos decían que el sistema está amañado y que el pequeño no está recibiendo un trato justo. Ese sentimiento se dirigió en parte al gobierno, pero también estaba dirigido a los negocios. Algunos estadounidenses parecen creer que las grandes empresas poderosas controlan el sistema y que las personas comunes y las pequeñas empresas no están recibiendo una sacudida justa.
Más concretamente, bastantes periodistas, analistas de políticas y políticos han estado hablando de lo que consideran el declive de la competencia en Estados Unidos durante los últimos 30 o 40 años. Lo detallo en mi periódico. Esta afirmación dirige la atención a la cuestión de si la política antimonopolio nos ha fallado de alguna manera.
Sobre la creciente concentración de la industria y si eso sugiere una disminución de la competencia:
No nos interesa la concentración por su propio bien. Utilizamos la concentración del mercado como proxy o como señal de si un mercado es competitivo. Paso mucho tiempo en el periódico examinando los datos y preguntando si los mercados estadounidenses se han concentrado significativamente más en los últimos 20 o 30 años. Hay algunos problemas de medición importantes. Gran parte de lo que se ha dicho sobre los cambios en la concentración no tiene una base sólida cuando se examinan más de cerca los datos. Veo cierto aumento de la concentración, pero no a niveles que indican la presencia de muchos monopolios o incluso oligopolios muy unidos.
Pero la pregunta más importante es qué hacemos de los aumentos de concentración que observamos. Hay dos interpretaciones muy distintas. Una interpretación es que cuando un mercado se concentra más, significa que es menos competitivo, así que tenemos un problema. Esta no es una visión nueva; fue una visión bastante popular en los años 50 y 60. Y muchas personas parecen estar adoptando esa opinión sin siquiera darse cuenta de que existe una visión alternativa perfectamente coherente. El punto de vista alternativo atribuye el aumento de la concentración a las crecientes economías de escala, lo que significa que las grandes empresas tienden a ser más eficientes que las más pequeñas. En esta situación, con el tiempo las grandes empresas tenderán a superar a sus rivales más pequeños. Eso es lo que ocurre naturalmente cuando las empresas compiten y hay economías a escala sustancial. Cuando tienes economías a escala y algunas firmas son más eficientes que otras, esas firmas van a crecer y asumir el control y muy bien podrías ver una concentración creciente. Además, los economistas de organizaciones industriales entienden bien que muchos mercados están naturalmente concentrados. Así que esa es la explicación alternativa: al menos parte de la creciente concentración que estamos viendo refleja el proceso competitivo en marcha.
Sobre el papel adecuado del antimonopolio y los principios que debe seguir:
Existen principios de antioxidante bien establecidos. Es bipartidista. Es de larga data. Los organismos antimonopolio, los abogados privados, la economía antimonopolio y los tribunales siguen estos principios. Todos los que trabajan en este ámbito han convergido sobre estos principios en los últimos 50 años, e incluso los hemos exportado a todo el mundo. Lo que llama la atención es que estos principios parecen estar sobre la mesa de nuevo. La gente se cuestiona esto sin ofrecer realmente, en mi opinión, una base muy coherente para hacerlo o una alternativa viable.
Entonces, ¿cuáles son los principios? En primer lugar, que el objetivo del antimonopolio es garantizar que los consumidores se beneficien de las fuerzas de la competencia. Lo que eso significa son varias cosas. En primer lugar, tenemos que asegurarnos de que las fusiones no eliminen la competencia. En segundo lugar, no podemos permitir que las empresas formen cárteles para coluder en lugar de competir. En tercer lugar, no podemos permitir que las grandes y poderosas firmas se pongan en brazos ni excluyan a los competidores que les amenacen. El tema común es que el antimonopolio impide que las empresas hagan cosas, solas o en grupo, que perturban el proceso competitivo y perjudican a los consumidores. Ese es el principio fundamental, eso es lo que intentamos hacer con el antimonopolio.
Ahora vamos a ponerla en contra de dos cosas que somos no intentando hacerlo. En primer lugar, el antimonopolio no rompe ni regula una empresa simplemente porque ha crecido hasta convertirse en grande o poderosa. Otras leyes lo hacen. Si llegamos a la conclusión de que una industria es un monopolio natural, por lo que la competencia en esa industria no puede funcionar, necesitamos recurrir a la regulación del precio o la tasa de rentabilidad; lo hacemos por los servicios públicos. Pero el antimonopolio no castiga a las empresas por tener éxito incluso si se vuelven dominantes. A veces una empresa tiene mucho éxito y obtiene una posición dominante en el mercado. Mientras esa empresa no excluya a sus competidores ni participe en la «monopolización», la antimonopolio va a aceptar ese resultado como parte del proceso competitivo. Esto se remonta a la Ley Sherman de 1890, que prohíben la «monopolización» pero no el «monopolio». En segundo lugar, el antimonopolio no protege a las pequeñas empresas de la competencia por las más grandes. El antimonopolio consiste en liberar las fuerzas de la competencia, no de limitarlas. Durante más de 100 años ha habido tendencias políticas a proteger a las pequeñas empresas. Si llegamos a la conclusión de que se trata de un objetivo social importante, debe lograrse por otros medios, como el sistema fiscal o mediante reglamentos, no mediante antimonopolio.
Me sorprende mucho lo mucho que la discusión de hoy refleja la discusión de hace 50 años y también la discusión de hace 100 años. Es casi como si hubiera ciclos de 50 años en los que surgen estos sentimientos populistas y buscan antimonopolio para resolver ciertos problemas que no son fundamentalmente problemas relacionados con la competencia.
Sobre los problemas, el antimonopolio no es adecuado para:
El más importante es el excesivo poder político de las grandes empresas: elegir a sus reguladores e influir en el Congreso en términos de las reglas de circulación, desde las políticas medioambientales hasta las políticas laborales y las políticas fiscales. Resulta que creo que es un problema enorme y, de hecho, forma parte de un problema más amplio de corrupción generalizada por el que el dinero tiene una influencia tan enorme en la política. Apenas estoy solo en tener esta preocupación, pero la antimonopolio no puede resolver ese problema. La solución debe provenir de la reforma de la financiación de campañas, una mayor transparencia, una definición jurídica más amplia de corrupción u otras políticas en ese sentido.
El segundo gran problema que la gente pide que la antimonopolio resuelva es la desigualdad de ingresos y riqueza. El antimonopolio eficaz ayuda naturalmente a la desigualdad porque protege a los consumidores. Pero la antimonopolio no puede ser una forma central de abordar la desigualdad. Tiene que ser una política fiscal y otras políticas importantes, como la atención médica y la educación.
En el caso de una regulación más similar a la de los servicios públicos u otro esquema reglamentario dramático para limitar la autonomía de las principales empresas tecnológicas:
Estamos en un momento en que se habla mucho de eso, y no creo que esa charla desaparezca muy rápidamente. No me opongo intrínsecamente a ciertas formas de regulación, si están bien diseñadas. Solo pregunto a quien está proponiendo estas cosas que diga: ¿Cuál es exactamente el problema que intentas resolver? ¿Qué entidad haría el reglamento? ¿Cómo no se capturaría esa entidad? ¿Y sería viable? Si bien las regulaciones medioambientales y las normativas de salud y seguridad han sido un gran éxito y han salvado muchas vidas, hemos aprendido durante más de 50 años de diversas industrias que la regulación de los precios y la entrada y salida a menudo no funciona muy bien. El niño del póster para esto era la regulación de la aerolínea. Las aerolíneas se desregularon hace 40 años.
En cuanto a las firmas tecnológicas actuales, un ejemplo es exigir la divulgación de anuncios políticos y quién los pagó. ¿Por qué no? Parece estar bien. Puede haber algunos problemas técnicos, pero parece una buena idea. Diversas reglas relacionadas con el control de los usuarios sobre su información personal y sus actividades en línea. También estoy bastante abierto a eso.
Pero cuando la gente expresa su preocupación general sobre el poder de las grandes firmas tecnológicas y busca la regulación para comprobar ese poder, soy más escéptico. Tomemos Facebook, por ejemplo. Claramente, Facebook es grande y poderoso basado en su enorme red social. Pero, ¿qué problema resolvería la regulación y de qué regulación específica estamos hablando? Si alguien quiere presentar una propuesta de reglamento de amplia base que se aplique a Facebook, estoy escuchando. Pero no creo que sea fácil controlar el poder económico de las grandes firmas tecnológicas mediante la regulación. La mejor manera de hacerlo es asegurarse de que estén sujetos a las fuerzas de la competencia.
— Escrito por Walter Frick
