Un tipo de falta de empleo más profunda

En lugar de una frase de apertura pegadiza, un gráfico arrollador. La duración media del desempleo es, hoy en día, más del doble de lo que ha sido en cualquier momento del último medio siglo, con 6 meses y contando. Es lo que podría llamar la disminución del sueño americano.

Reviviendo el fantasma del gran John Maynard Keynes, economistas desde Paul Krugman hasta Brad DeLong, Martin Wolf y Bruce Bartlett, están atribuyendo una recuperación sin empleo a falta de demanda agregada. Me gustaría hacer una sugerencia: lo problemático no es solo la cantidad de demanda, sino también la calidad de demanda.

Hablemos de los puestos de trabajo, de cómo se crean y, a la inversa, de cómo desaparecen. Esta es una empresa que me llamó la atención esta semana. Knights Apparel, el principal proveedor de ropa para universidades, es pionera en una fábrica llamada Alta Gracia donde los trabajadores ganan un salario digno, 3,5 veces el salario mínimo, para ser precisos. En una industria basada en precios bajísimos, es una medida increíblemente valiente que sacude el status quo.

Entonces, ¿tendrá éxito? Quizás, quizás no. Este es el punto más importante. Knights está lejos de ser el primero en proponer salarios más altos. ¿Uno de sus pioneros? Nada menos que un comunista portador de cartas… Henry Ford. La mayoría lo conoce por fabricar coches, pero de hecho, innovó algo mucho más grande que un simple producto: la institución del «trabajo» tal como lo conocemos hoy en día. Este innovador radical no solo instituyó quizás uno de los primeros salarios mínimos, sino que lo hizo reduciendo las horas de trabajo. ¿Trabaja 40 horas a la semana por al menos un salario mínimo? Es un elemento fijo de la sociedad estadounidense actual.

¿Sorprendido? Sin embargo, Ford dijo explícitamente que si pagara a sus trabajadores por encima de lo normal y les diera más tiempo libre, no solo ganaría más compromiso y dedicación, en una industria marcada por una rápida rotación, sino que, lo que es más importante, también generaría más y mejor demanda de nuevos bienes duraderos y relativamente caros, como los coches, entre una clase media aún relativamente pobre.

Así que uno podría levantar las cejas y preguntarse razonablemente si son las preferencias estadounidenses las que están acabando con el sueño americano. Si Estados Unidos ha cambiado tanto que lo que Henry Ford pensaba que era eminentemente práctico ahora se considera irremediablemente ingenuo, entonces tal vez no sean solo los banqueros, las bonificaciones y los rescates los que realmente estén detrás de la Gran Crash.

Esto es lo que quiero decir con eso. Cada vez que compro algo en una gran tienda local, no es que, como suelen decir los proteccionistas y los «patriotas», esté destruyendo un empleo estadounidense. De hecho, es peor: puede que esté ayudando a acabar con la idea de que debería haber puestos de trabajo tal como los conocemos.
Tenga en cuenta que la mayor parte de esas cosas las hacen, cuando superamos la retórica triunfante de la globalización, personas que son «subsubcontratistas» y que disfrutan de pocos, si es que los hay, de los beneficios que asociamos con los «empleos»: seguridad, tenencia, prestaciones, normas laborales, etc. Y, por supuesto, cuando se obtienen esos privilegios, la producción simplemente se traslada a países, regiones y ciudades donde no han estado.

La demanda de baja calidad, entonces, significa que compramos barato, pero el precio es invisiblemente elevado: se desencadena una carrera mundial hacia el fondo, lo que un economista de la complejidad podría llamar un equilibrio dinámico de externalidades de consumo negativas, un consumo que se traduce no solo en una falta de empleo sino en una pérdida en el calidad de puestos de trabajo. La calidad de un trabajo se debe a una mayor demanda de calidad, o al valorar algo más que el precio en dólares de una cosa, sino también su impacto humano y social. Cuando tenemos una demanda de baja calidad, tenemos trabajos de baja calidad. Cuando valoramos McDonald’s, el resultado es McJobs.

Un salario digno es pequeño, paralizante, y quizás incluso minuciosamente equivocado— lograr un gran restablecimiento de esas preferencias autodestructivas. Sin embargo, es un paso.

Compárelo, entonces, con lo que podría denominarse demanda de alta calidad. De vez en cuando, doy mi propio paso, en un pequeño experimento que empecé hace aproximadamente un año: compro artículos específicos con mi reducido presupuesto a un artesano (preferiblemente local), hechos con amor, cuidado y respeto, pero que cuestan entre un 20 y un 30% más.

Ahora, mis amigos, amigos y colegas que solo ven la diferencia de costes, piensan que me estoy volviendo un poco loco. Esto es lo que no ven: que intento ver deliberadamente si también puedo tener en cuenta un conjunto diferente de beneficios: el beneficio del que disfruto al ayudar a apoyar a algo y a alguien que realmente me importa, los beneficios de tener una relación continua y de confianza con ellos, en lugar de simplemente consumir «producto» fabricado en masa de forma silenciosa y anónima.

Bien, tal vez solo soy un tonto de corazón blando. Pero mi pequeño experimento consiste en cambiar la forma, el qué y el lugar en que compro, y los tipos de ventajas de las que disfruto. En resumen, mis preferencias están cambiando radicalmente: me gustan las cosas de arriba y, a menudo, las disfruto más que las cosas genéricas, desconectadas y alienantes que antes «consumía». Estoy aprendiendo a valorar no solo el coste financiero de las cosas, sino, lo que es más profundo, sus beneficios humanos y sociales, a menudo invisibles, pero siguen siendo muy reales. Sospecho que si queremos crear los empleos del mañana, será necesario un cambio radical en las preferencias.

Tenga en cuenta, aquí, un matiz clave. Cambiar de trabajo a países con salarios más bajos es una enorme ayuda para los empobrecidos. Pero sería una ventaja aún mayor si no fuera un doble golpe: si, a escondidas, no despojáramos también de empleos de calidad a medida que se trasladaban al extranjero; si la diferencia salarial en sí misma fuera suficiente, en lugar de explotar también la falta de gobierno y legislación; si lo que hace que un trabajo sea algo más que un simple trabajo no se perdiera, tan cómodamente, en la traducción.

Si eso no hubiera sucedido ya, la gente de todo el mundo podría haber tenido más para gastar y más tiempo para invertir en gastarlo, con menos riesgo, por lo que quizás el problema de la economía mundial de la cantidad agregada de demanda podría ser menos grave actualmente. Como vio Ford proféticamente hace un siglo: «Las empresas bien gestionadas pagan salarios altos y venden a precios bajos. Sus trabajadores tienen el tiempo libre para disfrutar de la vida y los medios con los que financiar ese disfrute».

Sin embargo, incluso eso depende de una causa más fundamental: una mayor demanda de calidad. Porque para generar salarios más altos, más ocio, mejores estándares, un trabajo que dé espacio a la pasión, el cuidado y el respeto —para ofrecérselo, bueno, unos a otros—, puede que primero tengamos que aprender a valorar más lo humano, lo natural y lo social.

Quizás este post, como mi pequeño experimento, les parezca idealista —incluso ingenuo— a algunos de ustedes. Y ese es el verdadero punto. Lo que Keynes y Ford entendieron y que parece que se perdió en la carrera hacia el hipercapitalismo es lo siguiente: es un mundo interdependiente. Y en un mundo así, lo que importa es rastrear (y luego girar) los efectos cada vez más complejos y en espiral de los comentarios. Llámalo, si se quiere, por un nombre mucho más antiguo: sabiduría.