Un plan para la reconstrucción financiera

La crisis bancaria estadounidense presenta opciones a la vez peligrosas y prometedoras. Peligroso, porque si no se actúa de manera inteligente, se producirá el colapso económico más grave desde la Gran Depresión. Hasta 25% del sistema bancario estadounidense, que representan activos de más de$ 750 000 millones: ha empezado a registrar pérdidas crediticias tan enormes que debe centrarse en cobrar préstamos más que en concederlos. Los bancos en buen estado, sacudidos por la difícil situación de sus competidores (y preocupados por un escrutinio más intenso por parte de los examinadores bancarios), están perdiendo la confianza en su capacidad de conceder préstamos sólidos. Esta crisis crediticia tiene el potencial de convertir una recesión leve en una espiral económica descendente que se alimente sola.

El desafío inmediato es detener la espiral descendente mientras aún haya tiempo. El desafío más amplio, y la promesa, es crear un nuevo sector bancario sin límites artificiales, sin desperdiciar la duplicación de esfuerzos y con solo la regulación necesaria para crear un sistema financiero ordenado. Sería una industria en la que los bancos que añaden valor prosperen y los que no perezcan. También sería un sector que pudiera obtener beneficios económicos razonables, un requisito previo para restablecer el valor de franquicia de los bancos.

El Washington oficial parece preparado para aceptar el desafío. La Casa Blanca, el Congreso y los reguladores hacen preguntas sobre la banca que no se habían hecho desde el New Deal. El ambicioso paquete de reformas del Departamento del Tesoro, publicado en febrero, ha fijado las condiciones del debate político. Lamentablemente, discutir los detalles de la reforma (el precio y la estructura de la garantía de depósitos, las jurisdicciones de las agencias reguladoras competidoras) oculta las preguntas más convincentes:

• Como economía, ¿todavía necesitamos «bancos» para mantener la productividad y el crecimiento y, de ser así, qué tipos de bancos desempeñan mejor esa función?

• Como contribuyentes, ¿qué tipo de «contrato social» entre los bancos y el gobierno protege mejor la seguridad y la solidez del sistema financiero sin distorsionar la asignación del crédito?

• Como país, ¿qué tipo de instituciones financieras mejoran la posición de los Estados Unidos en la competencia mundial?

Es hora de volver a los primeros principios. La franquicia natural de los bancos consiste en proporcionar un depósito seguro para los ahorradores y proteger el sistema de pagos. Los bancos no pueden hacer esto sin un seguro del gobierno. Pero los seguros públicos, como cualquier red de seguridad, crean distorsiones que pueden provocar abusos, como nos recuerda tan caro la crisis del S&L. La forma más eficaz de minimizar las distorsiones es aislar la banca asegurada por el gobierno de todos los demás tipos de servicios bancarios y financieros. Sin embargo, minimizar las distorsiones no debe confundirse con resistirse a las fuerzas del mercado sanas. Los bancos y otras compañías financieras no asegurados deberían tener la libertad de competir e innovar y de dedicarse a cualquier actividad empresarial que elijan, siempre y cuando obtengan el capital necesario del mercado y no dependan directa o indirectamente de la red de seguridad del gobierno.

Un sistema bancario que refleje estos principios tendría un aspecto drásticamente diferente al sistema vigente desde la década de 1930. También sería diferente del nuevo sistema propuesto por el Departamento del Tesoro. El plan del Tesoro, si bien va en el blanco en términos de orientación general, no va lo suficientemente lejos en ciertas áreas clave. Las líneas generales del nuevo sistema bancario serían más o menos así:

Solo los «bancos principales» tendrían seguro gubernamental. Estos bancos sufrirían una consolidación drástica. Los bancos principales aceptan depósitos a través de cuentas de ahorro, cuentas corrientes y cuentas del mercado monetario. Financian hipotecas hipotecarias, comercializan tarjetas de crédito, prestan a pequeñas empresas para financiar cuentas por cobrar y ofrecen otros servicios bancarios tradicionales. Tras una reestructuración, el sector bancario principal (es decir, la cantidad de depósitos cubiertos por el seguro federal) sería al menos$ 1 billón más pequeño que en la actualidad, una reducción en la escala del 25%%. También sería decididamente más rentable. Los Estados Unidos tendrían de 10 a 15 bancos principales multirregionales altamente cualificados, cada uno con $ 100 mil millones para$ 200 000 millones en depósitos y beneficios anuales de$ Mil millones a$ 2 mil millones. Estos bancos tendrían su sede en ciudades como Columbus (Ohio), Charlotte (Carolina del Norte), Detroit (Michigan) y San Francisco (California). Básicamente, representarían la consolidación de las 125 mayores sociedades de cartera de bancos con depósitos combinados de$ 2 billones. Esta consolidación no afectaría significativamente a los miles de bancos locales pequeños y rentables con raíces profundas (y, por lo tanto, una verdadera ventaja competitiva) en sus comunidades.

Los bancos de los centros monetarios se reestructurarían. Todos los bancos tendrían que separar sus actividades de «banca principal» de sus demás negocios, ya que la red de seguridad del gobierno se limitaría a las funciones principales. Los gigantes diversificados como Citicorp, Chase Manhattan y Chemical Bank (instituciones que conceden préstamos para automóviles en Brooklyn, financian las adquisiciones en Gran Bretaña y negocian con divisas extranjeras en todo el mundo) tomarían decisiones estratégicas drásticas con respecto a su futuro. Podrían continuar con actividades no esenciales de riesgo basándose únicamente en su propia solidez financiera o abandonar algunos de los negocios.

Algunos podrían dejar sus sofisticadas operaciones financieras para convertirse en los principales bancos dominantes del noreste y en actores nacionales en negocios como las tarjetas de crédito y las hipotecas hipotecarias. Otros podrían dirigirse a diversos mercados globales cediendo la totalidad o parte de sus operaciones bancarias principales y fusionándose con firmas de valores o bancos de inversión bien capitalizados. Otros podrían convertirse en actores centrados en unos pocos mercados globales (como el mercado cambiario) en los que ya compiten con éxito.

Sin embargo, en última instancia, solo un puñado de actores importantes representarían a los Estados Unidos en los mercados de capitales mundiales, sin garantías gubernamentales. Los candidatos más obvios incluyen a Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bankers Trust y J.P. Morgan. Surgirían uno o más competidores adicionales tras una racionalización tanto del negocio de valores como de las operaciones en los mercados de capitales de los bancos de los centros monetarios.

Las empresas industriales serían propietarias de los bancos. Mezclar industria y finanzas no es nada nuevo, por supuesto. General Motors Acceptance Corporation (GMAC) es el mayor prestamista comercial del país. General Electric Capital financia compras apalancadas y organiza arrendamientos comerciales de aviones y equipos industriales costosos. AT&T ya vende millones de tarjetas de crédito. Ford Motor Company es propietaria de ahorros y préstamos en California, Colorado y Nueva Jersey.

¿Por qué Exxon, IBM o Philip Morris querrían ser dueños? bancos? Porque la banca, una vez reestructurada, sería un negocio rentable con una condición importante de entrada: capital suficiente para reconstruir los balances de las instituciones en problemas. Una empresa industrial rica en efectivo podría crear un banco principal regional con ganancias anuales de $ 2000 millones, un coste de capital de 14%, una rentabilidad del capital del 18% y una relación precio/beneficio de 10, un negocio realmente atractivo.

Es difícil especular sobre qué empresas o industrias podrían realizar este tipo de inversiones. Un grupo interesante son las compañías telefónicas Baby Bell, organizaciones con estrechas relaciones con los clientes minoristas, habilidades muy desarrolladas en el procesamiento de transacciones y mucho dinero como para ser una fuente significativa de capital para el sector.

Washington desempeñaría una función reguladora limitada pero centrada. En última instancia, se privatizaría la FDIC, la principal agencia de supervisión bancaria y seguros. Para los bancos principales tradicionales, la supervisión en Washington sería mucho más estricta. Habría límites flotantes en los tipos de interés que los bancos podrían ofrecer a los depositantes asegurados, sujetos a los tipos de los bonos del Tesoro. Washington también limitaría los términos y condiciones de los préstamos que podrían conceder los principales bancos. Los bancos competirían libremente en términos de servicio, eficiencia e innovación, pero la competencia en las condiciones y la disponibilidad del crédito estaría muy restringida.

Por otro lado, Washington ya no garantizaría ni supervisaría las actividades crediticias fuera del banco principal: préstamos soberanos al Tercer Mundo, financiación de las LBO, suscripción de bienes raíces comerciales. Los inversores (en lugar de los examinadores bancarios) evaluarían la rentabilidad y la solidez de las actividades bancarias de alto riesgo y exigirían rentabilidades proporcionales al riesgo. Por supuesto, así es precisamente como se lleva a cabo la «supervisión» en American Express, Fidelity Investments, GE Capital o GMAC, instituciones financieras gigantes fuera de la red de seguridad del gobierno y, por lo tanto, al margen de los examinadores federales. Estas instituciones «sin supervisión» representan hoy en día el segmento más sólido del sistema financiero estadounidense.

Los tiempos difíciles exigen medidas radicales. Y no cabe duda de que son tiempos difíciles. Si el valor de todas las acciones de los bancos públicos cayera a cero de la noche a la mañana, es decir, si todo el sector bancario estadounidense simplemente desapareciera en una nube de humo, las pérdidas totales para los accionistas no superarían$ 180 mil millones. Eso equivale aproximadamente al valor de mercado combinado de Exxon, General Electric e IBM. De hecho, a este nivel de valoración, el público estadounidense tiene más interés en la supervivencia y la rentabilidad del sector bancario que sus propietarios.

¿Qué salió mal?

La banca se ha deteriorado mucho con la quiebra de Mike Campbell El sol también sale, «poco a poco y, de repente». Si bien es tentador culpar de la crisis bancaria a ejecutivos miopes, reguladores incompetentes, políticos influenciados por el PAC y a la actividad delictiva, los verdaderos problemas son mucho más profundos. Reflejan las contradicciones económicas acumuladas a lo largo de 40 años. Las poderosas fuerzas del mercado, la competencia y la economía abrumaron a un sistema cuya seguridad y solidez dependían de la contención de esas fuerzas.

Hasta principios de la década de 1980, la banca era un oligopolio cómodo y rentable con un margen de maniobra limitado, pero con beneficios predecibles. El objetivo empresarial rector de los banqueros era generar una fuente de ingresos estable y un margen de interés neto suficiente para cubrir los gastos generales y ofrecer una rentabilidad del capital razonable.

Los banqueros crearon instituciones complejas que reflejaban este simple objetivo. Ofrecían una variedad de productos minoristas, atendían a una variedad de clientes individuales y corporativos, asumían categorías de riesgo crediticio muy diferentes, pero dirigían sus bancos como empresas integradas y agrupadas. Dedicaron la mayoría de sus inversiones en sistemas informáticos, nuevas sucursales y personal al servicio común de todos los segmentos de clientes, independientemente de si un segmento ganaba dinero o perdía dinero. No les preocupaba si los productos y servicios rentables subvencionaban a los más débiles. Utilizaron un fondo común de capital social para amortiguar todos los préstamos, aunque el perfil de riesgo de los préstamos para automóviles o las hipotecas hipotecarias es muy diferente al de los préstamos a Brasil o a un parque de oficinas de Phoenix.

Estas organizaciones agrupadas eran criaturas del entorno legal en el que se formaron los bancos modernos. Una red de leyes y reglamentos definía el «contrato social» entre los bancos y el gobierno, cuatro de los cuales eran especialmente importantes: la Ley McFadden de 1927, la Ley Glass-Steagall de 1933 y las Leyes de sociedades de cartera bancaria de 1956 y 1970. En conjunto, estas leyes restringieron la competencia entre los bancos, dieron a los bancos grandes ventajas sobre las compañías de servicios financieros no bancarias y, en esencia, obligaron a los clientes a utilizar los bancos para muchos servicios importantes. El resultado fueron más de 40 años de una banca rentable y sólida. De 1940 a 1980, el margen de interés neto del sector se mantuvo estable en torno al 3%% de activos, a pesar de los bruscos cambios en los tipos de interés, la inflación y las condiciones económicas generales. Ningún depositante asegurado perdió ni un centavo. El fondo de seguro de la FDIC, que ahora es objeto de tanta preocupación, aumentó sus reservas de menos de$ De mil millones a más de$ 11 mil millones.

Pero gran parte de esta solidez era artificial. El modelo bancario de posguerra perduró porque atrapó a dos grupos de clientes —los grandes depositantes y los prestatarios corporativos de alta calidad— que pagaban mucho más por los servicios de lo que justificaban sus costes. Estos clientes, en efecto, subvencionaron el sistema y lo mantuvieron en funcionamiento. Y los subsidios eran enormes. En 1979, principalmente debido a la regulación de los tipos de interés, solo los grandes depositantes contribuyeron con una subvención de$ 30 000 millones, cuando los beneficios totales de la industria de la banca comercial antes de impuestos eran solo$ 18 mil millones. Cuando los grandes depositantes y los prestatarios de alta calidad encontraron alternativas superiores a la banca, el sistema comenzó a desmoronarse.

Las primeras señales de problemas se hicieron evidentes a mediados de la década de 1970. Los grandes depositantes empezaron a transferir miles de millones de dólares de las cuentas bancarias a fondos de inversión del mercado monetario, una innovación que en algún momento pagaba más del doble del tipo de interés de las cuentas bancarias. Desde sus inicios en 1974, los fondos de inversión del mercado monetario crecieron hasta$ 80 000 millones en 1979. Hoy en día representan más de$ 450 mil millones. Mientras tanto, los prestatarios de alta calidad empezaron a aprovechar una poderosa innovación crediticia, el papel comercial, que fue posible gracias al auge de los fondos de inversión del mercado monetario. El papel comercial era una fuente decididamente más barata de crédito a corto plazo que los préstamos bancarios, y el volumen de papel comercial en circulación se cuadruplicó durante la década de 1980. Los bancos solo lograron aumentar sus préstamos comerciales e industriales en un 5%% por año durante el mismo período.

La doble conmoción del oligopolio bancario fue grave. Y se vieron agravados por las nuevas fuerzas económicas que cambiaron radicalmente la lógica estratégica de la banca. La tecnología informática ayudó a crear nuevas economías de escala que generaron presiones para consolidación. Los bancos regionales, que podían operar con costes significativamente más bajos que los bancos más pequeños, tomaron medidas para adquirir y racionalizar a los competidores más pequeños. Durante la década de 1980, la cuota de mercado de los bancos comerciales medianos y grandes casi se duplicó, pasando de 25% a 46%.

Durante este mismo período, una segunda fuerza, titulización, extenderse a un conjunto cada vez más amplio de activos. Los valores tienen una ventaja económica natural sobre los préstamos bancarios, ya que se pueden agrupar, dividir en partes uniformes y vender a los inversores. En rápida sucesión, la titulización llegó a las hipotecas residenciales emitidas de forma privada, las hipotecas comerciales, los préstamos para automóviles, las cuentas por cobrar de tarjetas de crédito e incluso a algunos préstamos comerciales y cuentas por cobrar de arrendamiento. Desde 1986, más de$ Se han titulizado 450 000 millones en activos, lo que ha reducido enormes volúmenes de negocio a los bancos. Dos de cada tres hipotecas hipotecarias nuevas están ahora titulizadas.

Sin embargo, a pesar de que la banca principal se veía obligada a consolidarse, los enormes bancos «agrupados» se enfrentaron a presiones para simplificar sus operaciones mediante desagregación. La titulización fue un gran impulsor. Con los activos titulizados, diferentes actores pueden ser responsables de originar préstamos, estructurar las operaciones, ofrecer suficientes garantías crediticias para que los valores sean negociables, colocar los valores, negociarlos y pagar la deuda. Las firmas que se especializan en un segmento pueden superar a las empresas agrupadas con costosos gastos generales.

Estas nuevas y poderosas fuerzas económicas tenían el potencial de transformar la banca y crear instituciones más eficientes, innovadoras y con valor añadido. Pero la respuesta del gobierno y de muchos banqueros fue resistirse a ellos en lugar de abrazarlos. La Ley McFadden y la Ley de sociedades de cartera bancarias hicieron prácticamente imposible que los bancos participaran en la consolidación interestatal hasta principios de la década de 1980, cuando los gobiernos estatales aprobaron una legislación habilitante. Los banqueros respondieron a la titulización desarrollando nuevos productos, pero sus esfuerzos se vieron frustrados por la Ley Glass-Steagall y las decisiones de la Reserva Federal, la FDIC y el Contralor de la Moneda. En cuanto a la desagregación, el verdadero obstáculo eran los propios banqueros. La mayoría de ellos carecían de la voluntad estratégica, las habilidades de gestión y la capacidad financiera para reestructurar sus operaciones. Cuatro décadas de oligopolio habían opacado su gusto por el cambio organizacional.

Peor aún, cuando Washington lo hizo actuar, a instancias del sector bancario, sus acciones intensificaron las presiones en lugar de aliviarlas. A principios de la década de 1980, la fuga de depósitos de las cuentas de ahorro a los fondos del mercado monetario estaba sacudiendo a los banqueros, legisladores y reguladores. Era obvio que los bancos (así como los de ahorro y préstamo) estaban perdiendo su franquicia histórica. La respuesta de Washington fue la Ley de Instituciones Depositarias Garn-St Germain de 1982. Esta ley tenía dos características principales. En primer lugar, aceleró la desregulación de los precios de los depósitos. Al ofrecer una nueva cuenta de depósitos en el mercado monetario, los bancos comerciales y las entidades de ahorro podían pujar por los depósitos que habían perdido a manos de los fondos del mercado monetario. En segundo lugar, intentó revitalizar la industria del ahorro ampliando sus estatutos, en particular, concediendo libertades adicionales para participar en los préstamos y el desarrollo inmobiliario comercial.

La Ley Garn-St Germain otorgó a los bancos y a las empresas de ahorro poderes sin precedentes para competir contra los fondos del mercado monetario, contra las entidades no bancarias y entre sí. Pero esta «nueva libertad» tenía un defecto fatal. Los bancos y las tiendas de segunda mano podrían competir por los depósitos según el precio, pero el gobierno siguió asegurar esos depósitos. Washington desató la competencia sin las consecuencias naturales de la competencia: supervivencia del más apto y muerte para el resto. El contrato social se había puesto patas arriba. El seguro de depósitos, diseñado originalmente para proteger a los ahorradores, ahora protege a las instituciones débiles y en quiebra. Los bancos en apuros podrían sobrepujar a sus competidores más fuertes en materia de depósitos, sabiendo que el gobierno de los Estados Unidos los respaldaba. Los depositantes depositaron su dinero con gusto en los bancos con los tipos más altos, no en los que tenían las inversiones más sólidas o el mayor capital.

Durante la última década, los ingresos netos del sector bancario crecieron a un ritmo anémico del 3%% por año. A finales de 1990, la relación entre el valor de mercado y el valor contable de las acciones de los grandes bancos era de 35% de la ratio de todo el S&P 500. El gráfico «La década de 1980: el pésimo desempeño de la banca» narra la erosión de la suerte de la industria. El mayor obstáculo para las ganancias fue el enorme aumento de los gastos no relacionados con intereses, desde menos de$ De 50 000 millones en 1980 a más de$ 105 mil millones en 1989. Las inversiones en nuevas sucursales, sistemas informáticos y cajeros automáticos (intentos de competir dentro de un contrato social deshilachado) cuestan dinero real. Los bancos pudieron recuperar algunos costes mediante el aumento de las comisiones, lo que refleja una auténtica innovación en productos y servicios. Pero la mayor parte del crecimiento de los ingresos provino de donde siempre había venido: los ingresos netos por intereses, que aumentaron de$ 57 mil millones a$ 112 mil millones.

La década de 1980: el pésimo desempeño de la banca

¿Cómo crecieron los ingresos netos por intereses a pesar de la nueva e intensa competencia de precios por los depósitos? Los bancos redujeron sus estándares y aceptaron niveles más altos de riesgo crediticio. Los banqueros buscaban préstamos que generaran grandes comisiones, altos rendimientos y que fuera rentable de originar, una búsqueda que los llevó a los gobiernos del Tercer Mundo, a los promotores inmobiliarios y a los patrocinadores de compras apalancadas. El hecho de no modificar el contrato social de la banca a la luz de las nuevas y poderosas fuerzas económicas hizo prácticamente imposible que los bancos ganaran dinero. La desregulación de los precios de los depósitos empeoró aún más un entorno competitivo difícil. Presionados por obtener ganancias, muchos banqueros respondieron de la única manera que sabían hacerlo: concediendo préstamos más riesgosos. La «repentina» proliferación de préstamos incobrables que aparece en los titulares de los periódicos de hoy refleja la erosión gradual de las hipótesis económicas en las que se basó el sector bancario.

Sin duda, los banqueros comerciales no se despertaron una mañana y decidieron correr más riesgo crediticio. Poco a poco, las instituciones que habían estado dominadas por una cultura crediticia conservadora ampliaron su definición de qué prestatarios eran aceptables, relajaron las condiciones en las que prestaban y concedieron cada vez más crédito en relación con los flujos de caja de los prestatarios. Los banqueros de principios de la década de 1980 se parecían a los políticos y generales de Europa en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Para 1914, había pasado casi un siglo desde el último gran conflicto paneuropeo. Las generaciones solo habían aprendido sobre la guerra en sus libros de historia. Perdieron un miedo sano al conflicto y confiaban demasiado en sus habilidades poco probadas como líderes. Lo mismo ocurre con los banqueros. Cuatro décadas de estabilidad y pérdidas crediticias notablemente bajas habían reducido el miedo a conceder préstamos incobrables.

Mientras tanto, al permitir que los bancos en apuros pagaran de más a los depositantes con tipos excesivos, Washington, sin darse cuenta, canalizó el dinero a instituciones que carecían de las habilidades o el capital —o, en algunos casos, de las normas éticas— para prestar esos fondos adecuadamente. La sobreoferta de depósitos por parte de S&L y de los bancos débiles obligó a buscar préstamos aún más rentables (y, por lo tanto, más riesgosos). Los prestatarios de baja calidad podían pedir préstamos casi a los mismos tipos que los clientes de alta calidad. El riesgo y la devolución se habían despegado. Este subsidio del gobierno a los depositarios débiles perjudicó incluso a los bancos comerciales más fuertes y prudentes. Los prestamistas competentes estuvieron, y siguen viéndose, privados de los beneficios que se merecen con buenos préstamos porque sus competidores prestaban a prestatarios que no lo merecían y ofrecían condiciones demasiado generosas. Los bancos fuertes se vieron, y siguen viéndose, privados de los beneficios que se merecen en los depósitos porque deben competir contra los bancos más débiles dispuestos a pagar de más por los fondos. En toda la industria, el dinero malo expulsó al bien.

No hay ningún caso más vívido de esta anomalía crediticia que los enormes problemas con los préstamos concedidos en bienes raíces comerciales. La exposición directa de los bancos a la deuda inmobiliaria comercial es aproximadamente$ 385 mil millones. Esta exposición se traducirá en enormes pérdidas futuras. De hecho, las pérdidas económicas en bienes raíces comerciales en una sola ciudad, Dallas, pueden llegar a$ 6 mil millones. Teniendo en cuenta todas las demás ciudades sobreconstruidas (Atlanta, Boston, Denver, Houston), los bienes raíces comerciales pueden resultar ser la ruina de la industria bancaria.

La estructura crediticia de la banca se transformó en menos de una década. Los ingresos de alta calidad fueron sustituidos por ingresos de alto riesgo. El resultado, como era de esperar, fue un aumento drástico de las cancelaciones de préstamos, las deudas incobrables incobrables que los bancos realmente cancelan con cargo a los beneficios. De 1948 a 1982, el sector bancario canceló algunos$ 28 000 millones en préstamos. Desde 1982, las cancelaciones de préstamos se han disparado. Solo en los últimos cuatro años, la industria ha despegado_$ 75 mil millones_ de préstamos incobrables. Estas cifras son preocupantes porque se produjeron durante un período de crecimiento económico sostenido. Las cancelaciones suelen duplicarse durante los períodos de recesión. La cifra de cancelaciones de 1990 fue aproximadamente$ 30 mil millones. Al duplicar esa cifra en 1991 y 1992 (suponiendo una recesión de gravedad media) se obtiene una estimación de$ 120 000 millones en nuevas cancelaciones, una cifra asombrosa.

Tras el colapso: un nuevo plan

El desastre crediticio de la década de 1980 pone de relieve el dilema esencial de la reforma bancaria: cómo proteger a los pequeños depositantes y el sistema de pagos sin crear distorsiones crediticias masivas ni interferir con la innovación empresarial y la salud de las fuerzas económicas. La esencia de la solución es reescribir el contrato social entre los bancos y el gobierno basándose en las lecciones de la historia y, al mismo tiempo, seguir abrazando las nuevas fuerzas de la economía y la tecnología que seguirán remodelando la banca durante la década de 1990.

¿Qué podría implicar el nuevo contrato social? Al igual que el paquete de reformas del Tesoro de febrero, el Congreso aboliría la Ley McFadden, la Glass-Steagall y las leyes de sociedades de cartera bancaria. En su lugar, el Congreso autorizaría un nuevo tipo de sociedad de cartera financiera sin restricciones en cuanto a los negocios que pudiera ser de su propiedad o a los negocios que pudieran ser propietarios. El holding podría tener filiales aseguradas y no aseguradas. Además, y esto va mucho más allá del plan del Tesoro, el Congreso exigiría que los bancos comerciales se dividieran para ajustarse a tres nuevas categorías legales de instituciones financieras: los bancos principales, los bancos de inversión del mercado monetario y las sociedades financieras. Cada uno desempeñaría un papel distinto en la economía. Solo la filial asegurada (el banco principal) tendría garantías explícitas o implícitas del gobierno. El holding y sus filiales no aseguradas recaudarían dinero de los inversores en el mercado en función de la calidad de sus balances y perspectivas empresariales.

Bancos principales

Los principales clientes de los principales bancos serían las personas, las empresas comunitarias y las medianas empresas, un mercado grande. Sin incluir los préstamos inmobiliarios comerciales, estos clientes ya representan más del 90% de todos los préstamos concedidos por bancos no centrales monetarios. Los bancos principales aceptaban depósitos en cuentas de ahorro, cuentas corrientes, cuentas del mercado monetario, etc. Prestarían a particulares para deudas hipotecarias, préstamos con garantía hipotecaria, tarjetas de crédito, préstamos a plazos y préstamos para automóviles. Prestarían a empresas para la financiación de cuentas por cobrar, arrendamiento de equipos, hipotecas comerciales y líneas de crédito sin garantía. Ofrecerían servicios de fideicomiso y custodia para clientes minoristas y mayoristas. En resumen, realizarían actividades que han sido la competencia tradicional de los bancos durante más de un siglo.

El objetivo de crear los bancos principales es volver a las actividades que, con el tiempo, han demostrado ser relativamente seguras y donde los bancos tienen una ventaja demostrada sobre las entidades no bancarias. Muchos expertos han analizado la gama de innovaciones financieras de la década de 1980, especialmente la titulización, y han declarado que los bancos están «obsoletos». Esto no tiene sentido. Hay límites reales en cuanto a las categorías de activos que se pueden titulizar y sigue habiendo una base enorme de depositantes dispuestos a pagar por la seguridad. De hecho, la banca básica es la solo segmento de la industria que gana dinero hoy en día. Una vez que se reforme el sistema para eliminar los excesos de la década de 1980, la economía de la banca básica será aún más atractiva.

Pero crear bancos principales seguros requiere imponer controles estrictos sobre lo que pueden hacer. A muchos banqueros no les gustarán muchas de las normas necesarias para que la banca básica funcione. Sin embargo, a largo plazo, estas normas controlarán las distorsiones que han llevado a prácticas autodestructivas y permitirán que los bancos vuelvan a obtener beneficios razonables.

Algunos de los reglamentos más importantes son:

1. Fije los tipos de interés que los bancos principales pueden pagar por los depósitos asegurados a los tipos flotantes de los valores del Tesoro. El objetivo aquí es garantizar que los bancos principales no puedan ofrecer a los depositantes rentabilidades demasiado generosas por los riesgos en los que corren. Washington crearía un límite de tipos de interés «flotante» que reflejara los tipos pagados por el Tesoro de los Estados Unidos por los valores con vencimientos equivalentes. Por ejemplo, si el tipo del Tesoro a seis meses fuera del 7,5%, el tipo de interés máximo que un banco principal podría pagar por un CD asegurado a seis meses sería del 7,5%. Como el tipo de interés flotaría, el techo no crearía los mismos problemas de competencia para los bancos que los límites de tipos fijos crearon antes de la desregulación. Los bancos serían libres de competir por los depósitos en términos y condiciones, comodidad, servicio y precio, hasta el límite flotante del Tesoro. Esto no socavaría drásticamente la competencia bancaria; hoy en día, más de 70% de todos los depósitos en sucursales se pagan por debajo del tipo de interés del Tesoro equivalente. El límite impediría que los bancos débiles abusaran del seguro de depósitos y obligaría a los bancos fuertes a igualar sus precios imprudentes.

2. Limite el tamaño de los préstamos que pueden conceder los principales bancos. El objetivo aquí es garantizar que los grandes bancos principales tengan carteras de préstamos razonablemente diversificadas. La mayoría de los bancos, independientemente de su tamaño, pueden prestar hasta 10% de su capital a un solo prestatario. Esta norma ya impide que los bancos pequeños asuman compromisos imprudentes. Pero en un banco grande, 10% de capital puede representar un riesgo considerable. Por lo tanto, los principales bancos se enfrentarían a una escala móvil: cuanto más grande sea el banco, menor será el porcentaje máximo de capital que puede prestar a un solo prestatario. Bancos con capital entre$ 10 millones y$ 100 millones solo podrían prestar 5% de su capital por encima del primero$ 10 millones para un solo prestatario. Bancos con más de$ 100 millones en acciones solo podrían prestar 2% de su capital por encima de la primera$ 100 millones. Este tipo de límites básicamente obligarían a los principales bancos a conceder la mayoría de sus préstamos a particulares, pequeñas empresas y medianas empresas.

3. Permita los préstamos inmobiliarios a promotores locales, pero con una regulación estricta de los términos y condiciones. Dado el atroz historial inmobiliario comercial actual, es razonable preguntarse si se debería permitir a los principales bancos conceder préstamos de este tipo en el futuro. Pero hay razones pragmáticas para permitirles hacerlo. ¿Quién sino el banco local puede financiar el almacén de una empresa mediana o un pequeño edificio de consultorios médicos? Aun así, incluso estos créditos locales deben estar estrictamente regulados. Deberían restablecerse las normas prudentes que prevalecieron históricamente. Por ejemplo, los reguladores podrían exigir que los desarrolladores proporcionen 30% del capital de un proyecto, que el edificio sea del 90%% prearrendado (para préstamos para la construcción) y que los arrendamientos comprometidos proporcionen al menos 100% cobertura de los pagos de capital e intereses.

Bancos de inversión en el mercado monetario

El banco de inversiones del mercado monetario ofrecería a las empresas, instituciones financieras y gobiernos una amplia gama de productos de banca comercial y de inversión. Negociaría con valores, derivados y divisas. Compraría, vendería, aseguraría y distribuiría deuda y capital corporativos. Concedería préstamos que podrían negociarse en los mercados secundarios. Pero a diferencia del banco principal, que se financia con depósitos asegurados, el banco de inversiones en el mercado monetario se financiaría con depósitos interbancarios, certificados de depósito sin seguro y otros fondos mayoristas. Las principales filiales de J.P. Morgan, Bankers Trust, Goldman Sachs, Morgan Stanley y Salomon Brothers entran dentro de la definición de banco de inversiones del mercado monetario. Los bancos de los centros monetarios también participan en muchas actividades que se clasificarían como banca de inversión en el mercado monetario. Sin embargo, estas actividades están estrechamente relacionadas con las empresas asociadas a los depósitos asegurados, un legado del modelo de paquetes de la década de 1930. Con el nuevo sistema, tendrían que estar separados del banco principal y no podrían aprovechar la red de seguridad federal.

Los bancos de inversión del mercado monetario representarían a los Estados Unidos en los mercados de capitales mundiales. Como país, los Estados Unidos no necesitan más que un puñado de ellos para mantener la soberanía económica. Pero cada banco de este puñado necesitaría una solidez financiera incuestionable. Los diferenciales en los mercados de capitales mundiales son tan reducidos que no dejan espacio para las instituciones con cualquier riesgo percibido. Dado que, según esta propuesta, los bancos de inversión en el mercado monetario no estarían asegurados, sus principales fuentes de fortaleza serían su flujo de beneficios, la calidad de sus activos y su base de capital. Por esa razón, la creación de bancos de inversión en el mercado monetario provocaría una consolidación tan pronunciada de las operaciones y la suscripción que solo los más fuertes sobrevivirían.

En cuanto a la supervisión gubernamental, estas instituciones estarían sujetas a la regulación de la SEC. Washington también tendría que protegerse contra una quiebra precipitada por parte de un gigantesco banco de inversiones en el mercado monetario que derrumbaría todo el sistema financiero. Pero esto se puede lograr sin asegurando las responsabilidades y sin normas demasiado gravosas. En primer lugar, Washington estaría preparado para ampliar una línea de crédito de liquidez en tiempos de crisis (como la caída de la bolsa de valores de 1987). Si se utilizara la línea de liquidez, el gobierno podría garantizar sus préstamos mediante una garantía preferente. Además, Washington exigiría que los bancos de inversión en el mercado monetario marcaran en el mercado a diario la gran mayoría de sus activos. (Marcar en el mercado la mayoría de los activos es bastante factible, ya que, por definición, prácticamente todos los activos del balance de un banco de inversiones del mercado monetario tienen valores de mercado actuales). Con la contabilidad a precios de mercado, la seguridad y la solidez de las instituciones se hacen transparentes. Mientras los activos negociables superen a los pasivos, la entidad puede liquidarse sin pérdidas para ningún grupo que no sean los accionistas.

Compañías financieras

Las compañías financieras proporcionarían crédito y otros servicios «bancarios» que son demasiado riesgosos para incluirlos en el banco principal: grandes préstamos corporativos del tipo que conceden los bancos de los centros monetarios y las regionales, financiación para transacciones altamente apalancadas y bienes raíces comerciales, grandes transacciones de arrendamiento de equipos de capital y aviones. Al igual que ocurre con los bancos de inversión del mercado monetario, estas y otras actividades de riesgo las llevarían a cabo sociedades con capitalización independiente que no utilizan depósitos asegurados.

A diferencia de los bancos comerciales actuales, cuyos préstamos riesgosos están bajo la supervisión de los examinadores bancarios de Washington, las compañías financieras no estarían reguladas en absoluto, aparte de tener que cumplir con los requisitos de divulgación de la SEC, al igual que todas las empresas que cotizan en bolsa. Las agencias de calificación y las firmas de contabilidad, no los examinadores bancarios, serían responsables de evaluar la calidad de los activos. No habría ninguna red de seguridad por debajo de estas instituciones. Necesitarían un capital social suficiente (probablemente hasta un 15%)% de sus activos) para convencer al mercado de que les dé financiación. Necesitarían habilidades crediticias sofisticadas para no meterse en problemas. Pero si tropiezan, se les permitiría ir a la quiebra. La única función de los reguladores sería proteger a los principales bancos afiliados o a los bancos de inversión del mercado monetario de ser derribados por los problemas de la compañía financiera.

Este plan libera las fuerzas económicas que están remodelando los bancos. El proceso de titulización avanzaría hasta sus límites naturales sin las restricciones impuestas por la Glass-Steagall. La desagregación mejoraría dividiendo los bancos comerciales agrupados en tres nuevas categorías, cuya lógica económica y empresarial es diferente. La consolidación se aceleraría. Los bancos principales podrían combinarse con otros bancos principales. Los bancos de inversión del mercado monetario, con raíces en el sector tradicional de la «banca comercial» o en la industria de los «valores», se combinarían con otros bancos de inversión del mercado monetario. Y la separación artificial entre la banca y el comercio desaparecería. Las empresas industriales serían propietarias de los principales bancos, bancos de inversión del mercado monetario y compañías financieras.

El plan también plantea dos preguntas obvias: ¿qué tan seguros y rentables serían los bancos principales? Es difícil identificar un banco comercial de cualquier tamaño que se haya metido en graves problemas al prestar a particulares, pequeñas empresas y medianas empresas. En cuanto a la rentabilidad, los bancos principales serían sin duda más rentables que los bancos comerciales actuales, ya que las pruebas son claras de que los bancos comerciales han estado concediendo préstamos antieconómicos.

De hecho, las estrellas de la banca de la década de 1980 fueron los holding bancarios «superregionales», como Banc One, Barnett Banks, Core States, First Wachovia, NBD (el antiguo Banco Nacional de Detroit), National City (Cleveland), NCNB, PNC (el antiguo Banco Nacional de Pittsburgh), Sun Trust y Wells Fargo. Estas superregiones son la gran excepción a muchas de las tendencias dañinas descritas anteriormente. Han crecido en tamaño y rentabilidad y han mantenido las pérdidas crediticias al mínimo al hacer que el modelo bancario principal tradicional funcione mejor que sus competidores de alto vuelo. Como resultado, han seguido siendo lo suficientemente rentables como para evitar un riesgo crediticio o de tipos de interés excesivo.

Además, segregar la banca principal mejoraría la economía de la empresa. Imponer controles de tipos de interés flexibles sin duda reduciría el sector. Algunos$ 600 000 millones de depósitos sensibles a los precios saldrían de los bancos y$ 400 000 millones de depósitos saldrían de segunda mano. Sin embargo, estos controles aumentarían la rentabilidad de los depósitos restantes, ya que eliminarían las sobrepujas de los competidores débiles. Y los depositantes seguirían dispuestos a pagar una prima por seguridad. Los bancos principales podrían esperar ganar un diferencial de 50 puntos básicos más en los depósitos asegurados que en la actualidad, una contribución saludable al aumento de la rentabilidad.

Segregar el riesgo también permitiría a los principales bancos operar con menos capital. Un banco principal solo necesita$ 4 de capital por$ 100 de activos para conseguir una calificación crediticia AA. El mismo banco con 30% de sus activos en préstamos de alto riesgo necesita al menos$ 7 de capital para conseguir una valoración similar. Además, el coste del capital caería, ya que los beneficios de un banco principal son menos volátiles y de mayor calidad que los de un banco comercial agrupado. En el mercado actual, incluso un banco regional grande y bien gestionado con una cartera de préstamos limpia debe obtener una rentabilidad del capital de entre 16% y 18% para que su valor de mercado sea igual a su valor contable. Un banco principal tendría que ganar solo 13% a 14%.

El caso de los bancos de centros monetarios es instructivo en este sentido. Varios bancos de Nueva York dedicaron gran parte del invierno pasado a una campaña urgente para recaudar capital social. Como todos los grandes bancos comerciales, los bancos centrales monetarios son un «grupo ciego» de riesgos para los posibles inversores. Muchos de estos bancos son propietarios de operaciones minoristas prósperas y prósperas con poderosas franquicias de consumo. Los inversores harían cola para aportar capital a estas operaciones bancarias principales. Pero se ha realizado poca de la inversión de capital necesaria, ya que los balances de los bancos se tambalean bajo el peso de los problemáticos préstamos para bienes raíces y las LBO. Al banco principal se le niega nuevo capital (y oportunidades de negocio) debido a los graves problemas crediticios en las partes más riesgosas de la empresa. La disolución de estos bancos centrales monetarios liberaría sus principales negocios bancarios.

En última instancia, para que la banca básica sea tan rentable como debería ser, el sector tendría que tener la libertad de adoptar la consolidación. A pesar de las restricciones impuestas por las leyes de McFadden y Bank Holding, la consolidación de los principales bancos ha avanzado a pasos agigantados. La plena consolidación económica de la industria podría generar ahorros de costes anuales de entre$ 7 mil millones y$ 15 mil millones.

De aquí a allá: La transición

Lamentablemente, los Estados Unidos no pueden darse el lujo de hacer la transición al nuevo sistema bancario desde una base sólida. Pero la crisis bancaria actual no significa que la transición sea imposible ni que requiera enormes subsidios a los contribuyentes. De hecho, la transición al nuevo contrato social podría completarse en 1995.

Hay tres desafíos de transición distintos. En primer lugar, reestructurar los bancos que ya son insolventes, aquellos que no tienen suficiente capital social para absorber las pérdidas que sufrirán cuando sus préstamos se reduzcan a su valor económico. Hoy en día, esos bancos controlan los activos entre$ 50 mil millones y$ 70 mil millones. En segundo lugar, recapitalizar los bancos que son débiles pero aún viables, aquellos que quedarán gravemente subcapitalizados una vez que los préstamos se reduzcan a su valor económico. Algunos$ 300 000 millones de activos están en instituciones que se acercan a la insolvencia y otro$ 400 000 millones están en bancos que se enfrentan a pérdidas tan importantes que apenas podrán funcionar. Por último, reconfigurar los bancos saneados en las tres nuevas categorías institucionales con la menor dislocación posible. Estos bancos representan más de$ 2 billones en activos.

Consideremos estos desafíos uno por uno.

La debacle del S&L demuestra que las instituciones insolventes no mejoran milagrosamente; la forma en que la FDIC interviene actualmente con los bancos que están claramente insolventes tiene sentido. Un nuevo inversor (normalmente un banco bien gestionado) dirige la institución en quiebra (ahora un banco «puente») mientras determina qué préstamos buenos quiere conservar y qué préstamos incobrables quiere que retenga la FDIC. Entonces el banco se divide en dos. Los préstamos incobrables se depositan en un banco «cobrador» dirigido bajo contrato con la FDIC por un equipo directivo cuyo único objetivo es recuperar la mayor parte posible de la cartera asignada. (El gerente suele ser el mismo inversor que dirige el banco puente). Tras el período de transición, el inversor acaba siendo propietario del nuevo banco «bueno».

Un plan mejor para los bancos insolventes implicaría dos cambios importantes en los procedimientos de la FDIC. En primer lugar, anular la Ley de sociedades de cartera bancaria generaría más postores mejor cualificados, ya que las entidades no bancarias y los bancos serían elegibles. Solo hay un puñado de bancos comerciales lo suficientemente grandes y sanos como para supervisar la reestructuración de otro gran banco. Abrir el mercado a las empresas industriales aumentaría el número de postores y el precio de las ofertas, lo que beneficiaría a los contribuyentes. En segundo lugar, la reestructuración final crearía un banco «principal» en lugar de un banco «bueno». Mientras funcione, los activos que no califiquen quedarían exentos en el banco principal, y al banco reestructurado no se le permitiría conceder nuevos préstamos que no califiquen. Si el nuevo propietario quisiera conceder esos préstamos, tendría que crear una sociedad financiera con fuertes cortafuegos para proteger el banco principal.

A pesar de los preocupantes titulares, los bancos no van a declararse insolventes al Fondo de Seguro Bancario de la FDIC, lo que hoy está fuera de toda esperanza. La resolución ordenada de todos los bancos insolventes requerirá aproximadamente$ 20 000 millones en los próximos tres años, muy dentro de la capacidad del BIF. Pero el BIF lo hará se verá abrumado si muchos más bancos en problemas se declaran insolventes, el escenario probable con el enfoque actual de seguir como de costumbre. Este es el meollo del desafío de la transición y la oportunidad de crear un nuevo sistema bancario. Washington debe desarrollar un programa de intervención temprana a través del cual los bancos con problemas pero viables voluntario para una reestructuración masiva a cambio de una gran inyección de capital. (En realidad, el programa sería semivoluntario, ya que la alternativa más probable sería una insolvencia exigida por el gobierno federal). Un programa para recapitalizar y reestructurar estos bancos en problemas (con activos combinados de$ 700 000 millones) requeriría una inversión de$ 25 mil millones a$ 50 000 millones de capital nuevo. La combinación de la recapitalización y la reforma del sector puede restablecer la rentabilidad y la solidez de las principales actividades bancarias de los bancos en problemas y salvar a la FDIC otro$ 20 000 millones o más en costes de resolución. (Consulte el prospecto: «Cómo No para salvar a la FDIC.»)

Cómo no salvar a la FDIC

La mala noticia es que los Estados Unidos están en una crisis de la banca comercial y que la crisis se está extendiendo a la economía real. La buena noticia es que los líderes

…

¿De dónde vendría esta nueva capital? Hay al menos dos opciones. En primer lugar, de la propia industria. El pasado mes de enero, la FDIC y los representantes de los bancos discutieron seriamente la creación de una clase especial de acciones preferenciales de la FDIC que los bancos comprarían. Las conversaciones se interrumpieron porque muchos bancos fuertes se opusieron a «rescatar» a los bancos en problemas. La segunda opción es que Washington cree una corporación especial similar a la Corporación Financiera de Reconstrucción de la era de la Depresión. En cualquier caso, los recursos se utilizarían únicamente para recapitalizar y reestructurar los bancos en problemas. Lo harían no absorber las pérdidas de instituciones irremediablemente insolventes.

Una vez recaudados los fondos, la FDIC (o la nueva RFC) los invertiría en bancos con problemas, siempre que los bancos pudieran encontrar inversores privados dispuestos a igualar la nueva inyección de capital dólar por dólar. Por lo tanto, el programa en su conjunto generaría tanto como$ 50 000 millones de capital nuevo, dinero suficiente para recapitalizar$ 1 billón en activos problemáticos con una ratio bursátil «segura» del 5% de activos.

Pensemos en una hipotética reestructuración de Bank Holding Company (BHC) y su única filial, el Aggressive National Bank (ANB). (La ilustración, «Reestructuración de un banco nacional agresivo», explica las escalinatas). ANB tiene$ 50 000 millones en activos y$ 10 000 millones en préstamos de alto riesgo, principalmente bienes inmuebles comerciales. Los principales negocios del banco son sólidos, pero la gravedad de sus problemas inmobiliarios está erosionando su valor como preocupación constante. Tras reservar una sola vez,$ Provisión de 2.500 millones para pérdidas crediticias, se queda con$ Mil millones de acciones ordinarias, un mínimo inaceptable de 2% de activos. Pero sin ninguna acción del gobierno (política habitual en la actualidad), el mercado de valores abandona el BHC. A los inversores les preocupa que la FDIC acabe por forzar una reestructuración involuntaria y acabe con el capital del holding. Así que el valor de mercado actual del BHC puede ser tan pequeño como$ 350 millones, solo 35% de su valor contable, a pesar de que podría estar ganando tanto como$ 500 millones al año (con un valor de mercado de_$ 5 mil millones_) si los préstamos incobrables no estuvieran en los libros. Por supuesto, el BHC no puede reestructurarse porque se ha vuelto muy difícil y caro recaudar capital. Sufre una muerte lenta que, finalmente, requiere un rescate de la FDIC.

Reestructuración del agresivo Banco Nacional

Ahora supongamos que BHC solicita una reestructuración voluntaria antes pasa a ser insolvente. La FDIC se compromete a invertir$ Mil millones en acciones preferenciales convertibles y exigibles, siempre y cuando BHC pueda encontrar$ Mil millones de acciones preferenciales convertibles equivalentes de inversores externos. (Los inversores estarán más dispuestos a invertir, ya que ya no temen una resolución involuntaria por parte de la FDIC.) El$ Se invertirían 2000 millones con la condición de que ANB se dividiera en un banco principal «bueno» y un banco «cobrador» arriesgado. Como resultado, BHC tiene ahora un banco seguro con$ 40 000 millones en activos respaldados por$ 1.6 mil millones en acciones (4)% de activos, suficientes para su nivel de riesgo). También tiene un banco de cobranza con$ 10 000 millones en activos con un valor nominal económico con$ 1.400 millones de acciones ordinarias (14)% de activos, en proporción con los riesgos). Además, al banco recaudador se le asignarían algunos$ 2500 millones de la reserva para préstamos y pérdidas de la ANB, lo que crea un total de$ 3.900 millones en reservas y capital para absorber los costes de la falta de devengo y las cancelaciones por el cobro de préstamos.

La recapitalización preserva el valor de franquicia del banco principal de BHC. Es posible aumentar drásticamente la rentabilidad una vez que el banco se haya recapitalizado, haya nuevos inversores que impulsen el cambio y la banca sistema está en camino de reformarse. Por ejemplo, el banco principal de BHC tendría un coste de fondos mucho más bajo que antes; la combinación de más capital social y el nuevo límite de tipos de interés ampliaría los márgenes de depósito. (Reducir el balance del banco principal también lo convertiría en un postor mucho menos agresivo en materia de depósitos). En cuanto a la reestructuración, la experiencia sugiere que una reducción de personal centrada puede reducir los costes hasta en un 15%%. Además, dado que la mayoría de los bancos en problemas se concentran en la región, la FDIC podría utilizar su influencia como inversor para fomentar (o exigir) las fusiones, adquisiciones y otras medidas en el mercado para acelerar la consolidación del sector y eliminar el exceso de capacidad. De hecho, un programa de «fusiones asistidas» de este tipo podría ser un requisito previo para invertir el nuevo capital.

En el sector inmobiliario, la recapitalización y la reestructuración permiten a los inversores especular sobre las perspectivas de recuperación del valor de los préstamos inmobiliarios mediante la compra de acciones de BHC. Hoy en día, la probabilidad de una reestructuración involuntaria de la FDIC hace que los inversores desconfíen, incluso si creen que la caída de las acciones de los bancos tiene una gran ventaja. La desventaja es simplemente demasiado grave. Además, la mezcla de activos inmobiliarios problemáticos con el resto del banco (el modelo agrupado) dificulta que los inversores evalúen la calidad de los activos o hagan una «apuesta pura» en el sector inmobiliario. Una vez que los activos de riesgo estén segregados y rebajados hasta su valor económico, tal vez sea posible cederlos a inversores dispuestos a especular sobre su futuro. Dentro de unos años, cuando los mercados inmobiliarios comiencen a recuperarse (como siempre lo hacen), BHC podrá disponer de sus préstamos inmobiliarios a su valor económico a largo plazo y no a los valores en dificultades actuales. En otras palabras, al aumentar la capacidad de inversión de los inversores, este enfoque reduce las pérdidas económicas causadas por los activos incobrables tanto para la FDIC como para el banco.

Por supuesto, instituciones sanas con algunos$ 2 billones en activos también deben hacer la transición al nuevo sistema, en particular, segregar su actividad bancaria principal de otras actividades. Estas instituciones necesitarán de tres a cinco años para organizar sus operaciones, recaudar capital para financiar las actividades de las compañías financieras o de los bancos de inversión en el mercado monetario y construir los cortafuegos adecuados entre sus subsidiarias aseguradas y no aseguradas. Además, debería haber un período de gracia antes de que se permita a las entidades no bancarias adquirir bancos principales sanos, ya que las acciones de muchos bancos sanos se venden a niveles bajos debido a las condiciones generales del sector. Pero los detalles de cómo desenredar los bancos comerciales agrupados, demasiado numerosos para este artículo, son sin duda manejables en un período de tiempo razonable.