Hace 50 años, un economista preocupado por el poder corporativo descontrolado. Esto es en lo que su teoría se equivocó

Tim Evans para HBR

Este verano se cumplen 50 años desde la publicación de John Kenneth Galbraith El nuevo estado industrial y está ascendiendo rápidamente a lo más alto de la lista de los más vendidos del New York Times. El libro fue uno de los pocos casos en los que un economista pudo captar la imaginación del público y centrar el debate en temas económicos generales. Pocas veces lo hemos visto como desde entonces, aunque Thomas Piketty lo hizo muy bien en 2014, con El capital en el siglo XXI.

Vale la pena volver a visitar el libro de Galbraith, ya que su tema ha vuelto a salir en las noticias. Como a mucha gente hoy en día, le preocupaba el poder corporativo descontrolado. Sin embargo, con la ventaja de la retrospectiva, podemos ver que sus preocupaciones eran en gran medida erróneas. Y ahí está una lección para los economistas y los responsables políticos de hoy.

Por supuesto, hoy tendría dificultades para encontrar un economista que haya leído el libro, e incluso puede que encuentre a alguien que nunca haya oído hablar de Galbraith. No soy uno de ellos. Cuando era estudiante en Australia, estuve expuesto a un plan de estudios económico atípico que me presentó a escritores como Galbraith desde temprana edad. Tenía una forma nítida de teorizar y abordó temas que, seamos sinceros, parecían mucho más interesantes que la tarifa estándar de los libros de texto. Quería crecer para ser como él. Se necesitaron cuatro años de posgrado para socializarme a partir de esa aspiración. Y cuando recordé este aniversario, decidí abrir el libro más famoso de Galbraith con la intención de explicar lo mal que se equivocó.

Lo que descubrí no fue una obra risible para mí, sino una obra bien argumentada, aunque algo polémica. Era un libro de «reflexión a lo grande», en el que se postulaba una gran teoría y, aunque se podían analizar fácilmente las pruebas, eso no hacía que invitara menos a la reflexión. Galbraith teorizó que sin el control gubernamental, las grandes corporaciones acabarían controlando la economía y la política de los Estados Unidos. Ese control nunca llegó, pero tampoco el resultado que predijo la teoría de Galbraith. Sin embargo, su teoría estaba tan bien expuesta que me preguntaba por qué había fracasado.

De hecho, no tiene que leer El nuevo estado industrial para entender su historia. Galbraith observó, como lo habían hecho otros antes que él, que la economía estadounidense del siglo XX no se parecía a la economía de antes. Para grandes sectores de la actividad económica, no había un mundo competitivo de perro come-perro que dominara los libros de texto de Economía 101 tanto entonces como en la actualidad. En cambio, las industrias clave estaban dominadas por unas pocas firmas muy grandes y, a veces, incluso por una sola. Y si llegó del espacio exterior en 1967, esas grandes firmas se parecían a las burocracias planificadas del otro lado del Telón de Acero.

¿Por qué eran tan grandes esas firmas? La respuesta de Galbraith fue que tenían que serlo porque la tecnología requería grandes cantidades de capital para su despliegue, piense en sus grandes ensamblajes de automóviles, refinerías de petróleo y plantas químicas.

¿Qué quiso decir eso? En primer lugar, las firmas propietario-gerente no eran posibles. En cambio, la propiedad de la empresa estaba distribuida y se divorció de los directores de la empresa, que tenían los incentivos y las habilidades de los burócratas, y así crearon la burocracia. En segundo lugar, a ninguna de esas personas le gustaba el riesgo. Así que, a diferencia del audaz empresario que invertía con astucia y aceptaba el riesgo con la promesa de una alta rentabilidad, nuestros burócratas directivos dedicaron sus esfuerzos a reducir el riesgo. Rehuyeron las jugadas audaces con grandes ventajas y vieron la rigidez como un objetivo potencial más que como un problema.

En tercer lugar, como los directivos no estaban incentivados a maximizar los beneficios, buscaron formas más fáciles de obtener una rentabilidad suficiente para cubrir sus costes. Eso implicaba principalmente encontrar nuevas formas de garantizar la demanda de los productos existentes, en lugar de inventar otros nuevos. Para algunas firmas, eso significaba acercarse al gobierno para obtener los grandes contratos disponibles en la era de la posguerra. Para otros, eso significaba utilizar nuevas herramientas de marketing y persuasión para crear demanda por parte de los consumidores. Para todos ellos, significaba apoyar una gestión activa de la demanda al estilo keynesiano por parte del gobierno que mantuviera la economía en marcha.

La implicación de todo esto estaba clara: la opinión de los estadounidenses comunes y corrientes en la economía estaba siendo secuestrada por el marketing moderno, y su opinión en la democracia estaba siendo suplantada por las grandes necesidades corporativas.

Es una buena teoría. Sin duda, se basa en algunas suposiciones que podrían discutirse fácilmente. Pero la teoría en sí misma se mantiene firme. A diferencia de gran parte de la economía moderna, es maravillosamente fácil de entender y tiene implicaciones arrolladoras. Y estoy seguro de que algunos habrán leído hasta este punto y se preguntarán si en realidad no todo se hizo realidad. La respuesta es que no fue así y permítame explicarle por qué.

En primer lugar, se suponía que iban a ser las grandes corporaciones de 1967 las que seguían dominando. Por valor de mercado, las 10 principales empresas hace 50 años eran AT&T, General Motors, Standard Oil, IBM, Texaco, DuPont, Sears, General Electric, Gulf Oil y Kodak. Hoy en día, son Apple, Alphabet (Google), Microsoft, Amazon, Berkshire Hathaway, Facebook, Johnson & Johnson, Exxon Mobil, JP Morgan Chase y Wells Fargo. Eso es un gran cambio, a pesar de que AT&T y General Electric siguen en la lista. Baste decir que las empresas dominantes de 1967 no tenían el control total sobre sus destinos del que estaba convencido Galbraith. Su teoría predecía que las empresas más valiosas serían las que tuvieran más ingresos para gastarlos en grandes inversiones de capital y fuerza laboral. Resultó que ese no fue el caso. Los ganadores de hoy no son galbraithianos.

En segundo lugar, en términos de todo el sector empresarial, en términos reales (y ajustadas al crecimiento económico), las empresas más valiosas de la actualidad no son más valiosas que sus homólogas de 1967. No hemos visto a las empresas crecer en dominio como predijo Galbraith.

Por lo tanto, la base misma de El nuevo estado industrial no aguantó. Pero, ¿por qué? He aquí mi propia conjetura: en 1967, la escala de la gran empresa estadounidense de planificación centralizada había alcanzado con creces su límite. Después de ese momento, el crecimiento necesitó algo más que encontrar demanda adicional. De hecho, no hay mucho que pueda obtener del marketing moderno (aunque la demanda del gobierno puede ser otra cuestión). Con el tiempo, un mayor crecimiento se hizo más caro, lo que redujo los beneficios corporativos.

Para Galbraith, no tenía que ser motivo de preocupación, porque los propietarios del capital estaban fragmentados e impotentes y simplemente tendrían que aguantar una baja rentabilidad. Irónicamente, Galbraith pasó por alto un gran contraefecto: el capital se organizó y se sumó solo. Hoy en día, los grandes fondos (como BlackRock y Vanguard) dominan el mercado de valores. Las firmas de capital privado compraron acciones ordinarias e intervinieron en la dirección (una de ellas fue Berkshire Hathaway, que ahora figura en la lista de las 10 empresas más valiosas). El efecto de eso fue desmantelar la burocracia mediante la subcontratación (facilitada por la globalización). Se gestionaron los requisitos de capital. El crecimiento de las ventas se estancó. En otras palabras, el gran capital se convirtió en un contrapeso a las grandes empresas. Que Galbraith se haya perdido esto es un tanto irónico, porque era perfectamente coherente con su visión del mundo expuesta en un libro anterior: Capitalismo estadounidense. Ese libro describía cómo los grandes grupos de grandes empresas y grandes sindicatos gestionaban la economía. No habría sido necesario dar un gran salto para ver el auge del gran capital.

Una de las razones por las que surgieron las grandes capitales fue la competencia. Resultó que la tecnología que supuestamente impulsó a la gran empresa también impulsó a la competencia. La competencia provino de fuera de los EE. UU., primero, especialmente, de Japón y ahora de muchos otros. También proviene de las nuevas tecnologías, la más reciente de Internet.

El nuevo estado industrial, tal como lo diseñó Galbraith, se vio interrumpido. Pero lo que tenemos en su lugar no es exactamente antigalbraithiano. Para empezar, las empresas que sí requieren grandes inversiones de capital parecen seguir teniendo una relación bastante estrecha con el gobierno. Pensemos en los acuerdos de Wisconsin con Foxconn para garantizar su inversión durante unas dos décadas con la esperanza de crear empleo local. Si Galbraith escribiera hoy, sería un capítulo destacado de cualquier edición actualizada.

En segundo lugar, en 1967, el futuro premio Nobel Robert Solow (el economista del economista, tanto entonces como ahora) salvaje Galbraith basándose en sus suposiciones subyacentes de que la demanda de los consumidores podría crearse fácilmente a través de la publicidad. Sin embargo, dos empresas que figuran entre las 10 principales de la actualidad (Google y Facebook) obtienen prácticamente todos sus ingresos a través de la publicidad. Los economistas pueden argumentar que toda esta publicidad es de suma cero y no aporta mucho a la economía, pero el hecho de que tantas empresas sigan gastando dinero en ella debería generar dudas.

Por último, las grandes empresas de tecnología son galbraithianas a su manera. A diferencia de Galbraith, son capaces de generar grandes cantidades de beneficios con muy pocos gastos de capital. Sin embargo, todos y cada uno de ellos han sido reprendidos por no actuar en beneficio de los accionistas y, en cambio, por perseguir las ambiciones personales de sus fundadores. La fórmula para una vida empresarial acogedora y autónoma resultó no ser la gestión del tamaño y la demanda, sino unas fuentes de ingresos cómodas y de bajo coste.

Al final, puede que no tengamos una economía estadounidense dominada por tecnócratas corporativos, como imaginaba Galbraith. En cambio, tenemos uno dominado por las personas adineradas que se alinean con el gran capital. Si Galbraith estuviera vivo, sin duda le preocuparía esta concentración de poder. Y esta vez su crítico Robert Solow podría compartir su preocupación.